Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2016 от 16.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                            27 июня 2016 года      

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                                  Нечаевой О.С.,

с участием ответчика Косымбаров А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФО «Центр денежной помощи» к Косымбаров А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФО "Центр денежной помощи" обратилось в суд с иском к Косымбаров А.Ю. о взыскании сумм по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №СВ00000033 на сумму 5 000 руб. со сроком возврата указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 Договора займа за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок долг не возвратил. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы: сумма займа в размере 5 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1800 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 1000 руб. Взысканная судебным приказом сумма была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2800 рублей. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование денежными средствами из расчета 2% от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 100 руб., пени в размере 8 007 руб., штраф в размере 1360 руб., а всего - 56 467 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1894 руб. 01 коп. и расходы на оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФО «Центр денежной помощи» ввиду отдаленности места нахождения, на иске настаивает.

Ответчик Косымбаров А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, просит снизить размер взыскиваемых сумм с учетом исполнения основного обязательства и несоразмерности сумм, заявленных ко взысканию размеру основного долга.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №СВ00000033 на сумму 5 000 рублей со сроком ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.1 договора (срок пользования займом составил 32 дн.). Согласно п. 1.2 Договора займа за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок долг не возвратил. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы: сумма займа в размере 5 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1800 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 1000 рублей. Взысканная судебным приказом сумма была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2800 рублей.

Из условий заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что условие п. 1.2 Договора займа об увеличении компенсации (процентов) за пользование суммой займа с 1% до 2% от суммы займа при просрочке уплаты долга, свидетельствует об установлении в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Таким образом, поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по своей правовой природе проценты, превышающие банковскую процентную ставку, являются неустойкой, а соответственно, к ним могут быть применены требования ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд соглашается с доводами ответчика Косымбаров А.Ю. о несоразмерности размера подлежащих взысканию сумм, в связи с их явным превышением над последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер компенсации (процентов) за пользование суммой займа до 2500 руб., неустойки (пени) до 2500 руб., поскольку с учетом суммы займа, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки и размера неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. п. 1.2 Договора займа, начисление повышенных процентов (неустойки) в размере 2% от суммы займа, пени в размере 1% от суммы задолженности, и штрафа в размере 20% от суммы задолженности, установлено за одно и то же нарушение, составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что оснований для применения дополнительной санкции к ответчику в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 4.1 Договора займа не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащего ко взысканию с ответчика размера расходов на оказание юридической помощи, суд исходит из требований разумности и пропорциональности удовлетворенных судом требований, и полагает, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной и подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 руб.

В связи с изменением взыскиваемых сумм задолженности по договору займа, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит изменению размер государственной пошлины, который в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ будет составлять пропорционально удовлетворенной части исковых требований сумму 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Косымбаров А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФО «Центр денежной помощи» задолженность по договору займа №СВ00000033 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб. 00 коп., в том числе: компенсация (проценты) за пользование суммой займа 2500 руб., неустойка (пени) 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Косымбаров А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФО «Центр денежной помощи» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд РК.

Судья           В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ