Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2017 ~ М-309/2017 от 13.02.2017

Дело №2-441/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего      А.Р. Палковой

при секретаре                        Д.Ю. Калиниченко,

с участием: представителя истца Степичева РВ (по доверенности 70АА 0827629 от 05.08.2016 сроком на 5 лет), рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Бондарь ОХ к Пирожкову ВА о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Бондарь ОХ обратилась в суд с иском к Пирожкову ВА, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком 02.03.2015 заключен договор займа на сумму 40 000 Евро, сроком возврата до 02.03.2016, под 18% годовых (1,5% в месяц), фактическое получение заемщиком суммы займа подтверждается распиской от 05.03.2015. Истец ссылалась на то, что 15.05.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого сумма займа составляет 2 800 000 руб., размер процентов – 24% годовых (2 % в месяц). Указала, что в период с 02.03.2015 по 01.02.2017 заемщик передал займодавцу 653 000 руб. в счет оплаты процентов за пользование займом и штрафов, а в иной части свои обязательства по договору займа Пирожков ВА не исполнил. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается договором залога недвижимого имущества от 02.03.2015, с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.05.2015. В связи с тем, что до настоящего времени ни сумма основного долга, ни сумма процентов ей (Бондарь) не возвращена, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика основной долг по договору займа в размере 2 800 000 руб., проценты в размере 616 000 руб., штраф в размере 1 182 597 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – нежилые помещения площадью 157 кв.м, находящиеся на первом этаже (номер на поэтажном плане 9-15, 34) здания по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый /________/, установить цену реализации в размере 2 800 000 руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.; расходы на нотариальное удостоверение документов и доверенности в размере 3 100 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 492,99 руб.

Определением суда от 23.03.2017 принято уменьшение исковых требований, согласно которому, Бондарь ОА просит взыскать с Пирожкова ВА в свою пользу основной долг 2 800 000 руб., проценты в размере 713 548 руб., штраф в размере 889 812,96 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – нежилые помещения площадью 157 кв.м, находящиеся на первом этаже (номер на поэтажном плане 9-15, 34) здания по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый /________/, установить цену реализации в размере 2 350 000 руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 5 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 192,99 руб.

Истец Бондарь ОХ, ответчик Пирожков ВА, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В судебном заседании представитель истца Степичев РВ исковые требования в их окончательной редакции поддержал в полном объеме. Пояснил, что срок действия залога, как обременения вещного права ответчика на спорные нежилые помещения, по данным ЕГРП ограничен 02.03.2016. Подтвердил, что помимо суммы, указанной в первоначально поданном иске, также ответчиком в счет уплаты задолженности по договору займа была 19.02.2017 перечислена сумма в размере 500 000 руб. на банковскую карту Бондарь ОХ, данная сумма учтена стороной истца при окончательном расчете. Возражал против уменьшения штрафа, полагая    его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд, заслушав представителя истца, определив на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Бондарь ОХ и ответчика Пирожкова ВА, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ч. 2 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между Бондарь ОХ и Пирожковым ВА 02.03.2015 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 40 000 Евро, а заемщик обязуется в срок до 02.03.2016 вернуть указанную сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размере 18% годовых (1,5% в месяц).

Согласно дополнительному соглашению от 15.05.2015 к договору займа от 02.03.2015, стороны договорились, что сумма займа составляет 2 800 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 24% годовых (2% в месяц).

Также судом установлено, что 02.03.2015 в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по названному договору займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека), предметом которого являются – нежилые помещения площадью 157 кв.м., находящиеся на первом этаже (номер на поэтажном плане 9-15, 34) здания по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый /________/. Стоимость переданного в залог имущества по согласованию сторон установлена в размере 2 800 000 руб. (п.4 договора залога). Срок исполнения обеспеченного залогом обязательства назван в п.3 договора залога, как 02.03.2016.

Согласно дополнительному соглашению от 15.05.2015 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.03.2015, стороны установили, что размер обеспеченного залогом требования составляет 2 800 000 руб.

Верность подписей истца и ответчика в договорах займа от 02.03.2015 и залога недвижимого имущества (ипотека) от 02.03.2015, в дополнительных соглашения от 15.05.2015 к указанным договорам никем не оспаривалась.

Надлежащее исполнение Бондарь ОХ своих обязательств по договору займа от 02.03.2015 также никем не оспорено, подтверждается распиской Пирожкова ВА от 05.03.2015 на сумму 40 000 Евро, оригинал которой представлен в материалы настоящего дела.

Согласно выписке из ЕГРП от 14.09.2016, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2017 и от 10.03.2017, нежилые помещения с кадастровым /________/, расположенные по адресу: г. Томск, /________/, пом. 9-15, 34, принадлежат на праве собственности Пирожкову ВА с 25.03.2013 и до настоящего времени, при этом, в    пользу Бондарь ОХ было установлено обременение (ограничение) вещного права ответчика в виде ипотеки на срок с 19.03.2015 по 02.03.2016.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для того, чтобы сделка была действительной, все её элементы (субъект, содержание, форма, субъективная сторона) не должны иметь пороков.

Анализ приведенного договора займа от 02.03.2015, с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2015, позволяет суду сделать вывод о том, что субъектный состав, содержание и форма сделки по займу денежных средств не опорочены.

Суд, буквально толкуя ч. 2 ст. 808 ГК РФ, считает, что подписав договор займа от 02.03.2015 и дополнительное соглашение к нему от 15.05.2015 к нему, а также составив расписку от 05.03.2015 (л.д.15), заемщик к не только подтвердил заключение этого договора займа, с учетом дополнительного соглашения, но и удостоверил передачу ему займодавцем денежных средств в размере 2 800 000 руб. на условиях платности и возвратности, т.е. договор займа между сторонами заключен в смысле ст. 807 ч. 1 ГК РФ на условиях возвратности.

В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд считает установленным, что сумму займа –2 800 000 руб. Пирожков ВА не вернул истцу до настоящего времени, несмотря на то, что по условиям займа, возврат заемных денежных средств должен был быть осуществлен 02.03.2016. Доказательств обратного суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, а нахождение оригинала расписки заемщика от 05.03.2015 у заимодавца вплоть до передачи её в материалы настоящего дела, не оставляет у суда сомнений в том, что сумма займа Пирожковым ВА истцу до сих пор не возвращена.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств, суд считает, что в части взыскания суммы займа в размере 2 800 000 руб. иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.2 раздела III договора займа от 02.03.2015, с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2015, стороны согласовали, что за каждый месяц в течение всего срока пользования займом уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 24% годовых (2% в месяц).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Эти проценты по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Поскольку п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) необходимо было принимать равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, утратил силу с 24.03.2016, то суд при расчете суммы процентов берет действительное число календарных дней в году – 365 и 366 дней соответственно.

Суд считает установленным, что согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 19.02.2017 на карту Бондарь ОХ поступили денежные средства в размере 500 000 руб., перевод которых ответчик произвел в счет погашения процентов по договору займа. Кроме того, как указано стороной истца и никем    не оспорено, в период с 02.03.2015 по 01.02.2017 заемщик передал займодавцу 653 000 руб. в счет оплаты процентов за пользование займом и штрафов.

Арифметический расчет размера исковых требований от 23.03.2017, представленный стороной истца, проверен судом и признан верным, с учетом условий договора займа и    установленных судом фактов уплаты Пирожковым    ВА истцу денежных средств в размере 500 000 руб. и 653 000 руб.; в связи с чем, в пользу Бондарь ОХ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 713 548 руб.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 раздела V договора займа от 02.03.2015 предусмотрено, что в случае нарушения условий договора о сроках возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 0,1 % от суммы невнесенных денежных средств за каждый день просрочки. Соответственно, согласованный сторонами договора займа размер штрафа составляет 36,5 % годовых (0,1% х 365 дней).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п.69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Суд учитывает, что сумма основного долга составляет 2 800 000 руб., принимает во внимание, что на 03.03.2016 (дата, с которой ответчик считается просрочившим возврат суммы займа) ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 11% годовых, ст.14.06.2016- 10,5 % годовых, а с 19.09.2016 и до настоящего времени -10% годовых.

Таким образом, заявленная ко взысканию истцом величина неустойки (штрафа) – 889 812,96 руб., исчисленная по ставке 0,1 % в день, существенно превышает ключевую ставку, установленную Банком России, на протяжении всего периода, за который штраф предъявлен ко взысканию, что позволяет суду прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на то, что судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о полной невиновности ответчика Пирожкова ВА в неисполнении принятых на себя обязательств, суд учитывает факты    частичного исполнения им обязательств перед Бондарь ОХ по уплате процентов; принимает во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности, а форма и степень вины нарушителя подлежат обязательному учету при определении меры ответственности.

При этом, суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.

С учетом изложенного, сочтя заявленную ко взысканию неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки в 2 раза, в связи с чем таковая подлежит взысканию в размере 444 906,48 руб. (889 812,96 руб. : 2).

Как закреплено в ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ч.1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Судом установлено и следует из договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 02.03.2015, что стороны согласовали внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из выписки из ЕГРП от 14.09.2016, выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2017 и от 10.03.2017, нежилые помещения с кадастровым /________/, расположенные по адресу: г. Томск, /________/, пом. 9-15, 34, принадлежат на праве собственности Пирожкову ВА с 25.03.2013 и до настоящего времени, при этом, в    пользу Бондарь ОХ было установлено обременение (ограничение) вещного права ответчика в виде ипотеки на срок с 19.03.2015 по 02.03.2016.

Соответственно, на настоящий момент в    пользу Бондарь ОХ    не зарегистрирован в установленном законом порядке залог, т.е. ограничение (обременение) права собственности Пирожкова ВА на нежилые помещения с кадастровым /________/, расположенные по адресу: г. Томск, /________/, пом. 9-15, 34.

С четом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Бондарь ОХ об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку после 02.03.2016    залог недвижимости не зарегистрирован.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. Судебные расходы присуждаются судом, если они фактически понесены, являлись необходимыми и разумными.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании расходов на услуги представителя необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении … требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Бондарь ОХ 18.08.2016 заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Степичевым РВ, согласно которому истец обязалась передать Степичеву РВ денежные средства в размере 100 000 руб. в следующем порядке: 50 000 руб. при подписании настоящего соглашения, 50 000 руб. не позднее дня подачи искового заявления в суд первой инстанции (п.3.1. данного Соглашения).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №1 от 13.02.2017 и №10 от 18.08.2016 истец передала в Коллегию адвокатов №652 за юридическую помощь по соглашению от 18.08.2016 (с адвокатом Степичевем РВ) денежные средства в суммах по 50 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает отсутствие заявления Пирожкова ВА о снижении заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, объем защищаемого права, руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает объем и сложность выполненной работы, характер спорных правоотношений, объем представленных доказательств, степень реализации соглашения об оказании юридических услуг.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных законоположений, а также руководствуясь не только правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.п.12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), но и принципом разумности при взыскании судебных расходов (ст.100 ГПК РФ) и выше приведенными доводами, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений Пирожкова ВА по заявленным требованиям, суд считает возможным взыскать с него расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., доказательств неразумности    этой суммы по правилам ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная копия доверенности 70 АА 0827629 от 05.08.2016 сроком на пять лет, выданной Бондарь ОХ на имя Степичева РВ, в том числе (но не только), на представление интересов в суде, подписание искового заявления, предъявление его в суд и пр.

Однако, поскольку оригинал доверенности 70 АА 0827629 от 05.08.2016 сроком на пять лет в материалы дела не представлен, а такая доверенность исходя из ее содержания, выдана не только для участия представителя в данном конкретном деле, то суд не усматривает оснований    для признания судебными издержками по настоящему делу расходов истца на оформление доверенности 70 АА 0827629 от 05.08.2016 сроком на пять лет, которые составили 2500 рублей, на что указано в самой доверенности.

Согласно квитанции врио нотариуса Мухутдиновой ОВ от 05.08.2016, в целом Бондарь ОХ понесла расходы на нотариальное удостоверение доверенности и копий документов, представленных в дело, в общем размере 3 100 руб. Итого, за вычетом расходов в сумме 2500 руб. на нотариальное удостоверение упомянутой доверенности, расходы истца по нотариальному удостоверению копий документов составили 600 руб. (3100 руб.- 2500 руб.). Такие расходы истца в сумме 600 руб. суд признает необходимыми, т.к. они были направлены на предоставление доказательств по настоящему делу, по итогам рассмотрения которого иск Бондарь ОХ следует частично удовлетворить, а потому 600 руб. подлежат взысканию с Пирожкова ВА.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в размере 2 000 руб., понесенных в связи с подготовкой ответа на заявку №75 от 20.03.2017 для определения рыночной и ликвидационной стоимости предмета залога. В подтверждение этих расходов представлены ответ на заявку ООО «Томский экспертный центр» №75 от 20.03.2017, акты №243 от 23.03.2017, №222 от 20.03.2017, чеки от 20.03.2017 на сумму 1000руб., от 23.03.2017 на сумму 1000 руб.

Исследовав указанные документы, суд полагает, что поскольку в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано, то и расходы Бондарь ОХ в сумме 2000 руб., направленные на доказывание обстоятельств именно по этому требованию, отнесению на Пирожкова ВА не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 31 192,99 руб., согласно чеку-ордеру от 13.02.2017.

В связи с частичным удовлетворением иска, принимая во внимание требования ч.1 ст.96 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика соразмерно удовлетворенной части исковых требований, что составит 27 992, 27 руб. (расчет в порядке ст.333.19 Налогового кодекса РФ: 13200 руб. + 0,5% от    2958 454,48 руб.)

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.03.2015 ░ ░░░░░░░ 2 800 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.03.2015 ░ ░░░░░░░ 713 548 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 444 906 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 992 ░░░. 27 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 002 046 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 75 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    -░░░░░░░-                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░.    ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.03.2017. ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░