Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3478/2012 ~ М-3335/2012 от 25.07.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2012 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Овсянниковой Е.В.,

с участием адвоката: Козенкова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева <данные изъяты> к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа МСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 114 912 рублей 53 копейки утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и судебные расходы.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на автодороге Железногорск - Разветье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211540 гос.номер № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21043 № под его управлением. Приговором Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО5, который не справился с управлением, в результате чего совершил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем. В результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей в средней трети правой голени со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома головки малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, которые по заключению эксперта относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), а также закрытый перелом 5 пястной кости правой кисти, который расценен экспертом как вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Истец указал, что на момент ДТП, он являлся индивидуальным предпринимателем. В связи с нетрудоспособностью, был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сослался на то, что долго вел с ответчиком переписку, дважды представлял все необходимые документы для начисления утраченного заработка, однако, ответчик не выплатил ему возмещение утраченного заработка.

Истец о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела распиской. Однако, в судебное заседание в назначенный день и время истец не явился и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причины неявки в суд.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, истец также был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела СМС – извещением, переданным истцу. В назначенные день и время истец также не явился, документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, не представил.

.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову /ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний был извещен надлежащим образом, а ответчик не требует рассмотрения дела по - существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Васильева <данные изъяты> к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: