Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34910/2017 от 09.11.2017

Судья Губин Я.Ю. Дело № 33-34910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 г. частную жалобу ЦОВ, подписанную представителем по доверенности Сычуговой А.А., на определение Красногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 г., которым гражданское дело в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передано по подсудности в другой суд.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЦОВ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что она 17.12.2014 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве в целях npиобретения машиноместа. В установленный договором срок машиноместо ей не было передано.

Кроме того, в соответствии с п. 9.1. договора они пришли к соглашению, что рассмотрение споров по договору, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ООО «Шереметьево-4», однако она просит признать этот пункт договора недействительным.

В судебном заседании представитель истца Сынчугов С.В. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, а представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще.

Определение суда исковые требования в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа были выделены в отдельное производство и переданы по подсудности на рассмотрение в Звенигородский городской суд Московской области.

Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе, подписанной представителем, просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены определения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Выделяя в отдельное производство исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и передавая их по подсудности на рассмотрение в другой суд, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 9.1. договора от 17.12.2014 г. стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, в суде по месту нахождения ООО «Шереметьево-4».

Суд первой инстанции учел, что положение пункта 9.1. договора не противоречит действующему законодательству, в связи с чем выделил названные выше исковые требования в отдельное производство и передал их на рассмотрение по подсудности в Звенигородский городской суд Московской области.

Однако судебная коллегия с таким выводом не соглашается, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а поэтому нарушены нормы процессуального закона, что привело к принятию незаконного судебного постановления.

Действительно, на основании ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца или по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов гражданского дела усматривается, что, предъявляя настоящий иск в суд, кроме требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, истцом было заявлено и требование о признании пункте 9.1 договора недействительным.

Принимая решение о выделении части исковых требований в отдельное производство, суд первой инстанции в нарушение положений ГПК РФ, регулирующих порядок разрешения иска по существу с принятием судебного постановления по результатам рассмотрения спора уже сделал вывод о соответствии пункта 9.1 договора действующему законодательству, т.е. высказал свое мнение по существу спора еще до вынесения решения в этой части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений, суд не вправе возвратить заявление, поданное потребителем по месту своего жительства, по основанию его неподсудности данному суду в связи с наличием соглашения о территориальной подсудности спора в том случае, если потребитель оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора.

По настоящему гражданскому делу истцом оспорена законность пункта 9.1 договора, в связи с чем ссылка на него до вынесения решения суда, и также последующая передача части исковых требований по подсудности в другой суд не может быть признана правомерной.

С учетом изложенного постановленное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а гражданское дело – возвращению в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 г. отменить.

Гражданское дело направить в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи