Решение по делу № 2-924/2016 ~ М-549/2016 от 01.03.2016

         Дело №2-924/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года                        с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Байгускаровой И.Г.,

с участием представителя истца Панько В.А. - Селехиной М.В., действующей по доверенности № от 26 августа 2014 года, ответчика Матвеева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панько В.А. к Матвееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Панько В.А. обратился в суд с иском к Матвееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 20 октября 2014 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением Матвеева А.В. и автомобилем Митцубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в произошедшем дорожно-трнаспортном происшествии признан Матвеев А.В., привлеченный к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За составление отчета об ущербе истцом оплачено <данные изъяты> руб. На осмотр автомобиля истца Матвеев А.В. был приглашен телеграммой, за подачу которой истец заплатил <данные изъяты> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», указанная страховая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть сумма не возмещенного, превышающего лимит ответственности страховщика, ущерба составляет размер не возмещенного восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с Матвеева А.В. в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Панько В.А. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрение дела без его участия.

Представитель истца Селехина М.В., действующая по доверенности № от 26 августа 2014 года, просит суд удовлетворить требования в полном обьеме по доводам, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Матвеев А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части размера причиненного ущерба, в остальной части исковых требований просил отказать.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле с целью обеспечить реализацию ими своих процессуальных прав, в связи с чем в силу ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу стать 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 20 октября 2014 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Матвеева А.В. и автомобилем Митцубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 20 октября 2014 года, водитель Матвеев А.В. был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Митцубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 октября 2014 года.

На основании п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Панько В.А., собственника транспортного средства Митцубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Произошедшее событие страховая компания признала страховым случаем и было принято решение о выплате потерпевшему <данные изъяты> руб., что подтверждается копией выписки по счету истца с датой перечисления страхового возмещения. Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу, что не оспаривается сторонами.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ООО «Альянс», которым был произведен осмотр данного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 31 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Стоимость услуг независимого оценщика ООО «Альянс» по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, возникшего в результате ДТП автомобиля Митцубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от 31 октября 2014 года.

Изучив экспертное заключение № года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта не представлено, не представлено. На момент вынесения обжалуемого решения объективных данных, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля истца, чем та, которая указана в отчете об оценке, суду представлено не было.

Учитывая, что страховой компанией ООО СК «Согласие» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Матвеева А.В. в пользу истца Панько В.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> (выплаченная сумма страховой компанией).

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правовой сложности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от 31 октября 2014 года, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от 23 октября 2014 года, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указанные судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панько В.А. к Матвееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева А.В. в пользу Панько В.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль 52 коп., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   В.В. Минеева