Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2022 (2-1089/2021;) ~ М-1160/2021 от 11.10.2021

                                                                                                           Дело № 2-15(1)/2022        64RS0034-01-2021-002527-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.03.2022г.                                                                                                                         п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при помощнике судьи Константиновой Е.В.,

с участием истца Митрофанова А.В.,

его представителя Столярова Д.Б.,

представителя ответчика Малюкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова А.В. к Клюшкину А.А. о взыскании ущерба, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с иском к Клюшкину А.А. и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 249 926 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 699 руб. 26 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. 25.06.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Митрофанова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Клюшкину С.А., под управлением Клюшкина А.А. Виновным в ДТП признан водитель Клюшкин А.А.. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В рамках прямого урегулирования убытков истец обратилась в ООО «Абсолют Страхование» и ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 400000 руб.. Истец обратился в суд и просит взыскать сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, в сумме 249 926 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как усматривается из материалов дела, Митрофанов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, является Клюшкин С.А..

25.06.2021г. в 18 час. 05 мин. по адресу: ул. Полиграфическая - ул. Нестерова в г. Энгельсе Саратовской области, водитель Клюшкин А.А. при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> р.з. № под управлением Митрофанова А.В. двигавшегося во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора и допустил столкновением с ним, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

В действиях водителя Митрофанова А.В. при рассмотрении административного материала нарушений ПДД установлено не было.

Из материалов дела следует, что Митрофанову А.В. ООО «Абсолют страхование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается справками по операциям от 16.07.2021г. и от 16.08.2021г. и не оспаривается сторонами.

Истцом была организована независимая экспертиза, согласно которой размер вреда причиненного транспортному средству БМВ р.з. Т919ТТ150 составляет 649 926 руб., в связи с чем он просит взыскать с ответчика 249 226 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области у автомобиля БМВ с г.р.з. Т919ТТ150 на момент образования повреждений в результате рассматриваемого ДТП от 25.06.2021г., ранее зафиксированные повреждения от ДТП, имевшего место 19.12.2019г., отсутствовали. Образование повреждений автомобиля, зафиксированных в таблице №1 данного заключения не исключается как в результате контактного взаимодействия с элементами передней части автомобиля «№», так и в результате передачи деформирующего усилия на сопряженные элементы и по основным признакам транспортной трасологии соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 25.06.2021г. в г.Энгельсе и принимаются как следствие. Стоимость восстановительного ремонта, зафиксированного 25.06.2021г., с учетом расценок дилера «БМВ», без учета износа составляет 682 753 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления машины.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании установленного, суд считает правильным признать доказанным размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. ст. 307, 931, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, а также положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приходит к выводу, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Учитывая приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с Клюшкина А.А. в пользу Митрофанова А.В. в счет возмещения убытков 249 926 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения транспортного средства истца БМВ могли быть получена от ДТП, имевшего место в 2019 году, не могут быть приняты судом во внимание, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5699,26 руб., понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО в размере 5150 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с Клюшкина А.А. в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Митрофанова А.В. к Клюшкину А.А. о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Клюшкина А.А. в пользу Митрофанова А.В. убытки в размере 249 926 руб., расходы по экспертизе в размере 5 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 699 руб. 26 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения, через Саратовский районный суд.

Судья