Решение по делу № 2-440/2015 ~ М-355/2015 от 02.03.2015

№ 2-440/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова B.C.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием представителей истца Сабитова А.Т – Гималитдинова Р.А., Гималитдиновой Г.Р., ответчика Байкова Р., представителя ответчика Байкова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитова А.Т к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Макс», Байкову Р об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сабитов А.Т. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к Байкову Р., ЗАО «Страховая группа «Макс» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. возле <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Кия Спектра<данные изъяты>, под его управлением, принадлежащем на праве собственности истцу и Рено <данные изъяты> под управлением ответчика Байкова Р., принадлежащем на праве собственности ФИО1. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП был признан я, Сабитов А.Т. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с указанным постановлением, истце был вынужден подать жалобу о его отмене. Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от <данные изъяты> постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, чем удовлетворена моя жалоба, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Верховного суда РБ от <данные изъяты>. решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Байкова Р – без удовлетворения. Виновником дорожно-транспортного происшествия он считает второго участника – водителя автомобиля Рено Логан Байкова Р, который при движении по односторонней дороге по правой стороне при повороте влево должен был заблаговременно включить указатель поворота, пропустить все движущиеся в попутном направлении слева транспортные средства, в том числе и его автомобиль, занять крайнее левое положение и затем поворачивать влево. Указывает, что ответчик Байков Р. нарушил п.8.1, 8.2, 8.4., 8.5. правил дорожного движения, соглано которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО у ответчика ЗАО «Страховая группа МАКС», ответственность третьего лица ФИО1. в ОАО «СК «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о прямом возмещении убытка, к которому были приложены все необходимые для этого документы, заказным письмом с объявленной ценностью. Заявление ответчиком ЗАО «Страховая группа «МАКС» было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой официального сайта «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ ответчику ЗАО «Страховая группа «МАКС» было направлено претензионное письмо, в котором истец просил выплатить сумму страхового возмещения. К претензии был приложен отчет независимого эксперта-оценщика <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила <данные изъяты>

Определением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого истец просит установить вину Байкова Р в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> Республики Башкортостан с участием транспортных средств Кия <данные изъяты>, под управлением истца и Рено <данные изъяты> под управлением Байкова Р, взыскать с ответчика ЗАО «Страховая компания «МАКС» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец, представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «МАКС», представитель третьего лица ОАО «Страховая компания «Альянс», в судебном заседании не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении суду не представлено, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца Сабитова А.Т. – Гималитдинов Р.А. и Гималитдинова Г.Р., действующие на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в нем, при этом пояснив следующее.

В рамках административного дела при рассмотрении жалобы Сабитов А.Т на постановление ОГИБДД отдела МВД России по РБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО3., согласно результатам которой спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено <данные изъяты> вины истца в ДТП не установлено. Приведенное ответчиком Байковым Р. исследование специалиста ФИО5 считают недопустимым доказательством, поскольку в рамках рассмотрения жалобы по административному делу в Сибайском городском суде указанное доказательство ответчиком представлено не было. Также, указанное лицо не предупреждалось об ответственности. Эти же доводы приведены в решении Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года. Только экспертом ФИО3 был совершен выезд на место ДТП и лично осмотрены автомашины «Рено <данные изъяты>» и «Киа <данные изъяты>». Учитывая непосредственный осмотр указанных объектом, указывают, что заключение ФИО3 соответствует требованиям ФЗ РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Полагают, что заключением эксперта ФИО2. без осмотра автомобиля Киа <данные изъяты>, были сделаны ложные выводы. Так, делая выводы по фотографиям повреждений, невозможно сделать суждение о характере возникновения отверстия в бампере автомобиля КИА <данные изъяты> и его размере, как невозможно установить фактический размер и механизм образования. Если следовать логике эксперта Васильева и предположить, что отверстие в бампере автомобиля Киа <данные изъяты> возникло в результате удара о глушитель автомобиля Рено <данные изъяты>, то отверстие должно повторять контуры глушителя и иметь следы давяшего-рубящего воздействия указанного глушителя, диаметр трубы Рено <данные изъяты> составляет 4,5 см, а диаметр окружности отверстия не превышает 3 см., что полностью исключает выводы эксперта Васильева о том, что сквозное повреждение облицовки бампера автомобиля Киа <данные изъяты> образовалось вследствие контакта облицовки с трубой глушителя, движущегося впереди Рено <данные изъяты>

Ответчик Байков Р исковые требования считает необоснованными, пояснив, что ехал строго перед Сабитовым А.Т., в момент поворота во двор возле <адрес>, почувствовал сильный удар от автомобиля Сабитов А.Т, ехавшего на большой скорости.

Представитель ответчика Байкова Р. – Байков Р.Р., допущенный к участию в деле на основании заявления Байкова Р. (п. 6 ст. 53 ГПК РФ), в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что вины Байкова Р. в дорожно-транспортном происшествии нет. Оснований для выплаты материального ущерба нет. Указывает, что в материалах по делу об административном правонарушении имеется автотехническое исследование эксперта ФИО5, которое полностью опровергает выводы эксперта ФИО3 в части установления взаимного расположения автомобилей относительно друг друга в момент первичного контакта. Эксперт ФИО5 приходит к выводу, что автомобили двигались параллельными курсами, т.е. друг за другом. Заключение эксперта ФИО3 не выдерживает критики. Экспертное заключение является необоснованным и незаконным. Эксперт, ссылаясь лишь на визуальные наблюдения, приходит к мнению, что на бампере автомобиля КИА <данные изъяты> оставлены следы протектора автомобиля Рено Байкова Р.. Согласно выводов эксперта, скорость автомобиля Киа <данные изъяты> перед столкновением была 35,9 км\час, с такими выводами эксперта не согласен, т.к. эксперт не учел кинетическую энергию, потраченную на столкновение автомобилей, а руководствовался лишь длиной следов торможения. Без учета кинетической энергии, потраченной на столкновение автомобилей, возможно лишь судить о самой минимальной скорости автомобиля. Указывает, что эксперт не исследовал задний бампер автомобиля Рено <данные изъяты>, на котором имеются следы удара, в направлении сзади вперед, а не сбоку. На фотографиях отсутствует данная деталь автомобиля. Кроме этого, описывая повреждения на переднем бампере Киа <данные изъяты>, эксперт умалчивает наличие следа на бампере от глушителя Рено <данные изъяты> Эти повреждения видны на фотографиях и для распознания этих следов вовсе не нужны специальные познания, любой обыватель способен определить механизм этого удара, сопоставив глушитель Рено и бампер Киа. Не согласен и с выводом о размере угла, под которым произошло столкновение - 103,2 градусов. Просит критически отнестись к заключению эксперта ФИО3 так как, его выводы не согласуются с фактическими данными, находящимися в материалах дела. Полностью согласен с результатами эксперта Васильева, установившего, что столкновение произошло левой передней частью КиА <данные изъяты> о заднюю левую часть автомобиля Рено <данные изъяты>. Величина угла взаимного расположения в момент первоначального контакта составляла 160-170 градусов. Эти выводы полностью подтверждают выводы эксперта ФИО5, заключение которого ранее им представлено в суд. В то же время, выводы указанных экспертов, достоверность которых не вызывает сомнений, полностью опровергают технически неграмотные изложения эксперта Добровольского.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО3, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Кия <данные изъяты>, под Сабитов А.Т, принадлежащего на праве собственности ему же, и Рено <данные изъяты>, под управлением ответчика Байкова Р., принадлежащего на праве собственности Байкова Р. Т.Г.. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП был признан Сабитов А.Т

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, истец подал жалобу о его отмене. Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от <данные изъяты>. постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, чем удовлетворена жалоба Сабитова, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В результате рассмотрения жалобы Байкова Р., решением Верховного суда РБ от 15.12.2014г. определение Сибайского городского суда РБ от <данные изъяты>. оставлено без изменения.

Согласно п.8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 декабря 2003 г. №23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта ФИО3 <данные изъяты> водитель автомобиля «Рено <данные изъяты> перед совершением маневра поворота налево, находился на правой полосе своего движения. Водитель автомобиля «Киа <данные изъяты>, находился в процессе обгона автомобиля «Рено <данные изъяты> на левой полосе своего движения; водитель автомобиля «Рено <данные изъяты>, в момент удара относительно продольной оси автомобиля «Киа <данные изъяты> находился под углом около 103,2 градусов поворачивая налево с правой полосы своего движения. Водитель автомобиля «Киа <данные изъяты>, в момент удара находился на левой полосе своего движения; место столкновения соответствует координатам схемы ДТП и сомнений у эксперта не вызывает; водитель автомобиля «Рено <данные изъяты>, производил поворот налево с правой полосы своего движения; водитель автомобиля «Рено <данные изъяты>, должен руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ; водитель автомобиля «Киа <данные изъяты> должен руководствоваться пунктами 9.10 и 9.11 ПДД РФ; при имеющейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Рено <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ; расчетная скорость движения автомобиля «Киа <данные изъяты>, в момент экстренного торможения перед столкновением составляла 35,9 км/ч; повреждение нижней части левой стороны багажника на автомобиле «Рено <данные изъяты>,произошли по причине подныривания автомобиля «Киа <данные изъяты>, в момент удара под автомобиль «Рено <данные изъяты> производящего маневр поворота налево под углом около 103,2 градуса.

Экспертным заключением установлено, что водитель автомобиля «Рено <данные изъяты>, перед совершением маневра поворота налево, находился на правой полосе своего движения. Водитель автомобиля «Киа <данные изъяты>, двигавшийся со скоростью 35,9 км/час находился на левой полосе своего движения, водитель автомобиля «Рено <данные изъяты> производил поворот налево с правой полосы своего движения, действия которого не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

Эксперт ФИО3., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является членом НП СУДЭКС «Палаты судебных экспертов», имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Машины и механизмы» и сертификаты соответствия НП СУДЭКС на право производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. Стаж работы экспертом в данной области знаний – с ДД.ММ.ГГГГ года. Им был проведен совокупный анализ по заключению эксперта ФИО2 сотрудника ФБУ БЛСЭ и дано оценочное суждение на основе использования технических данных и учёта объективных закономерностей в соответствии с методическими требованиями обстоятельств ДТП и транспортно-трасологической диагностики. Указал, что расчёты им были выполнены в соответствии с требованиями научно-обоснованной, апробированной и в установленном законом порядке утверждённой методике решения подобных вопросов. Далее поясняет, что из схемы ДТП отчётливо видны прямолинейные следы Киа Спектра, при такой дорожной ситуации в соответствии с методическими рекомендациями «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП» ИПК РФЦСЭ, Москва <данные изъяты> параграф № и №3» следы, оставленные на дороге точно определяют направление движения ТС и место столкновения с высокой точностью, то есть, там, где следы заканчиваются и далее с учётом перекрытий повреждённых контактных пар на ТС и есть место столкновения. Там же на схеме ДТП, где заканчиваются следы торможения колёс Киа Спектра начинаются следы сноса колёс овальной формы ТС Рено <данные изъяты> Поэтому столкновение в соответствии с требованиями разработанных и установленных в законном порядке методик определить экспертным путём предоставляется возможным. Считает, что экспертом Васильевым нарушен основополагающий принцип методики исследования следов повреждений на ТС – непосредственное исследование автомобилей, имеющих следы от ДТП. В той же методике «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП» ИПК РФЦСЭ, Москва 2006 год»- Криминалистическое учение о следах и механизме следобразования, глава 1, параграф №1, прописано, что след - это материальное отражение, содержащее информацию о морфологии и функциональных свойствах участвующих в событии и вещество следа должны рассматриваться в качестве двух компонентов следового взаимодействия. При имеющейся ситуации эксперт Васильев полагается на описание оценщика ИП. ФИО4 о повреждении левой части переднего бампера, оценщика не обладающего специальными знаниями по специальности 13.3 «Исследование следов на ТС - транспортно-трасологическая диагностика». Принимать и делать выводы на основании Отчёта ИП ФИО4., о повреждение бампера около 4,0 см. без объективных фотоиллюстраций с показаниями метрической линейки конкретно на повреждение переднего бампера, с технической точки зрения необъективно и не обосновано ч.1 ст.85 ГПК.

Фактическое повреждение с потерей целостности корпуса переднего бампера не имеет округлой формы, пограничные края разрывов хаотичны, различны по направлениям и не имеют округлой формы. Признаки разрушения целостности корпуса бампера имеют вид разрушения образованного давлением со смещением и направлением движения слево направо и снизу вверх. На фотографиях переднего бампера Киа Спектра отчётливо виден оттиск, отпечаток рисунка обозначений, надписей и рисунков от боковины автошины заднего левого колеса Рено <данные изъяты>. Оттиск, отпечаток автошины на перднем бампере совпадают по своим морфологическим признакам и именно такой метод совмещения контактных пар и должен рассматривается в качестве двух компонентов следового взаимодействия. Оттиск и отпечаток являются следствием первичного блокирующего характера, когда скорости к моменту деформаций снижается к нулю. Именно поэтому основополагающим значением имело место определения угла столкновения и расположения транспортных средств по следам торможения в момент контактного взаимодействия. Им исследование заднего бампера выполнено при исследовании следов повреждений на автомобиле Рено <данные изъяты> в <адрес> при производстве экспертизы № <адрес> имеются следы торможения автомобиля Киа <данные изъяты> и известно направление его движения, а также известны повреждения на транспортных средствах в момент удара, то при такой ситуации установить угол столкновения и определить место столкновения возможно в соответствии с рекомендованными методиками описанными выше и отчётливо показаны на схеме места столкновения в экспертизе <данные изъяты>. с учётом масштабной схемы графического редактора.

Выводы эксперта понятны, мотивированы. Заключение дано экспертом, отвечающим квалификационным требованиям к образованию, стажу и квалификации, подтвержденным документально. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в вышеуказанном заключении эксперта, который в суде подробно описал свое заключение, выводы эксперта мотивированы и проиллюстрированы фотографиями, сделанными при осмотре обеихз машин в присутствии водителей, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Схема ДТП водителями подписана, изложенные в ней сведения не оспариваются. Поэтому судом заключение эксперта ФИО3 № принимается как достоверное и допустимое доказательство. Довод представителя Байкова Р.Р. об использовании искаженных данных, неправильных расчетах опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Экспертое заключение Васильева не может быть принято судом в качестве доказательства, нарушен основной принцип исследования – непосредственный осмотр пострадавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей. Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Представителем истца Гималитдиновым Р.А. на судебное заседание был представлен бампер автомобиля Киа Спектра для непосредственного осмотра отверстия и выводы эксперта Васильева были опровергнуты.

В экспертизе эксперта ФИО2 отсутствуют параметры расчётов повреждённых контактных пар транспортных средств дающих основание для расчёта. Без фактических замеров повреждённых контактных пар каждого из автомобилей, совмещением этих контактных пар и определением их классификации столкновения, а также какого они характера, установить угол столкновения не предоставляется возможным. Между тем, экспертом Васильевым в нарушение принятой методики не было произведено осмотра Киа Спектра, что в последующем привело эксперта в ложным выводам. Кроме того, данное заключение не содержит перечня нормативно-правовой литературы, которой руководствовался эксперт.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта Васильева является недопустимым доказательством.

В результате ДТП автомобилю «Киа <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, перечисленные в отчете независимого эксперта-оценщика <данные изъяты>. Общая рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом скрытых дефектов составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику ЗАО «Страховая группа «МАКС» заявление о прямом возмещении убытка, с приложением подтверждающих сумму ущерба документов. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия. Ущерб не возмещен до настоящего времени.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона либо иных правовых актов.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

С учетом изложенного, поскольку для возникновения обязательства страховщика возместить потерпевшему причиненный страхователем вред путем выплаты страхового возмещения и соответственно возникновение права потерпевшего на получение выплаты связано с наступлением страхового случая, то юридическое значение приобретает уяснение факта его наступления.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск Сабитов А.Т заявлен законно и обоснованно, истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку расходы истца по оплате услуг оценки не выходят за пределы предусмотренного законом лимита выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб., то соответственно, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта-оценщика. Расходы истца по оплате услуг эксперта оценщика в размере 3 000 рублей подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определенным судом с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы - <данные изъяты>., которые документально подтверждены и признаны обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме <данные изъяты>. Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, соответствующими принципу разумности, соразмерности и подлежащими возмещению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ЗАО «Страховая компания «МАКС» удовлетворить частично.

Установить вину Байкова Р в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> Республики Башкортостан с участием транспортных средств Кия <данные изъяты>, под управлением истца и Рено <данные изъяты> под управлением Байкова Р..

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «МАКС» в пользу Сабитова А.Т невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Сабитову А.Т отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.

Председательствующий В.С. Чернов