Решение по делу № 2-764/2017 (2-14869/2016;) ~ М-14361/2016 от 21.12.2016

№2-764/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО8 (доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 (дов. № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (Далее – СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, на 70 км а/д Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с УАЗ 330365, гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Хундай Солярис, гос. номер №, под управлением ФИО7, в результате чего автомобилю истца марки УАЗ 330365, гос. номер №, причинены механические повреждения.

Для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, включая документы ГИБДД. Документы получены СПАО «Ингосстрах» 02.11.2016 г.

В счет возмещения СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу всего 83 500 руб.

Согласно заключению независимого эксперта-техника сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 152 238,08 руб. Согласно заключению независимого эксперта-техника стоимость т/с до повреждения составила 219 060 руб. Стоимость годных остатков т/с составила 53 730 руб. За услуги эксперта уплачено 14 000 руб. (2 500 руб. за выезд к месту осмотра + 4 000 руб. за составление акта осмотра, фото + 7 500 руб. за составление экспертного заключения). За услуги нотариуса уплачено 1 260 руб. Почтовые расходы по уведомлению о проведении осмотра ТС составили 885,03 руб. (200 руб. + 269,20 руб. + 415,83 руб.).

В связи с тем, что после ДТП автомобиль истца был нетранспортабелен, истцом также были понесены расходы по эвакуации его автомобиля в размере 10 300 руб.

Расходы по составлению претензии и досудебному урегулированию спора составили 4 000 руб.

05 декабря 2016 г. истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах». Однако выплаты не последовало.

В связи с чем истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде рыночной стоимости поврежденного автомобиля в размере 81 830 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 10 300 руб., почтовые расходы в размере 885,03 руб., расходы за досудебное урегулирование убытка в размере 4 000 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 46 507,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 260 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признала, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО7 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, также дополнительно просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 752,84 руб.

Третье лицо ФИО7 извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступало. Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Определением суда от 01.02.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АННИО «Независимое экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа УАЗ 330365, гос. номер №, составила 117 246,52 руб.

Согласно дополнительному заключению экспертизы, выполненной АННИО «Независимое экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа УАЗ 330365, гос. номер №, составила 124 900 руб.

В соответствии статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, а именно в связи с тем, что истцом – страхователем не было представлено поврежденное транспортное средство.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, на 70 км а/д Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с УАЗ 330365, гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на ФИО3 собственности, и автомобиля Хундай Солярис, гос. номер №, под управлением ФИО7, в результате чего автомобилю истца марки УАЗ 330365, гос. номер №, причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО2 застрахована в ООО «БСК «Резонанс».

Факт того, что ДТП произошло по вине ФИО7 подтверждается материалами дела, а именно Справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Истец для получения страхового возмещения обратился в СПАО «Ингосстрах». Документы получены СПАО «Ингосстрах» 02.11.2016 г.

В счет возмещения СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу всего 83 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 134615 от 18.11.2016 г.

Изучив заключение эксперта, выполненное АННИО «Независимое экспертное бюро» по определению суда, дополнительное заключение эксперта АННИО «Независимое экспертное бюро», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного АННИО «Независимое экспертное бюро», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55,59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 41 400 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 124 900 руб. – за вычетом выплаченной суммы в размере 83 500 руб.).

Для определения размера восстановительного ремонта ТС истцом была организована независимая экспертиза, в связи с чем были понесены расходы по независимой экспертизе в размере 14 000 руб. При таком положении, требование о возмещении расходов на проведение оценки подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб., что пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступление страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим ФИО3 на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию т/с с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного т/с, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с тем, что после ДТП автомобиль истца был нетранспортабелен, истцом также были понесены расходы по эвакуации его автомобиля в размере 10 300 руб. Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2.

В соответствии со ст. 31 Закона о Защите Прав Потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда ФИО2 сумму в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 25 850 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 41 400 руб. + (расходы за услуги эвакуатора в размере 10 300 руб./2)).

Согласно ст. 56 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах», следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1 637,87 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 260 руб.

Во взыскании расходов за дубликат экспертного заключения в размере 1 000 руб. следует отказать ввиду необоснованности.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1442 руб.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 637,87 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 850 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 260 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1442 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░