Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-430/2014 ~ М-437/2014 от 25.02.2014

дело № 2 - 430/2014 ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2014 года          ...

Первомайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.

при секретаре Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда ... гражданское дело по заявлению ООО «Фаворит» о признании предписания Государственной инспекции труда в ... от ... за ... незаконным и подлежим отмене,

у с т а н о в и л:

Заявитель ООО «Фаворит» обратился в суд с названным выше заявлением, в котором указал, что ГИТ в ... на основании распоряжения ... от .... в отношении ООО «Фаворит» проводилась проверка с целью рассмотрения обращения сотрудника ФИО Сроки проведения проверки с .... по .... Считает, что согласно действующему законодательству по результатам проверки не позднее последнего дня проведения проверки должен быть составлен акт проверки, а составление акта по истечении этого срока, должно трактоваться как нарушение срока проведения проверки. Представитель ООО «Фаворит» неоднократно обращался в ГИТ в ..., однако было отказано в выдаче акта, отказ пояснялся тем, что результаты проверки еще не составлены. Предписание ГИТ в ... также не было выдано в пределах сроков проведения проверки. .... по телефону представителям ООО «Фаворит» было сообщено о необходимости явиться в ГИТ в ... ... для ознакомления с актом проверки, вручения предписания и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Инспектору труда Мордовиной Е.В. было сообщено, что представители в назначенный день будут находиться в отъезде. Однако инспекторами ГИТ в ... был составлен административный материал в отношении ООО «Фаворит» в отсутствие представителей ООО. Кроме того, как следует из административного материала, акт проверки датирован .... .... в адрес ООО «Фаворит» заказным письмом поступила копия предписания ... от ...., согласно которому ООО «Фаворит» обязано в срок до .... выплатить заработную плату ФИО за ....; утвердить форму расчетного листка в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ. Считает, что предписание вынесено незаконно, поскольку заработная плата в ООО «Фаворит» выплачивается в кассе организации в сроки установленные правилами внутреннего распорядка, в частности заработная плата за ... г. работникам была начислена и выплачена своевременно, и водителю ФИО в том числе, несмотря на то, что за ним числиться долг перед предприятием. Кроме того, ФИО с .... и по настоящее время не является в ООО «Фаворит» как за заработной платой, так и для дачи объяснений о своем отсутствие на рабочем месте без оправдательных документов. На письма и телефонные звонки с требованиями явиться в организацию не реагирует. В ООО «Фаворит» форма расчетного листка ранее была утверждена. Данная форма при запросе не была потребована как в письменном виде, так и в устной форме. Кроме того, вновь принятые работники ООО «Фаворит» знакомятся с правилами внутреннего трудового распорядка, с положением об оплате труда и т.п. под подпись в личной карточке. Просил предписание ... в отношении ООО «Фаворит» от .... отменить и признать его как незаконно вынесенное.

В судебном заседании представитель ООО «Фаворит» - Торосян М.С., действующий на основании доверенности от .... (л.д.95), просил производство по делу прекратить, в связи с отказом от заявленных требований, возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей согласно платежному поручению ... от ....

Последствия отказа от заявления, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ему известны и понятны. Письменное заявление об отказе от заявленных требований приобщено к материалам дела (л.д.94).

Представитель ГИТ в ... - Мордовина Е.В., действующая на основании доверенности от .... (л.д.93), не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом представителя ООО «Фаворит» от заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ представителя ООО «Фаворит» - Торосяна М.С. от заявленных требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, между сторонами спор решен в добровольном порядке.

Стороне заявителя порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, известен и понятен.

При обращении в суд с вышеназванным заявлением истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму ... рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

В соответствии с подпунктом 3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Порядок возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован п.3 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

На основании изложенного, суд считает, что ООО «Фаворит» следует возвратить госпошлину в размере ... рублей, уплаченную на основании платежного поручения ... от ... при подаче заявления о признании предписания Государственной инспекции труда в ... от ... за ... незаконным и подлежим отмене.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224,225 ГПК РФ, п.п. 2 п.1 ст.333.40 НК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ представителя ООО «Фаворит» - Торосяна МС, действующего на основании доверенности от ..., от требований о признании предписания Государственной инспекции труда в ... от ... за ... незаконным и подлежим отмене.

Производство по гражданскому делу по заявлению ООО «Фаворит» о признании предписания Государственной инспекции труда в ... от ... за ... незаконным и подлежим отмене - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «Фаворит» государственную пошлину, внесённую на основании платежного поручения ... от ... на счёт УФК по ... (ИФНС России по ...) на расчетный счет ..., в размере ... рублей за счет средств соответствующего бюджета.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: ...

...

...