Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2019 ~ М-927/2019 от 21.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года    г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре судебного заседания Соловьева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гуровой А.О. к ООО «РАДА», ООО «РАДА1» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Гурова А.О. обратилась первоначально в Советский районный суд г. Самара с иском к ООО «РАДА» (ответчик 1) и ООО «РАДА1» в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с организацией ООО «РАДА» (Застройщик») в лице директора ФИО3 договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (секция 1).

Согласно п. 1.1. Договора ООО «РАДА» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией, расположенный по Российская Федерация, <адрес>, и после ввода в эксплуатацию Жилого дома передать дольщику. т.е. истцу, объект долевого строительства - жилое помещение, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность 1 - комнатную квартиру, № (строительный), расположенную на 18 этаже, секция 1, общей площадью 57,13 кв.м., жилая площадь 18,81 кв.м. Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке. Цена договора определяется исходя из стоимости одного кв.м, площади Объекта равного 40 000 рублей. Цена договора составляет 2 285 200 рублей. Истец на момент подписания договора оплатил приобретаемую долю в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок ввода жилого дома в эксплуатации – 4 квартал <данные изъяты>. (п. 1.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАДА» передал истцу квартиру по акту приема-передачи помещения. Просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры составила 2 года и 8 месяцев. Акт приема-передачи помещения содержит сведения о <адрес> (строительный номер по договору №), расположенная на восемнадцатом этаже <адрес>, ул.<адрес> в <адрес> г.о. Самара, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Характеристика передаваемой квартиры, количество комнат 1, площадь 52,4 кв.м. Все данные на квартиру приведены на основании данных ООО «БТИ Самара» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>ю квартиры по результатам технической инвентаризации составляет 52,4 кв.м., то есть меньше договорной на 4,7 кв.м. Согласно п. 3.5 договора, в случае увеличения или уменьшения площади объекта по данным обмеров, произведенных техниками ФГУП «РТИ-Федеральное БТИ» по сравнению с данными проектной документации, доплата или возврат внесенных денежных средств сторонами не производится. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что включение в условия договора данного пункта, нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, ограничивает право дольщика требовать соразмерного уменьшения стоимости приобретенной квартиры. Данное условие является недействительным, поскольку противоречит требованиям закона. Передача квартиры меньшей площади свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора. Истец полагает, что он имеет право на возврат части цены договора в размере 189 200 рублей. Кроме этого, истец в иске указывает на то, что застройщиком нарушены сроки сдачи объекта. Согласно п. 5.2 договора №, в случае нарушения срока передачи объекта застройщик выплачивает истцу неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Истец произвел расчет неустойки, которая составила 520 093 рубля 23 копейки. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «РАДА» с претензией о выплате неустойки, ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ обратился о возврате части уплаченных денежных средств и выплате неустойки. Ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «РАДА1», ответа не поступило. Истец считает, что его права как потребителя нарушены, в связи с чем, определил размер компенсации причинного ему вреда в размере 20000 рублей.

Ссылаясь на ст. 15,16,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчиков денежную сумму в качестве недостатка в предмете договора № – разницы между фактической и договорной площадью квартиру, неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 520 093 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя 50%.

В ходе судебного разбирательства, истцом был заявлен частичный отказ от требований в части взыскания компенсации недостатка в предмете договора - разницы между фактической и договорной площадью, о чем судом было вынесено отдельное определение.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила и дополнила исковые требования к ООО «РАДА» и ООО «РАДА1», согласно которых, она просит суд соразмерно уменьшить цену договора на 157 200 рублей, взыскав с ответчиков в ее пользу указанные денежные средства, взыскать неустойку за просрочку передачи объекта в размере 1401 719 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Гурова А.О. исковые требования с учетом частичного отказа от иска, а также с учетом уточнений и дополнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, на основании доводов, изложенных в уточненном иске.

В судебном заседании представитель истца, допущенная к участию в деле по устному ходатайству Гуровой А.О. - ФИО4, доводы иска с учетом уточнений поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истец требует уменьшение цены договора. Если качество товара ухудшается, то вправе сторона заявить ряд требований в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим, истец не требует компенсации, а требу уменьшение стоимости объекта по договору долевого участия. Нарушение были выявлены при передачи объекта недвижимости, объект не соответствовал характеристикам по договору долевого участия. Передан объект с техническими характеристиками, которые не соответствовали объекту, указанному в договоре долевого участия. Согласно условий в договоре, указана площадь 56,7 кв.м., а в акте передачи указана площадь 52,4 кв.м. Нарушение прав заключается в том, что передан объект с меньшей площадью, чем предусмотрено в договоре долевого участия. Акт передачи жилого помещения был подписан, данный факт был обнаружен позже, она не измеряла объект при передаче. После получения технического паспорта было выявлено нарушение ее прав. В акте передачи объекта истцу указана площадь объекта 52,4 кв.м. – общая площадь квартиры, без площадей балкона, лоджий. Данная площадь никак не согласуется в площадью, которая указана в договоре долевого участия в строительстве дома. Существенное условие договора долевого участия – условия о цене договора, достигнуто, но нарушено право истца о предоставлении объекта по договору. Застройщик нарушил права дольщика, предоставил квартиру с меньшей площадью, чем предусмотрено договором долевого участия в строительстве. Нарушаются права истца, как потребителя. Другие застройщики, застройку жилых домов в данном районе не осуществляли, поэтому ей был выбран именно этот застройщик и этот дом. Также истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств, которую исчислил истец. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РАДА», по доверенности ФИО5 исковые требования признал частично, по неустойке, по доводам, изложенным в отзыве на иск. (л.д.136). Суду пояснил, что в <данные изъяты> истцу предложены планы квартиры, предложено несколько вариантов квартир, она ознакомился с условиями договора долевого участия, согласилась со схемой квартиры, которую выбрала. Договор долевого участия подписан сторонами, зарегистрирован в установленном порядке в Управление Росреестра. Данный договор не оспорен сторонами, является действующим. Никаких дополнительных соглашений не заключалось. По акту приема передачи истец приняла объект. Акт приема-передачи не оспорен истицей. В связи с уточнением исковых требований, истец отказалась от возмещения убытков. Истица заявила об уменьшении соразмерности стоимости объекта, в данном случае она с претензией не обращалась к ответчику с требованиями об уменьшении стоимости объекта по договору, в связи с чем, в соответствии с нормами ГПК данные требования должны быть оставлены без рассмотрения. Договор долевого участия является действующим, зарегистрирован в Управлении Росреестра, не оспорен ни один его пункт договора, подлежит рассмотрению каждый пункт договора. Отсутствует спор по площади квартиры, передано истцу объект общей площадью 52,4 кв.м. Согласно пункт 2.1 договора под общей площадью понимается – площадью с учетом площади балкона, лоджии. Площадь балкона является 2,7 кв.м. Ответчик признает, что уменьшена площадью на 2 кв.м., что предусмотрено договором, просим в удовлетворении исковых требований отказать. Цена договора является фиксированной, может изменена путем переговоров сторон, переговоров по цене договора не проводились, истец не обращалась к ответчику об изменении цены. Оплата по договору не может быть изменена, что предусмотрено договором. Дольщики были включены в программу, поскольку объект был признан проблемным, нам передан объект на достройку, дом был достроен и сдан в эксплуатацию. Требования истца о неустойки не исполнены, поскольку мы уведомили истца о продлении срока строительства объекта по договору, нарушений со стороны ответчика нет. Не было заключено соглашение с истцом о продлении срока строительства объекта. Просит в иске отказать, поскольку не получали требование о взыскании неустойки, штраф не подлежит взысканию, поскольку истец не обращался в ООО «РАДА». В удовлетворении компенсации морального вреда также просит отказать, исковые требования являются необоснованными. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РАДА1» по доверенности ФИО5, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном виде в отзыве. Суду пояснил, что с ответчиком ООО «РАДА» никаких отношений у истца нет, поскольку ООО «РАДА1», не является правопреемником ООО «РАДА»», застройщиком по жилому дому истца ООО «РАДА1» не являлась. Какие-либо требования ООО «РАДА1» не должна была удовлетворять истцу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с организацией ООО «РАДА» (Застройщик») в лице директора ФИО3 договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (секция 1).

Согласно п. 1.1. Договора ООО «РАДА» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией, расположенный по Российская Федерация, <адрес>, и после ввода в эксплуатацию Жилого дома передать дольщику. т.е. истцу, объект долевого строительства - жилое помещение, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность 1 - комнатную квартиру, № (строительный), расположенную на 18 этаже, секция 1, общей площадью 57,13 кв.м., жилая площадь 18,81 кв.м.

Из пункта 1.2. договора следует, что под общей площадь в договоре понимается площадь квартиры с учетом площадей балконов и лоджий. Общая площадь применяется для целей расчетов по настоящему договору.

Согласно п. 1.3. площадь передаваемого объекта будет уточняться по окончании строительства на основании замеров ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» либо иной организации, осуществляющей технический учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости.

В п. 1.4. договора указано, что планировка объекта указана на поэтажном плане жилого дома (приложение №)

Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись о регистрации Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18 обор.сторона)

Из пункта 3.2. договора следует, что цена договора определяется исходя из стоимости одного кв. м, площади Объекта равного 40 000 рублей. Цена договора и стоимость одного квадратного метра является фиксированными на весь период действия договора не подлежит изменений, при условии соблюдения п. 3.4. настоящего договора.

Цена договора составила 2 285 200 рублей (п. 3.3. договора)

Судом установлено, что истец на момент подписания договора оплатил приобретаемую долю в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9)

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАДА» передала истцу Гуровой А.О. квартиру по акту приема-передачи помещения. (л.д.24)

Из данного акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он содержит сведения о <адрес> (строительный номер по договору №), расположенная на восемнадцатом этаже <адрес>, ул. <адрес> в <адрес> г.о.Самара, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Характеристика передаваемой квартиры, количество комнат 1, площадь 52,4 кв.м. Все данные на квартиру приведены на основании данных ООО «БТИ Самара» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта, изготовленного ООО «БТИ Самара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых (с коэф.) – 53,2 кв.м., общая площадь квартиры по ЖК РФ - 52,4 кв.м., жилая 18,7 кв.м., подсобная площадь 33,7, площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых (без коэф.) – 2,7 кв.м.

Исходя из п. 1.1 договора ответчик обязался передать истцу жилое помещение общей площадью 57,13 кв.м., с учетом площадей лоджий и балконов, то есть без учета вспомогательных коэффициентов, применяемых при регистрации жилого помещения в БТИ.

Таким образом, судом установлено, что по договору ООО «РАДА» обязана была передать Гуровой А.О. квартиру с площадью с учетом площадей лоджий и балконов 57,13 кв.м., при этом, согласно акта приема-передачи объекта, истцу была передана квартира общей площадью 55,10 кв.м ( в том числе общая – 52,4 кв.м., площадь лоджий, балконов - 2,7 кв.м.)

При расчете цены договора, застройщиком обоснованно не применен понижающий коэффициент 0,5 и 0,3, предусмотренные п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, поскольку данная Инструкция определяет основные требования к организации и порядке проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации, в целях проведения технической инвентаризации жилищного фонда; оценки и переоценки жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационного и конституционного обслуживания и иной деятельности, связанной с государственным учетом жилищного фонда.

Застройщик же к указанным выше лицам не относиться, в связи с тем, требования о применении данной Инструкции при определении цены договора, суд не находит необоснованными.

Таким образом, проверяя площадь объекта переданного истцу объекта, суд учитывает, что фактическая площадь квартиры, с учетом ее толкования по условиям договора, составляет 55,10 кв.м. (52,4 кв.м. и 2.7 кв.м.), то есть меньше договорной на 2,03 кв.м.

При заключении договора стороны, определяя стоимость объекта долевого строительства, согласовали условия, при которых данная стоимость рассчитывается, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", который не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом, в силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.Учитывая данные вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу, что объект переданный истцу ООО «РАДА»» имеет недостаток в предмете договора, а именно истцу передан объект по площади, отличающейся от заявленной в договоре на 2,03 кв.м. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом обоснованно заявлены требования о соразмерном уменьшении покупной цены объекта. Однако, суд полагает, что истцом неверно рассчитана сумма уменьшения покупной цены, о взыскании которой просит истец Гурова А.О. с ответчика в судебном порядке. Так, из расчетов истца, изложенных в уточненном иске, следует, что сумма уменьшения покупной цены, ей исчислена исходя из разницы в 3,93 кв.м. (57,13 кв.м. – 53,2 кв.м.), что являются не верным, по основаниям, ранее изложенным судом. Суд полагает необходимым произвести самостоятельный расчёт соразмерного уменьшения покупной цены, а именно 57,13 – 55,10 кв.м. =2,03 к.м. Х 40 000 рублей = 81 200 рублей.При этом, судом не приняты во внимание доводы стороны ответчика ООО «РАДА» со ссылкой на п. 3.5 договора, согласно которого в случае уменьшения площади объекта по данным обмеров, произведенных техниками ФГУП «РТИ-Федеральное БТИ» по сравнению с данными проектной документации, возврат внесенных денежных средств сторонами не производится, поскольку с учетом со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при наличии недостатка в объекте, истец праве просить соразмерного уменьшения размера покупной цены, иное противоречит требованиям закона. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования Гуровой А.О. о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены, подлежат удовлетворению частично, а именно в части заявленных требований 81 200 рублей к ООО «РАДА», как застройщику, с которым заключен договор. Законных оснований для взысканий данной денежной суммы в большем размере, суд не находит, ровно как и не находит законных оснований для взыскания данной суммы с другого ответчика ООО «РАДА 1».Судом установлено, что ООО «РАДА1» создано путем реорганизации ООО «РАДА» в форме выделения, запись ГРН в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В материалах дела имеется передаточный Акт от <данные изъяты>., составленный в связи с реорганизацией в форме выделения из ООО «РАДА» - ООО «РАДА1», которое стало правопреемником по части имущества, обязательств и в отношении части должников и кредиторов ООО «Рада», из которого усматривается, что обязанности по завершению строительства жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не передавались. Таким образом, обязательства по договору №, заключенному между ООО «РАДА» и Гуровой А.О. к ООО «РАДА1», не перешли. Доводы ООО «РАДА» о том, что не соблюден досудебный порядок разрешения спора по соразмерному уменьшению покупной цены, в виду того, что с таким требованием в досудебном порядке Гурова А.О. не обращалась, суд находит состоятельными, поскольку действующее законодательство, ровно как и условия договора, не предусматривают обязательный досудебный порядок рассмотрения данной категории споров. Разрешая требования о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения условий договора № в размере 1401 719 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.7 договора №, заключенного между ООО «РАДА» и Гуровой А.О., срок ввода жилого дома в эксплуатации – <данные изъяты>

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что объект был передан истцу Гуровой А.О. по акту приема-передачи - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, указанных в договоре.

В соответствии с п. 5.1 договора № долевого участия в строительстве жилого дома, неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора Стороны несут ответственность - соответствии с действующим законодательством РФ.

При этом в случае нарушения срока передачи Объекта Застройщик выплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, (п. 5.2. договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образов в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычае предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ( в ред. на момент заключения договора) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 того же закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из ч. 3 ст. 6 того же закона следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

Учитывая, что ответчиком ООО «РАДА» был нарушен срок передачи квартиры истцу, объект долевого строительства передана истцам позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено договором, дополнительных соглашений об увеличении срока передачи квартиры ответчиком заключено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за указанный истцом период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по дату передачи объекта, а именно по ДД.ММ.ГГГГ включительно), являются законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из доводов стороны ответчика ООО «РАДА», изложенные в отзыве, ООО «РАДА» приняло на себя обязательства по достройке проблемного объекта по соглашению о передаче прав и обязанностей застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Самарским региональной общественной организацией инвалидов войны в <данные изъяты>. Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.о. Самара функции застройщика по строительству дома по адресу: <адрес> были переданы от данной организации к ООО «РАДА». ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РАДА» было выдано разрешение на строительство. Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию. Ответчик приложил максимум усилий в сложившейся ситуации для устранения причин просрочки исполнения обязательства, вины ООО «РАДА» в просрочке сдачи дома в эксплуатацию нет.

Согласно представленному истцом расчету, количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 962 дня, сумма неустойки составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1401719 рублей 92 копейки.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, как обстоятельства, освобождающие от ответственности, поскольку это противоречит действующему законодательству.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика ООО «РАДА» поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированное тем, что данный жилой дом, был проблемным, сроки переносились, истец об этом уведомлялся, ему предлагалось изменить условия договора.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика, неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передачи истцу объекта долевого строительства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей в пользу истца Гуровой А.О.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 5000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Судом достоверно установлено, что Гурова А.О. обращалась в адрес ответчика ООО «РАДА» с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, о чем свидетельствует материалы дела (л.д.10-11)

Во внесудебном порядке требования о выплате неустойки, исполнены не были, в связи с чем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, не имеется.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, а также учитывая, что ответчик предлагал подписать соглашение о включении изменений в Договор долевого участия в строительстве о сроках введения объекта в эксплуатацию и передачи участнику долевого строительства, суд, исходя из обстоятельств дела, а также из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истцов с ответчика штрафа до 15 000 рублей.

Таким образом, суд находит обоснованными требования к ООО «РАДА», в части взыскания суммы соразмерного уменьшения покупной цены в размере 81 200 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также штрафа в размере 15 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований Гуровой А.О. в большем размере, суд не находит, ровно как и оснований для взыскания указанных сумм с ответчика ООО «РАДА 1», с которым у истца не было каких-либо соглашений и данная организация не является по данному жилому дому правопреемником.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4124 рубля за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуровой А.О. к ООО «РАДА», ООО «РАДА 1» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАДА» в пользу Гуровой А.О. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора 81200 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 151 200 (сто пятьдесят одна тысяча двести) рублей.

В остальной части исковых требований к ООО «РАДА» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «РАДА1» - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «РАДА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4124 (четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019 года.

Судья: О.В. Чемерисова