Решение по делу № 2-3823/2017 ~ М-3398/2017 от 09.08.2017

Дело №2-3823/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года              г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саначева В.В. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

    Саначев В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее по тексту – АО СК «Армеец»), в котором с учетом уточнений просит взыскать недополученное страховое возмещение в размере 12831 руб. 11 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 160051 руб. 11 коп., штрафную санкцию в размере 16600 руб., штраф в размере 50% от общей суммы убытков, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2017 года по вине водителя Леонтьева А.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащему Саначеву В.В. автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, был причинен ряд технических повреждений. Страховщиком АО СК «Армеец», застраховавшим гражданскую ответственность виновника аварии, выплата страхового возмещения произведена в размере 155266 руб. 89 коп. Просит довзыскать со страховщика АО СК «Армеец» по результатам судебной экспертизы страховое возмещение в размере 12831 руб. 11 коп., а также применить санкции в виде неустойки, финансовой санкции и штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере и компенсировать причиненный нарушением прав потребителя моральный вред.

    Истец Саначев В.В. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.

    Представитель истца Саначева В.В. по доверенности Ширяев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь не неисполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере в установленные законодательством сроки.

    Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований Саначеву В.В. со ссылкой на то, что размер недополученного страхового возмещения по результатам судебной экспертизы составляет разницу с фактически произведенной страховщиком страховой выплатой менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. В связи этим отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки. Истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий неправомерными действиями страховщика. При принятии судом решения о взыскании штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ, а также возложить на истца обязанность по оплате услуг судебного эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» в сумме 10000 руб.

    Третье лицо Леонтьев А.О. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2017 года в 21 час. 30 мин. на ул. Крупской, 30 в г. Челябинске третье лицо Леонтьев А.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, собственником которого является истец Саначев В.В., что подтверждено копией договора купли-продажи от 15.03.2017 года (л.д. 12), карточкой учета транспортных средств (л.д. 71).

Третьим лицом Леонтьевым А.О., управлявшим автомобилем ВАЗ, госномер А 784 НР 74, нарушен п. 8.12 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: схему места совершения административного правонарушения; справку о ДТП; письменные объяснения участников ДТП; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Леонтьева А.О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку нарушение п. 8.12 ПДД РФ третьим лицом Леонтьевым А.О. послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, Леонтьева А.О. на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Армеец» (полис <данные изъяты>).

Саначев В.В. обратился 24 марта 2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику АО СК «Армеец», которым выплата страхового возмещения произведена 05 июля 2017 года в сумме 155266 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением №13624 (л.д. 9).

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, Саначев В.В. после проведения ООО «Миллер и Партнёры» оценки ущерба по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, состоявшегося 12 мая 2017 года, предъявил страховщику АО СК «Армеец» 21 июня 2017 года претензию с требованием о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение №101-2/17, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составила 291745 руб., стоимость годных остатков - 70232 руб.

Не получив полного возмещения ущерба, установленного специалистом ООО «Миллер и Партнёры», истец Саначев В.В. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда г. Челябинска от 18.09.2017 года назначена судебная экспертиза для определения действительного размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства при ДТП от 22.03.2017 года, проведение которой поручено эксперту ООО «Палата экспертизы и оценки» Самарину А.В.

Заключением эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» Самарина А.В. под №17-11-0767 установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составляет 259925 руб., стоимость годных остатков - 91827 руб.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные ими выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения причиненного истцу в результате ДТП от 22.03.2017 года ущерба следует принять за основу заключение эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» №17-11-0767, исходя из которого стоимость ущерба составит 168098 руб., исходя из расчета: 259925 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 91827 руб. (годные остатки).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, то согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку выплаченное страховщиком в добровольном порядке страховое возмещение в размере 155266 руб. 89 коп. находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено и оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

В связи с отсутствием у истца права на получение страхового возмещения отсутствуют и основания для взыскания штрафа и возмещения истцу расходов, понесенных по оплате оценочных услуг ООО «Миллер и Партнёры» в сумме 15000 руб.

Истец просит взыскать со страховщика АО СК «Армеец» за нарушение сроков выплаты неустойку на день принятия судом решения, начиная с 13.04.2017 года.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, данному в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратился 24.03.2017 года, а страховая выплата произведена страховщиком в досудебном порядке 05.07.2017 года, то неустойку следует считать с 14.04.2017 года по 05.07.2017 года (83 дня), размер которой составит 128871 руб. 52 коп., исходя из расчета: 155266,89 руб. x 1% x 83 дня.

Вместе с тем, размер неустойки в сумме 128871 руб. 52 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Суд с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимание период просрочки по выплате страхового возмещения, факт исполнения ответчиком обязательства в добровольном порядке, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 70000 рублей.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного натурального вреда в натуральной форме.

Финансовая санкция подлежит начислению за период с 14.04.2017 года по 05.07.2017 года, размер которой составит 6443 руб. 58 коп., из расчета: 155266,89 руб. x 0,05% x 83 дня.

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя на получение возмещения ущерба в предусмотренные законом сроки, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, размера выплаченной страховщиком суммы возмещения в добровольном порядке, периода просрочки по получению страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 2793 руб. 31 коп.

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена на основании заявленного ответчиком АО СК «Армеец» ходатайства, расходы за проведение данной экспертизы в сумме 18000 руб. не оплачены АО СК «Армеец», суд находит правильным взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Палата экспертизы и оценки» расходы по судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6443 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 85943 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 58 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2793 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 31 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>