Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2019 (2-6975/2018;) ~ М-7313/2018 от 28.11.2018

Дело № 2 – 468/6-2019 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 января 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Капичевской (Кукса) Инге Борисовне, Рязановой Наталии Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суда г. Курска с иском к Капичевской (Кукса) И.Б., Рязановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Капичевской (Кукса) И.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 170000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 40,15 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения кредитного обязательства между банком и Рязановой Н.В. был заключен договор поручительства № в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк взятые на себя в рамках кредитного договора обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик Капичевская (Кукса) И.Б. в оговоренные сроки не исполняла надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 313049,19 руб. До настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены, со стороны ответчиков не предпринято мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке, направленные в адрес ответчиков письменные требования Банка об исполнении обязательств по договору остались без удовлетворения. В связи с изложенным просит взыскать в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 313049 руб. 19 коп., из которых: 166809 руб. 63 коп. – основной долг, 13589 руб. 23 коп. – проценты за пользование кредитом, 132650 руб. 33 коп. – штрафные санкции, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6330 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Капичевская (Кукса) И.Б., Рязанова Н.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ч.ч. 4, 5 ГПК РФ суд считает в возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Капичевской (Кукса) И.Б. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 170000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1,2,6 договора потребительского кредита).

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно п. 4 договора потребительского кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 40,15 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых (п. 12 договора потребительского кредита).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Рязановой Наталией Валериевной был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 года по делу №А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Установлено, что заемщик Капичевская (Кукса) И.Б. в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускала просрочки уплаты ежемесячного платежа, в срок, установленный договором кредитования. В связи с изложенным, в адрес ответчиков Банком были направлены письменные требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако указанные требования Банка заемщиком исполнены не были.

Кредитный договор соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит им. С условиями кредитного договора, графиком платежей заемщик была ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью Капичевской (Кукса) И.Б. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложении № (график платежей) к кредитному договору.

Договор поручительства соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит им. С условиями договора поручительства, графиком платежей поручитель была ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью Рязановой Н.В. в договоре поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ, и приложении № (график платежей) к договору поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными и нашедшими свое подтверждение доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность.

В представленной истцом выписке по счету отражены все имеющие место платежи, на основании чего произведен расчет задолженности. Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено, обоснованность вышеприведенных доказательств не оспорена.

В соответствии с пп. 1, 2 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, суд считает установленным, что задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 313049 руб. 19 коп., из которых: 166809 руб. 63 коп. – основной долг, 13589 руб. 23 коп. – проценты за пользование кредитом, 132650 руб. 33 коп. – штрафные санкции. Расчет размера задолженности по кредиту, представленный стороной истца, суд признает верным, ответчиками его обоснованность не опровергнута.

В представленном банком расчете отражены все платежи, поступившие в счет погашения кредита и уплаты процентов по настоящему кредитному договору, а также даты внесения этих платежей. Данный расчет ответчиками не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным. Ответчики обоснованности заявленного иска в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривали, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представили. При этом суд учитывает осведомленность ответчиков о претензиях Банка относительно надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности и уплате процентов, поскольку при реализации истцом права на взыскание задолженности в порядке, установленном гл. 11 ГПК РФ, Рязановой Н.В. были поданы возражения относительно обоснованности вынесения судебного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем, истец на основании условий кредитного договора вправе потребовать от ответчиков досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки в качестве санкции за нарушение условий договора.

Ходатайства об уменьшении неустойки от ответчиков не поступило, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками не представлено.

Рассчитанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, времени просрочки и размеру просроченной задолженности, не превышая размер основного обязательства, в связи с чем не усматривает основания для снижения данного размера неустойки.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец требует исполнения от всех должников совместно.

Поскольку ответчики Капичевская (Кукса) И.Б. и Рязанова Н.В. возражений на иск и дополнительных доказательств, опровергающих доказательства, имеющиеся в деле, не представили, суд принимает во внимание доказательства, предоставленные истцом, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6330 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Капичевской (Кукса) Инге Борисовне, Рязановой Наталии Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Капичевской (Кукса) Инги Борисовны, Рязановой Наталии Валериевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 313049 руб. 19 коп., из которых: 166809 руб. 63 коп. – основной долг, 13589 руб. 23 коп. – проценты за пользование кредитом, 132650 руб. 33 коп. – штрафные санкции, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6330 руб. 50 коп., а всего сумму 319379 рубля 69 копеек (триста девятнадцать тысяч триста семьдесят девять рублей шестьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья

Ленинского районного суда г. КурскаО.Н. НЕЧАЕВА