Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2012 ~ М-979/2012 от 27.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2012 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием представителя ОАО «Сбербанк России» - Дискурской А.А., действующей на

основании доверенности № 01-2/18/С1786 от 17.04.2012 года,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Купчеву С.В., Днепровской Л.Е. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к Купчеву С.В., Днепровской Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> № в размере <данные изъяты> руб., расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

В обосновании заявленных требований в заявлении указано, что <дата обезличена> ОАО «Сбербанк России» выдал Купчеву С.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <дата обезличена> с уплатой за пользование кредитом 14,5 % годовых. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства № от <дата обезличена> с Днепровской Л.Е., договор залога транспортного средства № от <дата обезличена>. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, по состоянию на <дата обезличена> у Купчева С.В. перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп. Последний платеж по кредиту поступал <дата обезличена>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что во исполнение кредитного договора от <дата обезличена> ОАО «Сбербанк России» выдал Купчеву С.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. Кредит был выдан на срок до <дата обезличена> с уплатой за пользование кредитом 14,5% годовых.

Кредит обеспечивался договором поручительства, заключенном с Днепровской Л.Е., и договором залога транспортного средства № от <дата обезличена>, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство марки <данные изъяты>

По состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.. Последний платеж по погашению кредита в отделение поступал <дата обезличена>. В добровольном порядке обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование ответчик своевременно и в необходимом объеме не выполняет, что подтверждается направленным <дата обезличена> в его адрес извещением о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору от <дата обезличена>.

В соответствии с п. 5.3.4. кредитного договора № от <дата обезличена> кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании изложенного она просит взыскать солидарно с ответчиков Купчева С.В., Днепровской Л.Е. сумму задолженности в размере <данные изъяты> с Купчева С.В. взыскать сумму государственной пошлины в размере 8720 руб. 53 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки (модель) <данные изъяты>

Ответчики Купчев С.В., Днепровская Л.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления судебных повесток и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Учитывая мнение представителя истца, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в также положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» по следующим основаниям.

Между ОАО «Сбербанк России» и Купчевым С.В. <дата обезличена> заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <дата обезличена> с уплатой заемщиком 14,5 % годовых (л.д. 18-20).

<данные изъяты>

Кроме того, между ОАО «Сбербанк России» и Днепровской Л.Е. заключен договор поручительства № от <дата обезличена> (л.д. 21), согласно которому поручитель обязался перед кредитором за исполнение Купчевым С.В. всех его обязательств по кредитному договору № от <дата обезличена>.

<данные изъяты>

Купчевым С.В. был приобретен указанный автомобиль <данные изъяты> руб.

Пунктом 4.1 кредитного договора № от <дата обезличена> предусмотрено, что погашение кредита заемщиком производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с представленной историй всех погашений клиента по договору, данная обязанность нарушена Купчевым С.В. неоднократно (л.д. 31-33).

Банком в адрес заемщика <дата обезличена> направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора, однако данное требование ответчиком Купчевым С.В. было оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, последний платеж по кредитному договору в адрес ОАО «Сбербанк России» поступал <дата обезличена>, и по состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчиков перед банком составила <данные изъяты> руб., из которых:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика Купчева С.В. задолженности по просроченному кредиту являются обоснованными.

Из смысла ст. 811 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что при заключении договора займа (кредита) сторонами, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами, может быть предусмотрена выплата процентов за несвоевременную выплату кредита.

Данное положение предусмотрено в п.п. 4.4 кредитного договора заключенного с ответчиком ОАО «Сберегательный банк»: при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Соответственно взыскание с Купчева С.В. сумм процентов, начисленных за несвоевременную выплату кредита, также правомерно.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о досрочном возврате суммы кредита, поскольку ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5.3.4 кредитного договора предусматривают право займодавца требовать досрочного возврата всей суммы кредита при ненадлежащем исполнении заёмщиком обязанностей по возврату кредита.

В силу ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, заключенного с Днепровской Л.Е. предусмотрена солидарная ответственность.

А поскольку в судебном заседании установлено, что Заемщиком, т.е. Купчевым С.В. ненадлежащим образом исполняется обязательство по кредитному договору, заключенному <дата обезличена>, суд считает, что требования о взыскании солидарно с Заемщика и с поручителя - Днепровской Л.Е. суммы задолженности по кредиту и процентам являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Договором о залоге залогодателя с залогодержателем установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как усматривается из представленных представителем истца письменных доказательств по делу, между ОАО «Сбербанк России» и Купчевым С.В. заключен договор залога имущества –

<данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании указанный автомобиль был снят с регистрационного учета в РЭО ГИБДД г. Краснотурьинска и поставлен на учет в РЭО ГИБДД г. Североуральска, в связи с чем поменялся государственный регистрационный номер с <данные изъяты>

С учетом того обстоятельства, что нарушение Купчевым С.В. графика платежей продолжаются длительное время, сумма долга является значительной, соблюдены условия обращения взыскания, предусмотренные ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 28.1 Закона «О залоге» от 29 мая 1992 года реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд руководствуется установленной договором залога залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>.

Указанная стоимость ответчиками не оспорена и не представлены документы, подтверждающие иную стоимость заложенного имущества.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Купчева С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за удовлетворение требований имущественного характера, а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. за удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░