Определение суда апелляционной инстанции от 20.05.2019 по делу № 02-3179/2018 от 13.06.2018

Судья  Кочнева А.Н.,       

Дело № 33-16763/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                             20 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего –  Акульшиной Т.В.,

судей –  Шубиной И.И., Морозовой Д.Х.,   

при секретаре – Шидлове Н.Н.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи  Акульшиной Т.В.,

дело по  апелляционной жалобе   Колесниковой  И.Н.  на решение  Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

Признать Колесникову Ингу Станиславовну, Колесникову Ольгу Степановну, Коняева Сергея Сергеевича утратившими право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: …

Выселить Колесникову Ингу Станиславовну, Колесникову Ольгу Степановну, Коняева Сергея Сергеевича из жилого помещения, распложенного по адресу: …

Настоящее решение является основанием для снятия Колесниковой Инги Станиславовны, Колесниковой Ольги Степановны, Коняева Сергея Сергеевича с регистрационного учета  по адресу: …

Взыскать Колесниковой Инги Станиславовны в пользу АКБ «Инвестсторгбанк»  расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Взыскать Колесниковой Ольги Степановны в пользу АКБ «Инвестсторгбанк»  расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Взыскать Коняева Сергея Сергеевича в пользу АКБ «Инвестсторгбанк»  расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

                                                УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к Колесниковой И.Н., Колесниковой О.С., Коняеву С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Свои требования истец мотивировал тем, что   АКБ «Инвестторгбанк» предоставил  Колесниковой И.Н. кредит в размере 9 000 000 руб. по кредитному договору № 10ф/кфл-310/21 от 31 октября 2010 года, на срок 60 месяцев, в обеспечение обязательств между сторонами заключен договор ипотеки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Замоскворецким районным судом г. Москвы 30 апреля 2013 года постановлено решение о взыскании с нее задолженности в размере 8 011 441,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины, на основании дополнительного решения суда обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Крупской, д. 3, кв. 7. В рамках исполнительного производства от 21 апреля 2014 года № 70388/14/06/77, возбужденного Гагаринским ОСП, недвижимое имущество передано на публичные торги. По итогам двух торгов,  признанных несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем банку направлено предложение принять нереализованное на торгах имущество, 16 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю в лице банка. 28 апреля 2018 года Управлением Росреестра по г. Москве внесена запись о государственной о регистрации права собственности банка на спорную квартиру. Согласно ЕЖД в квартире проживают и зарегистрированы Колесникова И.Н., Колесникова О.С., Коняев С.С., что нарушает права банка как собственника на распоряжение объектом недвижимости. Регистрация и проживание ответчиков нарушают законные права и интересы истца. Признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу является основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков.

Представитель истца  Сергеева Я.С. в судебном заседании подержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Колесникова И.Н., Колесникова О.С., Коняев С.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства Колесниковой О.С.  об отложении судебного заседания. Дело рассматривается длительное время, ответчикам известно о заявлении истцом требований о выселении, однако до настоящего времени в добровольном порядке требования банка ответчиками не выполнены.

Третье лицо – Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит  Колесникова И.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца по доверенности Сергееву Я.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение правильным и не подлежащим отмене, учитывая надлежащее извещение ответчиков Колесниковой О.С.,  Коняева С.С. , представивших  ходатайство об отложении слушания дела; данное ходатайство судебная коллегия оставила без удовлетворения, поскольку оснований для отложения рассмотрения дела не усмотрела; ответчики о рассмотрении  апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции были  извещены заблаговременно , имели возможность выдать доверенность представителю; учитывая также надлежащее извещение ответчика Колесниковой И.Н., третьего лица, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 11 июня 2013 года, с Колесниковой И.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № 10/кфл-310/21 от 13 октября 2010 года в размере  8 011 441,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины, дополнительным решением от 27 мая 2013 года обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Крупской, д., д. 3, кв. 7, установлена начальная продажная цена в размере 13 510 000 руб., 02 апреля 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ВС № 028688327 банку на обращение взыскания на квартиру.

На основании указанного дополнительного решения 21 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство № 70388/14/06/77 в отношении Колесниковой И.Н.

20 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФСП России по г. Москве указанная квартира передана на торги. После торгов, признанных несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем взыскателю – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

После получения согласия от взыскателя,  судебным приставом-исполнителем 16 мая 2016 года вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества  -  квартиры, расположенное по адресу: …, должника взыскателю, составлен акт передачи имущества взыскателю.

28 апреля 2018 года на квартиру, расположенную по адресу: … зарегистрировано право собственности АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Вместе с тем, как установлено судом, в квартире проживают Колесникова И.Н., Колесникова О.С.,  Коняев С.С.

По результатам проверки ОМВД Ломоносовского района дверь по адресу: … никто не открыл, соседи видели ответчиков в начале лета 2018 года, квартира, скорее всего, сдается.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 235, 292, 288, 304 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, а у ответчиков  отсутствуют законные основания для пользования им, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод  апелляционной жалобы о неизвещении ответчиков  о времени и месте судебного заседания  отклоняется как несостоятельный , так как согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчики  неоднократно извещались по адресу регистрации, в том числе посредством направления телеграмм, в силу чего суд правомерно рассмотрел дело в их  отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 43, 44, 46, 62-64).

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329  ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: