Решение по делу № 2-1732/2012 (2-7693/2011;) ~ М-5897/2011 от 06.10.2011

Дело № 2-1732/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года              г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Н.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании незаконным решения комиссии по служебным спорам, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за июль 2011 года. Свои требования мотивировала тем, что работает в отделе юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по <адрес> в должности специалиста-эксперта с ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола совещания по вопросам премирования от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о снижении ее премиального вознаграждения за июль 2011 года за оперативность работы на 100 %. Основанием послужила докладная записка начальника отдела за условиями труда Ф.Р.В. о том, что за май-июль 2011 года истцом не было подготовлено 6 исковых заявлений в суд в защиту неопределенного круга лиц. Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в комиссию по служебным спорам о признании незаконным факта лишения ее премии за указанный период. ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению состоялось заседание комиссии, по результатам которого спор разрешить не удалось, поскольку количество голосов членов комиссии разделились поровну. ДД.ММ.ГГГГ состоялось новое заседание комиссии, на котором было принято решение, что факт лишения истца премии является законным. С принятым решением истец не согласна, поскольку материалы для составления указанных исковых заявлений ей не передавались, и составление данных исков не поручалось, в связи с чем оснований для снижения премии не имелось. В результате незаконных действий работодателя, она была лишена премиального вознаграждения в размере 4 318,18 рублей. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

В судебном заседании Коваленко Н.А. заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Дополнительно пояснила, что в ее обязанности входило проверка материалов, составленных сотрудниками Управления в отношении юридических лиц по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, на предмет законности возбуждения дела об административном правонарушении и достаточности доказательств для рассмотрения дела в суде. Из указанных в протоколе заседания комиссии по служебным спорам от ДД.ММ.ГГГГ материалов дел в отношении ООО «О», ООО СК «Е», ООО «А-С», на проверку ей передавались только материал в отношении ООО «О». Данный материал она проверила ДД.ММ.ГГГГ и передала исполнителю И.И.И. для дальнейшего направления мировому судье. Пакет документов для составления иска к ООО «О» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а также для составления аналогичных исков к ООО СК «Е», ООО «А-С», ей никто не передавал, руководством отдела данная работа не поручалась.

Представитель ответчика Толкачева О.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала. По существу дела пояснила, что истцу была снижена премия за спорный период в связи с тем, что последняя не исполнила возложенные на нее обязанности по составлению исковых заявлений об устранении нарушений действующего законодательства к ответчикам ООО «О», ООО СК «Е», ООО «А-С» в предусмотренный приказом руководителя 15-дневный срок. Размер недоплаченного истцу премиального вознаграждения за спорный период не оспаривала. Также указала, что премирование работников является не обязанностью, а правом работодателя.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Как установлено судом, Коваленко А.А. является государственным служащим, состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности специалиста-эксперта Отдела надзора за условиями труда Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ – в отделе юридического обеспечения, что следует трудовой книжки истца.

В должностные обязанности Коваленко Н.А., согласно должностному регламенту (п. 1.3) входило непосредственное подчинение начальнику отдела надзора за условиями труда и начальнику отдела надзора по радиационной гигиене. В соответствии с п. 2.1.3 данного регламента в функции специалиста-эксперта входила подготовка и направление в суды исков, в том числе в защиту неопределенного круга лиц. Кроме того, согласно п. 4.1.7 регламента специалист-эксперт обязан выполнять задания и поручения начальника отдела надзора за условиями труда и начальника отдела надзора по радиационной гигиене в пределах компетенции специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения, осуществляющего юридическое обеспечение деятельности отдела надзора за условиями труда и отдела надзора по радиационной гигиене.

Согласно служебному контракту № о прохождении государственной гражданской службы РФ, заключенному с Коваленко Н.А., представитель нанимателя имеет право требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него служебным контрактом, должностным регламентом, а также соблюдения служебного распорядка государственного органа, а также поощрять гражданского служащего за безупречное и эффективное исполнение должностных обязанностей (п. 3.1).

В денежное содержание, подлежащее выплате гражданскому служащему, наряду с месячным окладом и иными выплатами входит премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным представителем нанимателя.

В соответствии с п. 3.1 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия федеральной государственной гражданской службы, премирования, оказания материальной помощи, выплаты единовременного поощрения за безупречную эффективную гражданскую службу и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска гражданских служащих Управления, утвержденного приказом Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданским служащим Управления Роспотребнадзора по <адрес> выплачиваются при наличии экономии фонда оплаты труда премии: ежемесячная и за выполнение особо важных и сложных заданий, а также выплаты по итогам квартала, полугодия, девяти месяцев, по итогам года (по данным бухгалтерской отчетности за месяц, квартал, полугодие, девять месяцев, год).

При определении размера премии конкретному гражданскому служащему учитываются:

- личный вклад в общие результаты работы по обеспечению функций Роспотребнадзора;

- сложность и важность полученных заданий, качество их выполнения;

- исполнение должностного регламента и соблюдение гражданским служащим служебного распорядка Роспотребнадзора;

- оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в его компетенцию, внедрение новых форм и методов, позитивно отразившихся на результатах работы по выполнению особо важного и сложного задания;

- проявленная инициатива при исполнении заданий, наличие предложений по совершенствованию деятельности Роспотребнадзора в установленной сфере деятельности;

- высокие исполнительская дисциплина и ответственность за результат деятельности (п. 3.5 Положения).

П. 3.6 Положения установлено, что в качестве параметров оценки личного вклада гражданского служащего учитывается объем выполненных работ в пределах служебной деятельности с учетом исполнения должностного регламента, оперативность выполнения распоряжений руководителя, качество выполняемой службы.

При наличии замечаний к гражданскому служащему по вопросам качества или оперативности, размер премии по этим составляющим может снижаться до 100%.В соответствии с п. 3.7 Положения решение о премировании гражданских служащих принимается руководителем Управления Роспотребнадзора по <адрес> в срок не позднее 15 числа следующего за отчетным месяца на основании предложений заместителей руководителя и начальников отделов.

Из материалов дела следует, что в июле 2011 года Коваленко Н.А. фактически отработан полный рабочий месяц.

За указанный период истец получила заработную плату, включая премиальное вознаграждение, однако сумма недоплаченной премии составила 4318,18 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выданной ответчиком справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для снижения премии Коваленко Н.А. послужила служебная записка заместителя начальника отдела надзора за условиями труда О.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ с предложением снизить процент премирования Коваленко Н. Л. за качество работы на 50 % связи с тем, что последней не подготовлено за май-июль 2011 года 6 исковых заявлений в суд в защиту неопределенного круга лиц по факту неисполнения ими предписаний к МП <адрес> «УЗС», ООО ИПЦ «КАС», ООО «КСД», ООО «О», ООО СК «Е», ООО «А-С».

Данное предложение принято во внимание руководством Управления при разрешении вопроса о премировании специалистов Управления. Согласно протоколу совещания от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о снижении истцу премиального вознаграждения за июль 2011 года за оперативность работы на 100 % за невыполнение обязанности по подготовке трех исковых заявлений в отношении ООО «О», ООО СК «Е», ООО «А-С».

Коваленко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в комиссию Управления Роспотребнадзора по <адрес> по служебным вопросам о признании незаконным факта лишения ее премии за июль 2011 года и возложении на Управление обязанность вернуть ей 4 318,18 рублей.

Данная комиссия действует на основании Положения, утвержденного Приказом Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Задачами данного органа является рассмотрение и разрешение разногласий между представителем нанимателя (руководителем Управления) и государственными гражданскими служащими Управления либо гражданином, поступающим на государственную службу. Согласно Положению, решение по вопросам ведения комиссии принимается простым большинством голосов. Оно может быть обжаловано любой из сторон служебного спора в суд.

По результатам рассмотрения заявления истца, комиссией по служебным спорам ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании законным факта лишения Коваленко Н.А. премии за июль 2011 года и признании не подлежащей возврату суммы 4 318,18 рублей.

Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на начальников отдела Управления возложена обязанность в течение 2-х дней после составления протоколов по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ передавать материалы в отдел юридического обеспечения для подготовки исковых заявлений в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Обязанность подготовки и направления в суды исков в защиту неопределенного круга лиц по устранению сохраняющихся нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения в срок, не позднее 15 дней после решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств передачи материалов возбуждения дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «А-С», ООО СК «Е», ООО «О» истцу Коваленко Н.А. и поручения последней в течение установленного срока подготовить исковые заявления в интересах неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «А-С» и ООО «О» составлен ДД.ММ.ГГГГ, направлены мировым судьям для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Отметок о согласовании с Коваленко Н.А. передачи данных протоколов по подведомственности определения заместителя руководителя Управления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат. Личная подпись истца на данных документах напортив ее фамилии отсутствует.

Сведений о дате составлении аналогичного протокола в отношении ООО СК «Е» ответчиком не представлено. Согласно почтовому уведомлении, данный протокол с приложенными к нему материалам направлен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения в качестве свидетеля специалист-эксперт отдела надзора за условиями труда И.И.И. пояснил, что являлся исполнителем по подготовке материалов о привлечении к административной ответственности ООО «А-С», ООО СК «Е», ООО «О» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. После составления протокола с приложением необходимых документов передавал данные материалы заместителю начальника отдела по надзору за условиями треба О.Р.В., который на тот момент являлся и.о. начальника. Лично Коваленко Н.А. данных материалов не передавал.

Факт передачи Коваленко Н.А. начальником отдела надзора за условиями труда материалов в отношении ООО «А-С», ООО СК «Е», ООО «О» для составления исковых заявлений о возложении обязанности устранить выявленные нарушения действующего законодательства, наряду с иными материалами, бесспорно подтверждается только письменным поручением ДД.ММ.ГГГГ.

Иных документов, в подтверждение доводов ответчика о поручении истцу составить исковые заявления в установленный срок ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Коваленко Н.А. была ознакомлена с приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим 15-дневный срок составления исковых заявлений в интересах неопределенного круга лиц после оформления и проверки материалов о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Коваленко Н.А. в ходе рассмотрения дела отрицала установление данных сроков, полагая возможным составление данных исков и предъявление их в суд в течение предусмотренного законом общего срока исковой давности – 3 года.

Из пояснений представителя ответчика следует, что данный приказ до каждого сотрудника отдела юридического обеспечения Управления под роспись не доводился.

    Учитывая изложенное, а также отсутствие убедительных доказательств наличия фактических обстоятельств, указанных в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе совещания по вопросам премирования специалистов Управления от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оснований признания выводов комиссии по служебным спорам Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законными, и лишения Коваленко Н.А. премии за июль 2011 года за оперативность исполнения распоряжений руководителя в размере 100 % не имеется.

    Действия ответчика по снижению истцу премиального вознаграждения в данном случае суд считает незаконными, и полагает необходимым восстановить трудовые права истца путем возложения на ответчика обязанность выплатить Коваленко Н.А. премию за указанный период в размере 4 318,18 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень нарушений его прав как работника, вину работодателя в незаконном лишении истца премии, суд считает справедливым определить, возмещение в размере 500 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение комиссии по служебным спорам Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным факта лишения Коваленко Н.А. премии за июль 2011 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в пользу Коваленко Н.А. сумму премии в размере 4318,18 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированной части решения.

Председательствующий          НН. Крюкова