Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2011 (2-2067/2010;) ~ М-1593/2010 от 27.09.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2011 г. Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пикиной И.В. с участием

представителя истца Балабанова О.В., действующего на основании доверенности 66 АА 0357741 от 18.01.2011 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Б., зарегистрированной в реестре за № 530,

представителя ответчика Корневой Н.В. - Борисовой Н.И., действующей на основании доверенности 66 АА 0214767 от 16.11.2010 г., удостоверенной нотариусом П., зарегистрированной в реестре за № 9528,

представителя ответчика Каверзина В.А. - Самсонова В.С., действующего на основании доверенности от 03.11.2010 г.,

при секретаре Гармаш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2 - 12/11 по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорстрой», Каверзину В.А., Корневу В.Г., Корневой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Эксформ» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Желдорстрой», Каверзину В.А., Корневу В.Г., Корневой Н.В., ООО «Эксформ» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований представитель истца Щербакова О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» заключило кредитный договор № с ООО «Желдорстрой». В соответствии с кредитным договором заемщику ООО «Желдорстрой» был предоставлен кредит в сумме ... руб. с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита, согласно установленному графику, на срок ... месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договор поручительства № Корневым В.Г., договор поручительства № с Каверзиным В.А., договор поручительства № с Корневой Н.В., договор залога № с ООО «Желдорстрой», договор залога недвижимого имущества с ООО «Эксформ».

ОАО «Уралтрансбанк» были добросовестно и своевременно выполнены обязательства по указанному кредитному договору - ООО «Желдорстрой» был выдан кредит на указанных условиях.

В период действия договора заемщиком были нарушены обязательства по договору. В частности, заемщиком не соблюдаются условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему.

Согласно условиям договоров поручительства Корнев В.Г., Каверзин В.А., Корнева Н.В. обязались нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «Желдорстрой».

Просит взыскать досрочно в солидарном порядке с ООО «Желдорстрой», Корнева В.Г., Каверзина В.А., Корневой Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., из них задолженность по основному долгу в размере ... руб. ... коп., задолженность по процентам в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Желдорстрой» и ООО «Эксформ».

Определением суда от 17 ноября 2010 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 04 февраля 2011 г. производство по делу было возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель истца Балабанов О.В., действующий на основании доверенности66 АА 0357741 от 18.01.2011 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Б., зарегистрированной в реестре за № 530, доводы и основание иска, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования просил удовлетворить полностью, взыскать досрочно с ответчиков - ООО «Желдорстрой», Корнева В.Г., Каверзина В.А., Корневой Н.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Желдорстрой» и ООО «Эксформ», также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики ООО «Желдорстрой», ООО «Эксформ», Корнев В.Г., Корнева Н.В., Каверзин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Корневой Н.В. - Борисова Н.И. с исковыми требованиями банка к ответчику Корневой Н.В. не согласилась, пояснив суду, что Корнева Н.В. не заключала договор поручительства и дополнительное соглашение к нему с ООО «Уралтрансбанк», данные договоры не подписывала, поэтому просила в удовлетворении требования банка к Корневой Н.В. отказать.

Представитель ответчика Каверзина В.А. - Самсонов В.С. в части требования о взыскании суммы задолженности, процентов и пени согласился, просил определить начальную продажную цену заложенного имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в размере ... руб. в соответствии с рыночной оценкой стоимости заложенного имущества.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд считает исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к ООО «Желдорстрой», Корневу В.Г., Каверзину В.А., ООО «Эксформ» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к Корневой Н.В. суд считает необходимым отказать. Суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Положение данной нормы права применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Желдорстрой», заемщиком, с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме ... руб. по действующей процентной ставке ... % годовых с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита, согласно установленному графику, на срок ... месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 - 19).

В соответствии с п.п. 1.2 - 1.5 договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме. Сумма кредита составила ... руб., срок кредита - ... месяца, размер процентов на сумму кредита - ... % годовых, цель кредита - пополнение основных и оборотных средств. Согласно п. 5.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику погашения (приложение 2 к настоящему договору), окончательный срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ содержит график погашения кредита и процентов по нему (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора в случае непоступления в банк платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 18).

Получение заемщиком суммы кредита подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору выполнены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Желдорстрой» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении срока окончательного погашения кредита, а именно, определили, что окончательное погашение кредита заемщик должен произвести ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита составил 36 месяцев, дополнительное соглашение содержит график погашения кредита (л.д. 32, 33).

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что заемщиком не соблюдались условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, пропущены установленные договором сроки выплаты основного долга и начисленных на него процентов с сентября ... г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет ... руб. ... коп., из них: ссудная задолженность - ... руб. ... коп., проценты по кредиту - ... руб. ... коп., пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом - ... руб. ... коп. (л.д. 125). Факт образования задолженности по кредитному договору подтверждается также выписками по счетам (л.д. 118 - 124). На день рассмотрения спора задолженность по кредитному договору в обусловленные договором сроки не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395 - 1 при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предусмотренные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскании на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 10.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной настоящим договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора, если заемщик нарушит срок платежа, установленный настоящим договором (л.д. 19).

В судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны заемщика - ООО «Желдорстрой» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентов за пользованием кредитом и пени.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» заключены договор поручительства № с Корневым В.Г. (л.д. 21, 22), договор поручительства № с Каверзиным В.А. Поручители обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно отвечать в полном объеме по обязательствам заемщика, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Корневым В.Г., Каверзиным В.А. были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, изменяющие срок погашения кредита (л.д. 35, 36).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручители Корнев В.Г., Каверзин В.А. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается их подписями в кредитном договоре, договорах поручительства.

При таких обстоятельствах на ответчиков - поручителей Корнева В.Г., Каверзина В.А. следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, подлежащие взысканию денежные суммы следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований истец представил суду договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Корневой Н.Г. (л.д.25, 26), дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

По ходатайству ответчика Корневой Н.В., не согласившейся с требованиями банка, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «Корнева Н.В.» в графах «поручитель» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Корневой Н.В., а другим лицом. Решить вопрос: кем, Корневой Н.В. или другим лицом выполнены подписи в строках «поручитель» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. Подпись в графе «поручитель» в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не Корневой Н.В., а другим лицом. При этом в исследовательской части заключения эксперт указывает причины, по которым не представилось возможным решить вопрос о том, выполнены ли подписи в договоре поручительства Корневой Н.В. или иным лицом: крайне малый объем содержащейся в исследуемых подписях графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой сравнения штрихов; большая вариационность подписи Корневой Н.В. Также эксперт указывает причины, по которым не представилось возможным ответить в категорической форме на вопрос о том, выполнена ли подпись в графе «поручитель» в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ Корневой Н.В. или другим лицом: выявленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако, их объем и значимость достаточны только для вероятного вывода о том, что подпись в графе «поручитель» в дополнительном соглашении выполнена не Корневой Н.В., а другим лицом. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из - за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения штрихов их образующих (л.д. 180 - 186).

Экспертное заключение надлежащим образом мотивировано и сомнений у суда не вызывает, стороной истца экспертное заключение не оспаривалось. Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с объяснениями ответчиков и представителей ответчиков относительно обстоятельств заключения кредитного договора, договора поручительства, суд приходит к выводу о невозможности возложения на ответчика Корневу Н.В. солидарной ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, так как ответчик Корнева Н.В. отрицает факт заключения с истцом договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, заключением эксперта подписание договора поручительства и дополнительного соглашения к нему ответчиком Корневой Н.В. не подтвердилось.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Отсутствие в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему подписи стороны является в силу требований ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдением письменной формы договоров. Несоблюдение письменной формы влечет в свою очередь недействительность договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, так как в соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему с Корневой Н.В. в письменной форме сторонами не заключены, в силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются ничтожными в связи с несоблюдением письменной формы в силу прямого указания закона. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований банка к Корневой Н.В. суд считает необходимым отказать.

Истцом суду представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому размер задолженности по кредитному договору составляет ... руб. ... коп., из них: ссудная задолженность - ... руб. ... коп., проценты по кредиту - ... руб. ... коп., пени за просрочку уплаты основного долга и процентов - ... руб. ... коп. (л.д. 125). Данный расчет проверен судом, суд с ним соглашается, так как он соответствует условиям кредитного договора. Сумма ссудной задолженности, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчиков ООО «Желдорстрой», Корнева В.Г., Каверзина В.А. в солидарном порядке полностью. Учитывая, что заемщиком является юридическое лицо, а также сроки нарушения обязательства, размер неисполненного обязательства по договору, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» заключило с ответчиком ООО «Желдорстрой» договор о залоге №, в соответствии с которым истцу переданы в залог товары в обороте, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которых указаны в приложении № к договору (л.д. 27, 28). Согласно приложению № к договору о залоге банку переданы в залог ..., общей залоговой стоимостью ... руб. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Эксформ» был заключен договор залога, в соответствии с которым в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу передано в залог недвижимое имущество: нежилые помещения ..., предмет залога оценен сторонами в сумму ... руб. Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Желдорстрой» заключено дополнительное соглашение к договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны определили срок окончательного погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Эксформ» заключено дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны определили срок окончательного погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ, а также оценили предмет залога в сумму ... руб. (л.д.31).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года №2872-1 (с изменениями и дополнениями) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее ответчику ООО «Желдорстрой», по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ и на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ООО «Эксформ», по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. Требования, предъявляемые к договорам о залоге, сторонами соблюдены, обязательства по обеспеченному договорами о залоге кредитному договору не исполнены. Начальную продажную цену заложенного имущества по договору о залоге № следует определить в размере, установленном сторонами в договоре, сведений об иной стоимости заложенного имущества либо соглашения об изменении стоимости заложенного имущества по данному договору суду не представлено.

Начальную продажную цену имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, являющихся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым определить в размере ... руб., поскольку она согласована сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога (л.д. 31). Договор залога и дополнительное соглашение соответствуют предъявляемым требованиям, подписаны сторонами, зарегистрированы в Управлении федеральной регистрационной службы. Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества суд считает определенной сторонами в размере ... руб.

Ответчиком Корневой Н.В. заявлены к взысканию с другой стороны расходы по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает требование Корневой Н.В. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере ... руб., которые подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 211 - 213), законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно, в размере ... руб. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела - количество времени, потраченное представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, сложность данного дела.

Ответчиком Корневой Н.В. заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., в подтверждение чего суду представлены договор оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. (л.д. 208 - 210).

Требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов суд считает подлежащим удовлетворению, данные расходы следует признать необходимыми, поскольку ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана была представить доказательства в обоснование своих возражений по существу заявленных требований, прибегнув к услугам специалиста.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), следовательно, с ответчиков ООО «Желдорстрой», Корнева В.Г., Каверзина В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 194 - 199, 336, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорстрой», Корневу В.Г., Каверзину В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Эксформ» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» досрочно солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой», Корнева В.Г., Каверзина В.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ... руб. ... коп., в том числе ссудную задолженность в размере ... руб... коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное движимое имущество - ..., находящиеся в залоге по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества по оценке сторон ..., общую начальную продажную цену - ... руб.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное недвижимое имущество - нежилые помещения ..., находящееся в залоге по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества по оценке сторон на нежилые помещения № в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Корневой Н.В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в пользу Корневой Н.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в десятидневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 25 февраля 2011 г.

Судья                                                                                                                 И.В. Пикина