Решение по делу № 2-655/2020 (2-2916/2019;) ~ М-2812/2019 от 29.11.2019

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июня 2020 года                                                      <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Заболотной Н.Н.,

с участием помощника судьи – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать камеры системы видеонаблюдения, -

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа камер видеонаблюдения. Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010301:1028. Земельный участок ответчиков (<адрес>Б) является смежным с земельным участком жильцов многоквартирного дома по <адрес>. В нарушение требований вида разрешенного использования земельного участка ответчики в принадлежащем им здании разместили офисные помещения, на балконе одного из которых, на третьем этаже установили камеры видеонаблюдения, направленные на ее квартиру и фиксирующие все, что происходит на ее территории, в том числе вход и выход из квартиры и осуществление ею ремонта жилого помещения. Попытки договориться с ответчиками о переносе камеры остались безуспешными. Осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, на котором расположено жилище иного лица, в отсутствие правовых оснований и законной цели, представляет серьезное вмешательство в частную жизнь, независимо от того, осуществляется ли при этом обзор и использование информации о частной жизни этого лица. Получение фото-видео изображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных. На основании изложенного истец просит обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании квартирой 78 в <адрес> в <адрес> путем демонтажа камер систем видеонаблюдения, установленных на балконе третьего этажа <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в ином судебном заседании. При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку представитель истца не был лишен возможности подать письменные пояснения по сути спора в случае невозможности его участия в данном судебном заседании.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом суд исходит из того, что лица, участвующие в деле должны добросовестно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчики извещались судом о дне и времени судебного заседания, согласно отчету об отслеживании судебные повестки не вручены адресатам в связи с отсутствием по указанному адресу, что дает суду основания считать ответчиков надлежащим образом извещенными о дне и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принадлежит ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>Б, ФИО3 принадлежит ? жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

Квартира, принадлежащая ФИО4 расположена на земельном участке, смежном с земельным участком, расположенным по <адрес>Б в <адрес> и принадлежащим ответчикам ФИО3 и ФИО2

На третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>Б, принадлежащего ответчикам, установлены камеры видеонаблюдения, направленные в сторону квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела.

Также, ранее в судебном заседании ответчики поясняли, что установили камеру видеонаблюдения с целью предотвращения кражи имущества. Пояснили, что с помощью видеокамеры видна крыша квартиры, принадлежащей истцу.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) определено, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

При этом, законом не запрещена установка камер наружного видеонаблюдения в целях защиты своего имущества, однако реализация данного права возможна с согласия лиц, право которых может быть затронуто при использовании данного оборудования.

Таким образом, установка ответчиками камер видеонаблюдения, направленных в сторону жилого помещения, принадлежащего истцу, подлежала согласованию с истцом. Данного согласования материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного факта несанкционированного размещения ответчиками камеры видеонаблюдения, направленной на квартиру истца, что позволяет ответчикам осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца, дает возможность использовать эту информацию без согласия лица, съемка которого ведется, что нарушает неприкосновенность частной жизни, а также того, что в настоящее время система видеонаблюдения не демонтирована, суд полагает необходимым удовлетворить иск и возложить на ответчиков обязанности не чинить препятствия ФИО4 в пользовании квартирой 78 в <адрес> в <адрес> путем демонтажа камер систем видеонаблюдения, установленных на балконе третьего этажа <адрес>Б по <адрес>, в <адрес>.

При этом такое решение суда не препятствует ответчикам в целях защиты своего имущества установить видеокамеру в соответствии с требованиями закона и установленным законом порядком, таким образом, чтобы не допускать вмешательства в частную жизнь истца.

Согласно положениям ч.2 ст. 206 ГПК Российской Федерации в случае, если при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, суд полагает необходимым установить ответчикам десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого они обязаны демонтировать камеры систем видеонаблюдения, установленных на балконе третьего этажа <адрес>Б по <адрес>, в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

                                                   Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 - удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО2 не чинить ФИО4 препятствия в пользовании квартирой 78 в <адрес> в <адрес> путем демонтажа камер систем видеонаблюдения, установленных на балконе третьего этажа <адрес>Б по <адрес> в <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Председательствующий                                        Н.Н. Заболотная

                 Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.