Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3537/2016 ~ М-3275/2016 от 08.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «КБ «ДельтаКредит» к Чекмаревой И. В., Чекмареву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «КБ «ДельтаКредит» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Чекмаревой И.В., Чекмареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением указанного выше кредитного договора являлась данная квартира. В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно платежами в размере <данные изъяты> Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 4 месяцев, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности. Ссылаясь на то, что ответчики надлежащим образом свои обязательства не исполняют, просит взыскать солидарно с Чекмаревой И.В., Чекмаревв А.В. в пользу АО «КБ «ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. в качестве невозвращенной суммы основного долга; <данные изъяты>. в качестве начисленных и неуплаченных процентов; <данные изъяты>. в качестве пеней; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались правильно и своевременно, причины неявки не сообщили, отзыва на иск не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками был заключен кредитный договор№, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п.3.3.5 Кредитного договора (за исключением первого и последнего ежемесячных платежей, определяемых в соответствии с п.п. 3.3.4 и 3.3.8 Кредитного договора соответственно), при сроке возврата кредита 242 месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 12,20% годовых.

Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 3 Кредитного договора.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора Ответчики обязаны уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу подп. «г» п. 4.4.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных Кредитным договором, при просрочке Ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена ответчиками, что подтверждается выпиской по счету, договором купли-продажи данной квартиры.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, с апреля 2016 года платежи в счет оплаты основного долга и процентов по нему не осуществляют, их задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., в из которых: <данные изъяты> - невозвращенная сумма основного долга; <данные изъяты>. -начисленные и неуплаченные проценты; <данные изъяты>. - пени, что подтверждается представленным истцом расчетом, который является арифметически правильным.

             Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчики не исполняют свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с Чекмаревой И.В., Чекмарева А.В. солидарно указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиками договора купли-продажи квартиры), жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, приобретенная ответчиками квартира считается находящейся в залоге у банка в обеспечение обязательств ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ипотека зарегистрирована Управлением ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. В удостоверение прав залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ ответчиками выдана закладная, владельцем закладной является истец.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира в настоящее время принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона.

Как следует из закладной, стоимость залогового имущества определена в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1.4 кредитного договора указанная выше квартира является залогом по кредитному договору и обеспечивает требования банка по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом вплоть до удовлетворения требований банка за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку неисполнения, иное ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и иным соглашениям сторон, требования по возмещению судебных издержек банка в суде.

Как указывалось выше, п. 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право банка требовать при просрочке ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней полного досрочного исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 4.4.5 кредитного договора, в случае неисполнения ответчиками требований банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 14 календарных дней, считая с даты получения письменного требования истца о досрочном возврате кредита и уплаты процентов на кредит, банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование рыночной стоимости заложенной квартиры истцом представлен отчет ООО «Профессиональная группа оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость объекта исследования составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, суждения оценщика последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете обоснованы, соответствующие источники информации в исследовании приведены, сведений о заинтересованности оценщика в исходе дела не имеется. Ответчиками представленная оценка не оспаривалась, альтернативного исследования не представлено.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется при этом решением суда.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя, суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2006 году стоимости заложенного имущества. В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, т.е. в данном случае в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, в силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчики вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В силу изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Чекмаревой И.В. и Чекмареву А.В., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «КБ «ДельтаКредит» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чекмаревой И. В., Чекмарева А. В. в пользу АО «КБ «ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (из которых: <данные изъяты>. - невозвращенная сумма основного долга; <данные изъяты>. - начисленные и неуплаченные проценты; <данные изъяты>. – пени) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

            Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,50 кв.м, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

        Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

    Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 05.07.2016 года.

    Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

    Копия верна:

    Судья

    Секретарь