Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-234/2014;) ~ М-200/2014 от 08.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.07.2015 года. Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего------------------------------------------------------Супрун В.К.

при секретаре--------------------------------------------------------------------Дзюба И.Н.

с участием представителей-------адвоката Нефагиной И.В. и Кирющенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотника Александра Григорьевича к Лукьянову Сергею Анатольевичу и Куксову Владлену Владимировичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2013 года между Лукьяновым С.А. и Куксовым В.В. был заключен договор купли -продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 315200 кв.м, расположенного в границах ПСК «Восход» Новопокровского района Краснодарского края кадастровый номер №.

Считая, что данный договор подлежит признанию недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности ничтожной сделки Сотник А.Г. обратился в суд к Лукьянову С.А. и Куксову В.В. с настоящим иском о признании указанного договора купли-продажи недействительным.

В обоснование своих требований Сотник А.Г. указывает следующее:

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 02.11.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.12.2012, исковые требования Лукьянова С.А. к Сотник А.Г. и Сотник И.А. о прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок, а также взыскании удовлетворены в полном объеме. За Лукьяновым С.А. признано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 315200 кв.м. пашни, прекратив право собственности на указанный участок           Сотник А.Г., а с Лукьянова С.А. взыскано в пользу Сотник А.Г. 250 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 02.11.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.12.2012 отменено, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22.01.2014 в иске Лукьянова С.А. к Сотник А.Г. и Сотник И.А. о признании права собственности на земельный участок было отказано. Произведен поворот решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 02.11.2012.

Суд обязал Новопокровский отдел Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, запись № о признании права собственности за Лукьяновым Сергеем Анатольевичем, восстановив право собственности на вышеуказанный земельный участок за Сотник Александром Григорьевичем.

Сотник Александром Григорьевичем обратился в Управление Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с целью исполнения решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22.01.2014.

Однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было отказано в регистрации права собственности      Сотник А.Г. на основании решения суда от 22.01.2014, по причине того что, данный спорный земельный участок был продан Лукьяновым С.А. и в настоящее время право собственности на спорный участок зарегистрировано за другим человеком, а именно за Куксовым В.В.

В судебном заседании представитель истца Сотника А.Г. по доверенности Кирющенко И.И. просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи продавцом было допущено злоупотребление правом, в связи с чем, такая сделка должна быть признана судом недействительной по основаниям п.2 ст.10 и ст.168 ГК РФ, по её мнению Лукьянов С.А. в октябре 2013 знал о том, что решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 02.11.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.12.2012, которыми за Лукьяновым С.А. признано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 315200 кв.м. пашни, оспариваются и дело передано для рассмотрения в суде кассационной инстанции определением от 07.10.2013.

Поскольку права на указанный земельный участок оспаривались в суде,     Лукьянов С.А. не имел надлежащих прав для распоряжения данным участком, однако он намеренно продал земельный участок третьим лицам с целью нарушения прав и законных интересов Сотник А.Г.

Представитель ответчика Куксова В.В. по доверенности Нефагина И.В. исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, при этом пояснила, что её доверитель является добросовестным приобретателем земельного участка, доводы истца о том, что целью сделки купли-продажи земельного участка являлось нарушение прав Сотника А.Г., как собственника, создание препятствий в получении земельного участка голословны и объективно ничем не подтверждаются.

Ответчик Лукьянов С.А. в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, чем имеется соответствующая расписка.

Представитель заинтересованного лица Новопокровского отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела выслушав объяснения сторон, суд считает иск доказанным и подлежащим полному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ответчик Куксов В.В. приобрел спорное имущество по договору купли-продажи от Лукьянова С.А., которому данное имущество принадлежало на основании решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 02.11.2012. Однако в данном случае необходимо учитывать тот факт, что вопрос о законности данного решения на момент совершения сделки между Куксовым В.В. и Лукьяновым С.А. рассматривался судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Суд приходит к убеждению что, у сторон отсутствовало намерение создать юридические последствия по сделке в виде возникновения права собственности на земельный участок. Сделка, по мнению суда, совершена с целью исключить земельный участок юридически из имущества Лукьянова С.А.

По смыслу закона применительно к ст.10 ГК РФ, указанной нормой установлены пределы осуществления гражданских прав, закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Земельный участок был продан Лукьяновым С.А. с целью создать препятствие для Сотник А.Г. в получении земельного участка в свою собственность, в случае поворота исполнения решения суда первой инстанции.

При заключении упомянутого договора купли-продажи Лукьянов С.А. действовал явно в ущерб Сотник А.Г., в результате чего истец утратил возможность зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество.

В силу п.1ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Лукьянова С.А., выразившегося в заключении упомянутой сделки, что в силу п.2 ст.10 и ст.ст. 167,168 ГК РФ свидетельствует о недействительности спорных сделок.

Поскольку сделка купли-продажи земельного участка недействительна в силу ст.167 ГК РФ, то подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка Куксовым В.В. Лукьянову С.А.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (абз.3 п.86 Постановления Пленума).

Из приведенных норм следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

По мнению суда из поведения Лукьянова С.А., Куксова В.В., Лукьяновой М.В. и обстоятельств дела следует, что оспариваемая сделка имеет признаки мнимой и не направлена на изменение фактических обстоятельств дела. Имущество осталось в пользовании продавца, который несет бремя его содержания, при этом покупатель никакой помощи не оказывает и за земельным участком не следит, не соблюдает севооборот.

Оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на имущество и освобождения его от обязательств перед Сотник А.Г.

Фактически, как установлено в судебном заседании, никакой передачи земельного участка не произошло. Сама по себе государственная регистрация данной сделки является формальным документооборотом, не повлекшим реальных последствии, поскольку ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается следующими доказательствами.

18.11.2013 года за Куксовым В.В. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, с/о Покровский, п. Новопокровский в границах ПСК «Восход», кадастровый номер №, является Куксов В.В.

Право собственности Куксова В.В. на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.11.2013. Указанный договор заключен между Лукьяновым С.А. и Козловой Г.И., действующей по доверенности от имени Куксова В.В., удостоверенной нотариусом в день заключения договора 12.11.2013.

При этом Куксов В.В. зарегистрирован и проживает в г. Санкт-Петербурге, данный земельный участок после покупки не обрабатывал, налог не уплачивал, сведений по севообороту не подавал.

Более того, Куксов В.В. и Лукьянов С.А. являются друзьями не менее чем с 1992 года, что подтверждается справками из СОШ № (ст. Новопокровская), где оба работали, а также фотографиями и записями со страницы социальной сети «Одноклассники.ру», представленными стороной истца.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к купле-продаже мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупателя, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Лукьянов С.А. и Куксов В.В., выступавшие от имени продавца и покупателя, знали о том, что предмет договора купли-продажи находился в споре между Сотник А.Г. и Лукьяновым С.А., а определением Верховного суда Российской Федерации, вступившим в законную силу 12.11.2013, отменены решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 02.11.2012 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.0.12013, на основании которых Лукьянову С.А. выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 31.01.2013 серии №.

Таким образом, на момент заключения договора у Лукьянова С.А. отсутствовало право собственности на спорный земельный участок, однако заведомо зная об этом, в нарушение ст.10 ГК РФ, Лукьянов С.А. злоупотребил правом и продал спорное имущество.

Учитывая дружеские отношения между покупателем и продавцом, отсутствие подтверждения получения денежных средств за земельный участок, заключение оспариваемой сделки со стороны покупателя по доверенности тещей Лукьянова С.А., а также того факта, что земельный участок покупателем не обрабатывается по назначению, налоги за него не уплачиваются и не подаются сведения в администрацию, данная сделка является мнимой, поскольку в силу ст.170 ГК РФ она была совершена лишь для вида, и не повлекла за собой никаких правовых последствий для обеих сторон.

Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчики не намеревались исполнять договор купли-продажи, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения, земельный участок находится с момента заключения спорного договора и по настоящее время во владении и пользовании Лукьянова С.А. и у Куксова В.В. не имелось заинтересованности в приобретенном имуществе, а также желания создать соответствующие сделке правовые последствия.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной), в связи с чем для восстановления прав и законных интересов Сотник А.Г. как действительного собственника земельного участка необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение с аннулированием записи о праве собственности Куксова В.В. в ЕГРП.

Исходя из изложенного суд считает иск доказанным и подлежащим полному удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.11.2013 года, заключенный между Лукьяновым Сергеем Анатольевичем и Куксовым Владленом Владимировичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Куксова Владлена Владимировича возвратить Лукьянову Сергею Анатольевичу полученный по сделке земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 315278 кв.м, кадастровый номер №, расположенный в границах ПСК «Восход» с\о Покровский Новопокровского района Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение месяца со дня вынесения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: