Решение по делу № 2-685/2016 (2-8938/2015;) ~ М-7187/2015 от 02.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Гасанов Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., с участием истца Сулеймановой С.М., представителя ответчика Чупанова Г.М. по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, причиненного заливом квартиры указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 проживающий над ее квартирой ранее неоднократно заливал ее квартиру.

В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в результате недосмотра по причине неисправности смесителя залил квартиру истца. В результате залива квартиры истцу нанесён ущерб: повреждён участок потолка и шкаф-купе. Истцом была организована оценка ущерба по восстановительному ремонту <адрес>, которая согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 35 935 рублей. Ремонт шкафа, как следует из бланка заказа в ООО «Жар» составит 32500 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в сумме 35935 руб., ремонт шкаф-купе 32500, расходы на оплату услуг эксперта 4200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В суде истец ФИО1 требования по изложенным в иске основаниям поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая, что залив произошел в результате неисправности смесителя, расположенного именно в квартире ответчика на 2-м этаже <адрес> ничем не подтвержден, в том числе заключением эксперта или специалиста о неисправности смесителя. Просит в иске отказать

Выслушав объяснений лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истица ФИО1 является собственником <адрес>.

Собственником <адрес> которая расположена на втором этаже, непосредственно над квартирой истца является ответчик ФИО2

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно комиссионного Акта «УО Альфа-М» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владелец <адрес>, по причине неполадки смесителя в ванной комнате допустил залив <адрес>, расположенной под указанной этажом ниже. В результате этого владельцу квартиры нанесен следующий ущерб; на потолке в зале следы залива в виде разводов и набухшей краски-3м.кв.; шкаф-купе подлежит капитальному ремонту или замене, после залива; произошло замыкание электропроводки в квартире; местами со стен отклеились обои-3м.кв.

Факт залива квартиры подтверждается Актом обследования от 31.03.2016г. и заключением экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. составленному ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» о том, что стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту <адрес>, составляет 35935 рублей.

Ремонт шкафа, как следует из бланка заказа в ООО «Жар» составляет 32500 рублей.

Представленный истцом в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. составленному ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», суд в соответствии со ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством по делу. В своем заключении эксперт ответил на поставленный вопрос, они ясны и полни, в объективности данного заключения сомнений не вызывает, данных свидетельствующих в необъективности экспертизы не имеются. В заключении эксперта содержаться подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос, то есть определен стоимость ремонтно-восстановительных работ после залития <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес>.

В силу частей 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помеще­ния и, если данное помещение является квартирой, общего имущества соб­ственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а соб­ственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержа­ния общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, действительная сумма причиненного материального ущерба истцу составляет 68435 рублей. (35935р.+ 32500р.), который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении требований в этой части следует отказать, поскольку действиями ответчика истцу причинен имущественный вред и они не были направлены на нарушение его личных неимущественных прав.

Доводы представителя ответчика о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика и то, что вина ответчика в заливе квартиры истца не доказан, являются несостоятельными и они опровергнуты исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертного исследования истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 4200 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 72635 руб. (35935р.+32500р.+4200р.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 72 635 (семьдесят две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 2379 (две тысячи триста семьдесят девять) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Гасанов Ш.О.