Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3761/2015 ~ М-2718/2015 от 15.05.2015

Дело №2-3761/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Скрипкиной В.А.,

с участием представителя истца Мазепина Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Камалова К. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование3) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Камалов К.В. обратился в суд с иском к ООО (Наименование1), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, УТС автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертного учреждения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты> рублей.. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит транспортное средство (Марка1) г.н. (№) которое застраховано по КАСКО в ООО (Наименование1) В период действия договора добровольного страхования автотранспортного средства произошло страховое событие - ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого автомобиль был поврежден. После осмотра автомобиля страховщик направила истца для проведения ремонта в ООО (Наименование4), однако фактически ремонт произведен не был, так как финансирование работ ответчик не произвел. Поскольку обязательства стороной страховщика были нарушены, по мнению истца, с него надлежит взыскать штрафную санкцию на основании ст.395 ГК РФ. компенсацию морального вреда и штраф (л.д.5-9 ).

В судебное заседание истец Камалов К.Р, ответчик ООО (Наименование1), третье лицо ООО (Наименование4) не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 116-120      ).

Представитель истца Мазепин Е.В., действующий на основании доверенности (л.д.24     ), доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1 ст. 927 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 943 ГК РФ:

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Установлено, что Камалов К.Р., являющийся собственником транспортного средства марки (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска (л.д.13), и ООО (Наименование1) заключен договор добровольного страхования ТС сроком с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) по программе страхования - МАКСИ, согласовав следующие условия: страховая сумма <данные изъяты> рублей, неуменьшаемая страховая сумма, выплата страхового возмещения без учета износа, ремонт в автосервисе по выбору страхователя, выплата страхового возмещения без УТС, что подтверждается Страховым Полисом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10).

(ДД.ММ.ГГГГ) ТС Камалова К.Р. было повреждено в результате наезда на препятствие, о чем имеется Справка о ДТП <адрес> и Определение о отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11-12).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камалова К.Р. и УТС после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) согласно заключениям ООО (Наименование2) определена соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.15-20). Стоимость услуг ООО (Наименование2) составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые Камалов К.Р. оплатил (л.д.14). Осмотр ТС (ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого составлено заключение, проведен в ООО (Наименование5) по направлению ООО (Наименование1) (л.д.16).

ООО (Наименование4) (ДД.ММ.ГГГГ) уведомило всех потерпевших о том, что договор об оказании услуг, заключенный с ООО (Наименование1) о ремонте по направлениям страховщика, исполнятся не будет до погашения задолженности по ранее осуществленным работам (л.д.21). Согласно ответу на судебный запрос ООО (Наименование4) не осуществляло ремонт автомобиля истца по направлению страховщика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно Правилам страхования средств транспорта ООО (Наименование1) сумма ущерба при повреждении ТС определяется в размере затрат на восстановительный ремонт ТС, выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней с момента, когда у страховщика будут все документы, полностью устанавливающие обстоятельства страхового случая, а также размер и причины причинения вреда, размер причиненного ущерба определяется экспертом страховщика, оплата услуг эксперта производится Страхователем, эти расходы включаются в сумму страхового возмещения при предъявлении подтверждающих оплату документов (п.10.1. 10.2 и 10.3).

Поскольку ответчиком не оспорены ни факт наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), ни заключение договора добровольного страхования между сторонами, ни размер заявленного ущерба, при этом доказательств направления автомобиля истца на ремонт в установленные договором сроки отсутствуют, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей и расходы на оценку ремонта <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО (Наименование1) в пользу Камалова К.Р.

П.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20: утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют условия договора по собственному усмотрению.

П.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Исковые требования Камалова К.Р. в части взыскания УТС и расходов на ее оценку удовлетворению не подлежат, так как условиями договора не предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом УТС – в соответствующей графе Полиса проставлена отметка – НЕТ, полис подписан лично Камаловым К.Р.. доводов о принуждении к заключению договора на таких условиях не поступало. Поскольку на момент заключения договора у истца было право выбора осуществления страхования с учетом возмещения УТС и без, и он выразил свою волю на получение страхового возмещения в случае наступления страхового случая без УТС, то оснований для взыскания заявленных сумм, не имеется.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливает, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

К спорным правоотношениям следует применять положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Камаловым К.Р. договор был заключен в целях страхования личного имущества, находящегося в его собственности.

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы. Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", а правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. То обстоятельство, что Закон "Об организации страхового дела в РФ" и глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием, для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ). Такую правовую позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013.

Ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения, то есть за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в данном случае регулируется ст. 395 ГК РФ. Поскольку из материалов дела следует, что страховая компания не выплатила страховое возмещение, а Камалов К.Р. согласно Правил имел право на получение страхового возмещения полностью в течение 20 рабочих дней после передачи всех документов и заявления страховщику, то требование о взыскании процентов на основании 395 ГК РФ подлежат удовлетворению. Заявление о страховой выплате, переданное Камаловым К.Р. не сохранилось, однако поскольку 13.11.2014г. автомобиль истца был направлен страховщиком на осмотр, то суд полагает возможным считать, что именно 13.11.2014г. страховщику были представлены все необходимые документы. Таким образом, не позднее 11.12.2014г. страховое возмещение должно было быть выплачено истцу. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять в данном случае с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по день принятия решения суда исходя из суммы <данные изъяты> рублей и ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 8,25%, составят <данные изъяты> рублей. Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств по договору по выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ООО (Наименование3) нарушило права истца, являющегося потребителем услуг ответчика, не выплатив страховое возмещение, в связи с чем в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда. Учитывая обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 46 указанного выше Постановления также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до принятия решения судом страховщик добровольно не предпринял мер к погашению заявленной истцом суммы, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из размера удовлетворяемых требований (<данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей), размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

Штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, особым способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд вправе применить к его сумме ст.333 ГК РФ. Однако, поскольку от участия в деле ответчик уклонился, каких либо возражений против предъявленных сумм и ходатайств о снижении суммы штрафа ввиду его несоразмерности не представил, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд Камалов К.Р. был освобожден от оплаты государственная пошлины. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО (Наименование3) на основании ст.333.19 НК РФ составит <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    На основании Договора об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) Камалов К.Р. оплатил (ФИО1) <данные изъяты> рублей за составление иска и представительства в суде (л.д.22-23). Данные суммы суд считает разумными и подлежащими возмещению Камалову К.Р. за счет ответчика, иск к которому суд удовлетворяет.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Камалова К. Р. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Камалова К. Р. с ООО (Наименование1) страховое возмещение <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей судебные расходы, <данные изъяты> рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Камалову К. Р. к ООО (Наименование1) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование3) в доход муниципального бюджета <данные изъяты> рублей государственную пошлину

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                                Г.В.Маркина