Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2155/2014 ~ М-1935/2014 от 11.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ефимова А.Е. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования в отношении указанного транспортного средства <данные изъяты> Страховая премия в размере 35 776 рублей истцом оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем является ОАО «БыстроБанк».

<данные изъяты> в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату до настоящего времени не произвел.

Согласно заказ-наряда, составленного по направлению ООО «БИН Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 141 385,40 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 141 385,40 рублей, сумму морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 141 385,40 рублей, стоимость оценки в размере 8 000 рублей, сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство FIAT LINEA, государственный номер О 048 РУ 163.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования в отношении указанного транспортного средства <данные изъяты> Страховая премия в размере 35 776 рублей истцом оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем является ОАО «БыстроБанк».

Согласно письму-разрешению ОАО «Быстро Банк» не возражает портив получения страхового возмещения клиентом Ефимовым А.Е. по своему усмотрению согласно условиям договора страхования.

<данные изъяты>. в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату до настоящего времени не произвел.

Согласно заказ-наряда, составленного по направлению ООО «БИН Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 141 385,40 рублей. Данный размер ущерба, причиненного имуществу истца, также подтверждается заключением ООО «Самарская оценочная компания», имеющимся в материалах гражданского дела.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд принимает достоверным и допустимым доказательством взыскиваемого истцом ущерба отчет <данные изъяты>., выполненный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 141 321,33 рублей, Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией, а также на основании заказ-наряда № от <данные изъяты>. по направлению страховщика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Суд полагает, что в нарушении ст.ст.309, 310 ГК РФ ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля истца – 141 321,33 рублей.

Также, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, а именно по возмещению расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором <данные изъяты> и квитанцией от <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Между тем, суд считает, что во взыскании штрафа с ответчика следует отказать, поскольку согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования выбран вариант выплаты страхового возмещения ремонт на СТОА не дилер по выбору страховщика, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, определил сумму, подлежащую к оплате ремонта его автомобиля, однако истец в ремонтную организацию ответчика не обратился, то есть лишив страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 386,43 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Ефимова А.Е. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 141 321,33 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 151 321,33 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 386,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>