Решение по делу № 2-1163/2016 ~ М-498/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-1163-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего Сучковой И.А.,

При секретаре Сериковой Ю.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты>

04 марта 2016 года

гражданское делу по иску Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности за вещевое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кузбасское ЛУ МВД России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за вещевое имущество.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности младшего инспектора по досмотру отделения по досмотру ЛОП в аэропорту <адрес>. ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ в УТ МВД России Приказом начальника Кузбасского ЛУ МВД России № по л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в ОВД по п. 2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по инициативе сотрудника. Ответчик в период прохождения службы обеспечивался вещевым имуществом в порядке, установленном Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе, в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации». На момент увольнения ответчика, в соответствии с п. 9.6. Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Задолженности в размере <данные изъяты> за вещевое имущество личного пользования с учетом сроков носки, в добровольном порядке ответчик возмещать отказывается. Возникновение задолженности подтверждается справкой-расчетом № от 28.04.2015г. стоимости вещевого имущества ответчика, выданной вещевой службой УТ МВД России по СФО. составленной на основании аттестата на предметы вещевого имущества ФИО1 в котором значатся выданные в период службы ответчику вещи, срок носки которых на момент увольнения не истек.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Кузбасского ЛУ МВД России задолженность в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Кузбасского ЛУ МВД России – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, обстоятельства и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом, однако сведений о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Почтовые извещения возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения» (л.д. 13).

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, что им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35,36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности младшего инспектора по досмотру отделения по досмотру ЛОП в Аэропорту <адрес>, приказом начальника Кузбасского ЛУ МВД России № по л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен со службы в ОВД по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по инициативе сотрудника.

При этом, в период прохождения службы ответчик обеспечивался вещевым имуществом в порядке, установленном Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе, в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации», что подтверждается карточкой учета вещевого имущества М № (л.д.8), аттестатом на предметы вещевого имущества № (л.д.9).

Таким образом, из указанных документов следует, что ФИО1 вещевой службой УТ МВД России по СФО в установленном порядке выдавалось вещевое имущество, что отражено в аттестате на предметы вещевого имущества ФИО1, согласно которому на выданные в период службы ответчику вещи на момент увольнения срок носки не истек.

Указанные обстоятельства стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривались. Факт обеспечения ответчика вещевым имуществом, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Так, согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», п. 9.6 Приложения «Порядок выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному частью 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Пунктом 30 вышеуказанного Положения предусмотрено, что вещевое имущество, выданное лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, докторантам, адъюнктам, слушателям и курсантам образовательных учреждений системы МВД России, докторантам и адъюнктам научно-исследовательских организаций системы МВД России, учитывается в карточках учета вещевого имущества личного пользования.

Как указывает истец, на момент увольнения ответчика, в соответствии с п. 9.6. Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> за вещевое имущество личного пользования с учетом сроков носки, которую ответчик в добровольном порядке не возместил.

Из материалов дела следует, что согласно справке-расчету № от 28.04.2015г. (л.д.6), справке № (л.д. 7) у ответчика ФИО1 на момент увольнения имеется задолженность за вещевое имущество в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку стороной истца в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт обеспечения ответчика в период работы вещевым имуществом, на момент увольнения срок носки выданных предметов вещевого имущества не истек, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, факт и размер которой ответчиком не оспаривался, доказательств отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела представлено не было, то суд находит исковые требования Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с ФИО1 задолженности за вещевое имущество в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации задолженность за вещевое имущество в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано вКемеровский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: И.А. Сучкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.