Решение по делу № 2-1874/2017 ~ М-715/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-1874/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

    при секретаре Райковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бондаренко С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в процессе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что предположительно ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Бондаренко С.А. был заключен кредитный договор № № что следует из выписки по лицевому счету №. В соответствии с указанной выпиской остаток задолженности Бондаренко С.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Однако в ходе проведенной инвентаризации имущества Банка и кредитно – обеспечительной документации, кредитный договор, заключенный с Бондаренко С.А. обнаружен не был. Ссылаясь на то, что ответчик не погасил образовавшуюся перед Банком задолженность, настаивают, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, а у Банка право требования его возврата. Просят взыскать с Бондаренко С.А. в пользу Банка неосновательное обогащение в виде суммы, выданной по кредиту в размере 38 478,97 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 636,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764 рубля.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании представитель истца Изотов Д.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

    Бондаренко С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом по известному месту жительства, однако судебное извещение возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. При этом согласно сведениями УМВД России по Калининградской области Бондаренко С.А. не имеет регистрации на территории Калининградской области. При таком положении, в соответствии с ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд ответчику был назначен адвокат в качестве представителя.

    Адвокат представитель ответчика Рыженко О.Е. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в другом судебном заседании, которое судом оставлено без удовлетворения. Ранее в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь, в том числе, и на пропуск стороной истца срока исковой давности.

    Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года ОАО АКБ "Инвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно выписке по лицевому счету № на имя Бондаренко С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за последним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанной выписке по счету следует, что последний платеж по указанной кредитному договору был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Банк в лице конкурсного управляющего ссылался на то, что предположительно ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Инвестбанк" ОАО и Бондаренко С.А. был заключен кредитный договор N №. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества, кредитной документации, кредитного данного кредитного договора в документах Банка не обнаружено.

Проанализировав представленные суду доказательства и доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниями.

Так, положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм материального права, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Из материалов дела следует, что истец является кредитной организацией, при этом из выписки по счету Бондаренко С.А. следует, что спорные денежные средства были выданы ответчику на основании кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком в последующем совершались действия по погашению задолженности. Заключение с ответчиком кредитного договора не оспаривалось и самим истцом, указавшим в исковом заявлении на утрату данного соглашения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, регулируемые положениями гл. 42 ГК РФ.

Таким образом, притом обстоятельстве, что между сторонами был заключен кредитный договор, утрата экземпляра данного соглашения кредитором не дает ему права на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в данном случае надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а также предусмотренных договором процентов и неустоек. Избранное истцом основание иска не соответствует характеру правоотношений сторон.

Наряду с изложенным суд учитывает, что определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Между тем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствии с положениями гл. 42 ГК РФ, суд также не усматривает.

Так, представителем ответчика в судебном заседании было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленной суду выписки по счету, последний платеж по погашению задолженности по спорному кредитному договору был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, позднее указанной даты по лицевому счету никаких платежей вообще не проходило, однако с настоящими исковыми требованиями, о взыскании задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре годна после того, как узнал о нарушении своего права на своевременный возврат полученных ответчиком по кредитному договору денежных средств.

При этом то обстоятельство, что неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было выявлено конкурсным управляющим только после того когда он приступил к исполнению своих обязанностей, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности в рассматриваемой ситуации, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, следовательно при предъявлении иска конкурсным управляющим от его имени срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, то есть АКБ «Инвестбанк» (ОАО), а не конкурсному управляющему.

Принимая во внимание, что судом не усмотрено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Бондаренко С.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ст. 395 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бондаренко С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде.

    В окончательном виде решение суда изготовлено 26 июля 2017 года.

Судья Ю.С. Никифорова