Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2021 ~ М-1352/2021 от 12.10.2021

ДЕЛО № 2-1207/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального отделения к Егорову Сергею Егоровичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения,

установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному Соглашению №, заключенному 10.01.2020. По условиям Соглашения банк предоставил кредит в размере 1 727 000, 00 рублей сроком до 10.01.2025 под 9,9% годовых. Погашение кредита и уплаты процентов за его пользование осуществляется согласно графику в Приложение № к Соглашению. Факт зачисления денежных средств подтверждается банковским ордером № от 10.01.2020.

Заемщик в нарушение условий заключенного соглашения не вносил денежные средства в погашение основного долга, в итоге на 04.10.2021 сложилась задолженность в размере 1 540 742, 61 рублей.

В судебном заседание истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, материалами дела подтверждено, 10.01.2020 между АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального отделения и Егоровым С.Е. заключено кредитное Соглашение №.

По условиям Соглашения банк предоставил кредит в размере 1 727 000, 00 рублей сроком до 10.01.2025 под 9,9% годовых. Погашение кредита и уплаты процентов за его пользование осуществляется согласно графику в Приложение № к Соглашению.

Факт зачисления денежных средств подтверждается банковским ордером № от 10.01.2020.

То есть банк выполнил свои обязательства.

Подписывая кредитное Соглашение, ответчик выразил свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ему банком. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной суммы, размеру и порядку уплаты процентов за пользование денежными средствами. При этом указанные условия договора в установленном порядке недействительными не признаны.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Заемщиком добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных выше условиях, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Ответчику была разъяснена обязанность оплачивать данный кредит в соответствии с Графиком платежей. Размер ежемесячного платежа не менялся (аннуитетный платеж).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, банк указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита.

В итоге на 04.10.2021 сложилась задолженность в размере 1 540 742,61 рублей, из которых основной долг – 1 416 017,33 рублей, проценты за пользование кредитом – 64 670,69 рублей, начисленных за период с 11.01.2020 по 30.08.2021.

А также начислена неустойка на просроченный основной долг за период с 16.03.2021 по 04.10.2021 в размере 55334,01 рублей и на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 11.01.2020 по 30.08.2021 в размере 4 720, 58 рублей.

Представленный банком расчет ответчиком не опровергнут, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности расчета.

Суд, согласен с приведенными истцом доводами в обоснование своих требований, так как из представленных материалов видно, что заемщик допускает нарушения сроков оплаты и вносит платеж в неполной сумме. То есть из Выписки по лицевому счету ответчика усматривается, что по день рассмотрения иска в суде кредит не погашается.

Изложенное объективно свидетельствует об отказе в одностороннем порядке выполнять условия кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при наличии оснований для снижения размера неустойки она может быть снижена по инициативе суда при отсутствии ходатайства должника - физического лица о применении ст. 333 ГК РФ.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму полученных ответчиком кредитных средств, размер задолженности, период ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, процент неустойки (20% годовых, затем 0,1 % в день), принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для её снижения не находит. Тем более ответчик в своем ходатайстве о снижении размера неустойки не указал в чем конкретно заключается его имущественное и семейное положение, из за которых он просит снизить размер неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из того, что ответчиком не в полном объеме исполняются условия кредитного договора, суд считает требование о расторжении договора обоснованным. Досудебный порядок истцом соблюден.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу банка государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть с 30.08.2021 кредитное соглашение № от 10.01.2020, заключенное с Егоровым Сергеем Егоровичем.

Взыскать с Егорова Сергея Егоровича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала задолженность в размере 1 540742,61 рублей и возврат государственной пошлины в размере 21 903,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2021 года.