Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34952/2019 от 27.08.2019

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 33-34952/2019 (2-1228/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Денисенко В.Г.,

при секретаре с/з Ситниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства труда и социального развития Ростовской области по доверенности Балашовой М.Ю. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.06.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Прикубанского районного суда города Краснодара от <...> по делу по исковому заявлению Маслова Д. В. к ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон», Черевачу А. И., ООО «Империал Авто» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Маслов Д. В. обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон», Черевач А. И., ООО «Империал Авто» о взыскании денежных средств.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от <...> удовлетворены исковые требования Маслова Д. В. к ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон», Черевач А. И., ООО «Империал Авто» о взыскании солидарно денежных средств размере 29350 872,07 руб.

Министерство труда и социального развития Правительства Ростовской области обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Прикубанского районного суда города Краснодара от <...>

Свои требования мотивировало тем, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от <...> удовлетворены исковые требования Маслова Д.В. о взыскании денежных средства, однако Министерство труда и социального развития Правительства Ростовской области не было привлечено к судебному разбирательству в Прикубанском районном суде города Краснодара, вынесенным решением затронуты его права. Требования Министерство труда и социального развития Правительства Ростовской области основаны на вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...> и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу № <...>, как новом обстоятельстве, о котором не было известно при вынесении решения от <...> Указанными судебными решениями расторгнуты договоры ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» с ООО «ГидроСтрой» и ООО «Югпожтехбезопасность». В связи с изложенным, просят суд отменить решение Прикубанского районного суда города Краснодара от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от <...> удовлетворено заявление Министерства труда и социального развития Правительства Ростовской области о пересмотре решения Прикубанского районного суда города Краснодара от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> определение Прикубанского районного суда города Краснодара от <...> оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <...> определение Прикубанского районного суда города Краснодара от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, определением Прикубанского районного суда города Краснодара от <...> в удовлетворении заявления Министерства труда и социального развития Правительства Ростовской области о пересмотре решения Прикубанского районного суда города Краснодара от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

В частной жалобе Министерства труда и социального развития Правительства Ростовской области в лице представителя Балашовой М.Ю. оспаривает законность постановленного определения и просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым заявление о пересмотре решения Прикубанского районного суда города Краснодара от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, решение Прикубанского районного суда города Краснодара от <...> отменить.

В судебном заседании представитель Министерства труда и социального развития Правительства Ростовской области Балашова М.Ю. заявленные доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Маслова Д.В. по доверенности Бивол О.Л. возражала против удовлетворения частной жалобы.

В судебном заседании директор ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» Борисова И.И. не возражала против удовлетворения частной жалобы.

В судебное заседание представители Черевач А. И., ООО «Империал Авто» не явились, представителей не направили, о дне слушания дела извещены.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство по делу откладывается.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок направления судебных извещений и вызовов регламентирован положениями главы 10 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие Черевач А. И., ООО «Империал Авто», надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

Между ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон», Масловым Д. В. (г. Новороссийск), Черевачом А.И. (г. Новороссийск) и ООО «Империал Авто» <...>.заключено соглашение о реструктуризации задолженности в размере 29 350 872,07 руб.

Согласно условиям соглашения от <...>, ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» признано существование задолженности по договорам подряда с ООО «Гидрострой» на сумму 11 452 782 руб. 10 коп., с ООО «Югпожтехбезопасность» на сумму 9 174 517 руб. 70 коп., а также задолженность по заемному обязательству на сумму 8 723 572 руб. 27 коп., перечисленную Масловым Д. В. в депозит нотариуса Туапсинского нотариального округа Татульян Т.В. Также ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» обязалось оплатить указанные суммы в срок до <...> в пользу Маслова Д.В. Черевач А. И., ООО «Империал Авто» поручились перед Масловым Д. В. за надлежащее исполнение ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон» своих обязательств по соглашению.

Таким образом, в основу Соглашения от <...> легли ранее возникшие у ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» обязательства:

по оплате работ по договорам подряда от <...> № <...>, заключенным между ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» и ООО «Югпожтехбезопасность»;

по оплате работ по договорам подряда от <...> <...> и <...>, от <...> <...>, <...> и <...>, от <...> <...>, <...> и <...>, от <...> <...> и <...>, заключенные между ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» и ООО «Гидрострой»;

по заемному обязательству перед Масловым Д.В., возникшему при перечислении Масловым Д.В. в депозит нотариуса Туапсинского нотариального округа Татульян Т.В. денежных средств для погашения задолженности ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» перед кредиторами по делу о банкротстве ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон», рассмотренному в Арбитражном суде Краснодарского края в ходе исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Соглашение о реструктуризации задолженности от <...> направлено на трансформацию уже имевшихся обязательств, вытекающих из договоров подряда, заключенных между ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» и подрядчиками – ООО «Гидрострой», ООО «Югпожтехбезопасность», и заемного обязательства перед Масловым Д.В. Таким образом, указанное Соглашение сторон первоначальных договоров и обязательств направлено на изменение сроков указанных обязательств, и по своей правовой природе является производной сделкой, т.е. дополнительным соглашением.

Последствия признания недействительным дополнительного соглашения к договору займа, договорам подряда гражданским законодательством не предусмотрены, вследствие чего подлежит применению аналогия закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ, В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Из материалов дела следует, что ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» вступил в договорные отношения с подрядчиками – ООО «Гидрострой», ООО «Югпожтехбезопасность», в целях производства ремонта и улучшения своего имущественного фонда, имея на это намерение. Заемное обязательство ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» возникло на основании п. 14 ст. 113 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в силу погашения Масловым Д.В. установленной Арбитражным судом Краснодарского края реестровой задолженности ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» перед иными кредиторами, в рамках исполнения определения от <...>.

Согласно ч. 2 ст. 329 ГК РФ, недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

Таким образом, недействительность дополнительного соглашения не влечет недействительности основного договора. При недействительности дополнительного соглашения сам договор продолжает действовать в прежней редакции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наличие обязательств у ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» перед кредитором – Масловым Д.В., вытекающие из первоначальных подрядных договоров, обязательства займа, не зависит от действительности подтверждающего их дополнительного соглашения от <...>, следовательно, даже в случае недействительности указанного соглашения, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлены статьей 392 ГПК РФ.

В соответствии с части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Так, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Установленный ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит (пункты 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотрепо вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Указанные заявителем обстоятельства невозможно отнести ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам.

Кроме того, ссылку заявителя на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края, суд считает несостоятельной, поскольку согласно положений главы 9 и главы 29 Гражданского кодекса РФ следует, что любые нарушения закона, влекущие недействительность договора, должны иметь место еще при его заключении. Между тем, при расторжении договора обстоятельства, служащие основанием для этого, должны появиться уже после заключения договора, и только с момента расторжения обязательства сторон прекращаются на будущее время. Таким образом, расторгнуть можно только действительную сделку, а сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, по общему правилу ничтожна.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, указанные в заявлении обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми применительно к данному делу, а заявление о пересмотре постановления суда по новым обстоятельствам направлено на преодоление обязательного характера решения суда, которым исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены.

Пересмотр решения по новым и вновь открывшимися обстоятельствам не должен являться скрытой формой рассмотрения гражданского дела повторно с возможностью дальнейшего представления дополнительных доказательств и новых возражений относительно заявленных требований.

В этой связи, названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по новым или вновь открывшимися обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

Фактически заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года N 2-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 2 марта 2010 года N 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. N 1105-О-О).

Судебная коллегия также обращает внимание, что Европейский Суд по правам человека неоднократно в своих постановлениях указывал на то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление ЕСПЧ от 04.11.2010 г. "Дело "Эйдельман и другие "пенсионеры-эмигранты" против Российской Федерации"; Постановление ЕСПЧ от 18.11.2004 г. "Дело "Праведная против Российской Федерации" и др.).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, при которых допускается пересмотр судебных решений по новым обстоятельствам.

При таком положении, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения частной жалобы Министерства труда и социального развития Правительства Ростовской области об отмене определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2019 г и пересмотре по новым обстоятельствам решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2015 года.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Министерства труда и социального развития Ростовской области по доверенности Балашовой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи