Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2018 ~ М-688/2018 от 12.02.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре – Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михиенко С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм – технопромсервис» о взыскании задолженности по договору, пени, неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Михиенко С.Ю. обратилась в суд (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «Алгоритм-Технопромсервис» о взыскании задолженности по договору, пени, неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что 01.04.2015 года между истицей и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> на период с 30.03.2016года, стоимость аренды составила 450 000 рублей, или 37500 рублей за 1 месяц.

Условиям п. 3.2 договора стороны согласовали, что расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Михиенко С.Ю. не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Истица указывает, что свои обязательства по договору ООО «Алгоритм-Технопромсервис» не исполнило, в связи с чем 21.04.2017 года договор аренды был расторгнут. Истица вынуждена была обратиться за защитой своих прав в Свердловский районный суд г. Красноярска. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.12.2017 года Михиенко С.Ю. к ООО «Алгоритм-Технопромсервис» удовлетворены в полном объеме.

Истица ссылается на то, что п. 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Вместе с тем, ООО «Алгоритм-Технопромсервис» свои обязательства по оплате аренды транспортного средства перед истицей не исполнило, на момент расторжения договора продолжительность составила 2 года 21 день. За 1 год аренды с 01.04.2015г по 30.03.2016г оплата судом взыскана и неисполненные обязательства по арендной плате составляют с 01.04.2016г по 21.04.2017г, - 1 год 21 день.

В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.04.2016года по 21.04.2017 года в сумме 476250 рублей, пени за несвоевременно внесение арендной платы по договору за период с 01.04.2016г по 21.04.2017г в размере 1181100 рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 19.10.2016г по 09.02.2018г в размере 2155500 рублей, неосновательное обогащение в виде сбережения по использованию транспортного средства за период с 22 апреля по 06 июня 2018г. в размере 1150800 рублей.

В судебное заседание истица Михиенко С.Ю. не явилась, извещалась о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Зайцеву Д.В. ( доверенность от 06.02.2017г №) который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Алгоритм-Технопромсервис» Составнева Е.М. (доверенность от 25.05.2018г.) в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку договор расторгнут, считала сумму неустойки завышенной.

Третье лицо Михиенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Зайцеву Д.В. (доверенность от 22.10.2016г.) который в судебном заседании считал требования истца подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Колосовская И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Составневой Е.М. (доверенность от 25.05.2018г) которая в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, ООО «СпецСнабПроект», представитель ОСП Свердловского района г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП Свердловского района Анисимова Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

В соответствии со ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    В силу норм статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

    Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    В соответствии со ст. 55-56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.04.2015 года между Михиенко С.Ю. и ООО «Алгоритм – технопромсервис» был заключен договор аренды транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС специальный А/М, категория ТС-В, год изготовления 2004, модель № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) белая ночь, мощность двигателя 85 (62,5), г\н №.

    В соответствии с п.1.1. договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору во временное платное владение и пользование, принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС специальный А/М, категория ТС-В, год изготовления 2004, модель № двигателя ЗМЗ-410400 №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) белая ночь, мощность двигателя 85 (62,5), г/н №, а арендатор обязуется принять указанный автомобиль для использования его в хозяйственной деятельности ООО «Алгоритм – технопромсервис», ООО «Сибирский лес», ООО «СпецСнаб-Проект» ( л.д. 20-23).

    В связи с неисполнением договора аренды, решением Свердловского районного суда от 05.12.2017 года вступившим в законную силу постановлено, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм – Технопромсервис» в пользу Михиенко Светланы Юрьевны – 450 000 рублей арендную плату за период с 01.04.2015г по 30.03.2016г, неустойку в размере 904 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 14 973 руб., возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм – Технопромсервис» передать транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, тип т/с специальный автомобиль, год выпуска 2004, модель двигателя ЗМЗ-410400, №, шасси №, кузов №, цвет белая ночь, мощность двигателя 85 (62,5), государственный регистрационный знак № Михиенко С.Ю. ( л.д. 25-29).

    20.04.2018 года на основании выданного исполнительного листа Свердловским районным судом г. Красноярска судебный пристав-исполнитель ОСП Свердловского района г. Красноярска Анисимова Е.Н. возбудила исполнительное производство в отношении должника ООО «Алгоритм-Технопромсервис» взыскателя Михиенко С.Ю. о взыскании задолженности в размере 1369473 рубля ( л.д. 225-226).

        Из материалов исполнительного производства следует, что 12.05.2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя с ООО «Алгоритм-технопромсервис» в пользу Михиенко С.В. взыскана сумма задолженности в размере 674833,32 рубля ( л.д. 256)

    На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2018 года в счет погашения задолженности по исполнительному производству с ООО «Алгоритм-технопромсервис» в пользу Михиенко С.В. взыскана сумма задолженности в размере 132979,12 рублей ( л.д. 255).

     На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06. 2018 года в счет погашения задолженности по исполнительному производству в отношении должника ООО «Алгоритм-технопромсервис» взыскателю Михиенко С. Ю. была перечислена задолженность в размере – 561 660,56 рублей ( л.д. 234).

    05.06.2018года судебный пристав-исполнитель ОСП Свердловского района г. Красноярска Анисимова Е.Н. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ООО «Алгоритм-Технопромсервис» и взыскателя Михиенко С.В. ( л.д. 257).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика арендной платы по договору за период с 01.04.2016гда по 21.04.2017 года являются обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что заключённый между сторонами договор аренды был, расторгнут только 21.04.2017 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору аренды транспортного средства ( 37 500 * 12 месяцев 21 день = 476 250 рублей)

Согласно п. 5.2 договора аренды в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Вместе с тем, поскольку при расторжении договора аренды ответчик не произвел оплату по договору аренды суд приходит к выводу что требования истца в этой части являются обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика суммы пени за период с 22.04.2017 года по 25.12.2017 года в размере 1181100 рублей из расчета ( 476250/100*248 дней просрочки).

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с 19.10.2017г по 09.02.2018года ( 476 250 *478/100= 215100 рублей), поскольку по решению суда от 05.12.2017г. неустойка взыскана за период до 18.10.2017г.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 22 апреля 2017 года по 06 июня 2018г. в размере 1150800 рублей суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что аренда транспортного средства по данным четверых автокомпаний, составляет 2800 рублей за каждый день использования автомобиля, в связи с чем, за истребимый период неосновательное обогащение ответчика составило 1150800 рублей.

Вместе с тем, ответчик, возражая против заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что автомобиль им не используется, передать истцу автомобиль не представляется возможным, т.к. в настоящее время он не находится у ответчика. Указанное обстоятельство истцом не оспорено, не опровергнуто. Каких-либо бесспорных доказательств того, что ответчиком используется транспортное средство, получены и сбережены денежные средства, в связи с эксплуатацией транспортного средства в истребумом размере, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с Малых Ю.Н. сумм неосновательного обогащения за истребуемый истцами период являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей, неоплаченная сумма госпошлины в размере 24041,75 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михиенко С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм – Технопромсервис» о взыскании задолженности по договору, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм – Технопромсервис» в пользу Михиенко С.Ю. – 476250 рублей, неустойку в размере 3332100 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3200 руб.

Взыскать с ООО АТПС в доход местного бюджета госпошлину 24041 руб. 75 коп.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                          Г.А. Медведская