Решение по делу № 2-2590/2015 ~ М-2164/2015 от 28.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 2-2590/2015

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: судьи Корниенко М.В., при секретаре Сообцоковой К.М., с участием прокурора Байкина И.М., с участием сторон, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 26 октября 2015 года гражданское дело по иску Филева П.В. к отделу Министерства внутренних дел России по городу Ухте о признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Филев П.В. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по городу Ухте (далее по тексту ОМВД России по г. Ухте) (после увеличения иска) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы от <...> г. № ...., восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности с <...> г., взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по день восстановления на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей. В обоснование иска указывая, что с <...> г. проходил службу в органах внутренних дел в должности ..... Оспариваемым приказом уволен с занимаемой должности по п. 1 ч.1 ст. 82.1. Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Считает свое увольнение незаконным, поскольку отсутствует дисциплинарный проступок, нарушен порядок увольнения, а именно, в соответствии с ч.2 ст. 51 Закона О службе, взыскания, предусмотренные ст. 50.1 и 82.1 указанного Федерального закона налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в отношении Филева П.В. доклад не составлялся. Согласно Приказу МВД по РК от 17 октября 2014 года № 418 специально созданная аттестационная комиссия принимает решение по коррупционным правонарушениям, чего в данном случае не было. Нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, <...> г. были рассекречены телефонные переговоры Филева с Ш., с <...> г. следует исчислять срок наложения дисциплинарного взыскания. Соответственно, на <...> г. установленный законом месячный срок истек. Истец находился в очередном отпуске с <...> г., на листке нетрудоспособности с <...> г. <...> г..

Определением Ухтинского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Коми.

В судебном заседании истец, представитель по ордеру Логинова А.А. на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали. Дополнили требования по существу иска, указав следующее, <...> г. истец и Р. заступили на дежурство, около .... часов .... минут, патрулируя по городу, обнаружили две автомашины, стоявшие в зоне действия знака 3.27 (стоянка, остановка запрещена). Для выяснения обстоятельств пригласили обоих водителей, водитель первой автомашины объяснил, что неизвестный мужчина ударил по фаре его автомобиля, он вынужден был остановиться, вышел из автомашины и побежал за этим мужчиной. Водитель второго автомобиля Ч. был вынужден остановиться из- за остановки первого автомобиля. Истец пришел к выводу, что остановка у обоих водителей была вынужденной, решил ограничиться замечанием и отпустил водителей. Телефонному звонку с Ш. не придал значение, за то поблагодарил его Ш. не знает, ни Ш., ни К. до этого случая не знал. Документы у водителя автомобиля Ч. истец не видел, по базе привлечения к административной ответственности не проверял, т.к. проверку проводят при составлении документов по делу об административном правонарушении. <...> г. истца вызвали в отдел собственной безопасности, где ему сообщили, что в отношении него возбудили уголовное дело, и ему необходимо написать чистосердечное признание, истец сразу сообщил об этом своему непосредственному руководителю начальнику Г.. Истец также пояснил, что <...> г. по запросу следователя МВД Республики Коми направило характеризующий материал в отношении него. Указанные свидетельствуют о том, что в середине .... года работодателю было известно о ситуации, произошедшей <...> г.. В заключение служебной проверки неправильно указан государственный номерной знак автомобиля Ч., кроме того, вменено истцу, что он не привлек К.. к административной ответственности по ст.12.19 КоАП РФ, истец полагает, что К.. не мог быть привлечен к административной ответственности, т.к нет доказательств того, что он управлял автомобилем, кроме того, возможная квалификация административного правонарушения также указана неправильно, в данной ситуации при привлечении водителя к административной ответственности необходимо было применить положения ст. 12.16 КоАП РФ, а не ст. 12.19 КоАП РФ.

Представитель ответчика Бережная Н.С., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения согласно отзыву на исковое заявление. Считала, что истец обоснованно уволен из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. Порядок увольнения истца работодателем соблюден, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, поскольку начало срока следует исчислять с <...> г., т.е. с момента возбуждения уголовного дела, когда у работодателя появилась информация о совершении истцом дисциплинарного проступка, до указанного времени достоверной информации не было.

Представитель 3-его лица МВД РК по доверенности Миланович Т.О. позицию ответчика поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органа внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В силу статьи 47 вышеназванного Федерального закона, служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации представленных прав.

В соответствии с части 1 статьи 49 этого же Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения (пункт 1,14 части 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы.

На основании пункта 1 части 1 ст. 82.1. Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Понятие конфликта интересов в органах внутренних дел содержится в ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, согласно которому конфликт интересов - это ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Судом установлено, что с <...> г. Филев П.В. проходил службу в должности .....

Приказом начальника отдела МВД РФ по г.Ухте от <...> г. № .... Филев П.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины и законности, выразившееся в нарушении требований п.п. 2.1,2.5, 2.19 должностной инструкции, п.4 ст. 7, п. 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1,2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», п.12-14 ч.1 ст. 12, ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе», выразившееся в том, что Филев П.В., являясь действующим сотрудником полиции, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации вступил в сговор со Ш.. и не привлек К.. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, то есть совершил действия, способствующие созданию конфликта интересов, стороной которого он является и предпосылок для получения им ненадлежащей выгоды. Кроме того, Филев П.В., осознавая наступление данной ситуации, мер антикоррупционной защиты и мер по предотвращению конфликта интересов не принял, межличностные отношения не прекратил, непосредственному начальнику о возникшем конфликте интересов и коррупционно опасной ситуации, а так же об угрозе их возникновения не доложил, в связи с чем возникли основания для утраты доверия к нему (л.д. ....).

На основании приказа от <...> г. № .... расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенный с Филевым П.В. <...> г., Филев П.В. уволен со службы в связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 82.1. Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (л.д. ....).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужили результаты служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по Республике Коми <...> г. (л.д. ....), в ходе которой было установлено, что <...> г. следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Коми возбуждено уголовное дело в отношении Филева П.В. по признакам преступления, предусмотренного ч..... ст. .... УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, <...> г. в период времени с .... до .... Филевым П.В. и Р.., исполнявшим свои служебные обязанности, напротив здания торгового центра «....» по адресу: .... был установлен факт остановки автомобиля Ч. государственный регистрационный знак .... под управлением К.. в зоне действия знака «Остановка запрещена», т.е. факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ. После установления факта совершения К.. административного правонарушения, последний, не желая быть подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей, осознавая также, что в случае проверки его сотрудниками ДПС по имеющимся учетам будет выявлено, что ранее <...> г. он был лишен права управления транспортным средством на срок .... месяцев, в связи с чем, будет привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ к наказанию вплоть до административного ареста, позвонил своему знакомому-Ш.

Ш. и попросил помочь избежать ему мер административной ответственности. В процессе подготовки к составлению постановления о привлечении К. к административной ответственности, <...> г. в период времени с .... до ...., Ш.., находясь в неустановленном месте, руководствуясь мотивом товарищества, в ходе телефонного разговора с Филевым П.В., умышленно уговорил последнего не привлекать К. к административной ответственности, склонив тем самым Филева П.В. к совершению преступления. Филев П.В., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, действуя вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании угодить Ш..,совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, то есть превышая должностные полномочия, осознавая, что К.. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в нарушение ч. 1.4 КоАП РФ, п.11 ч.1 ст.12 ФЗ « О полиции» умышленно принял решение не привлекать К.. к административной ответственности и отпустить его без составления протокола (постановления) об административном правонарушении. Данные действия Филева П.В., Ш. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в освобождении виновного лица от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, что в свою очередь выразилось в создании общественно-опасной обстановки для других участников дорожного движения; в нарушении положений ст. 2 Конституции Российской Федерации, предусматривающей обязательное государственное соблюдение и защиту прав и свобод человека; в нарушении также положений ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст.1.4 КоАП РФ о равенстве всех перед законом, в постановке К. в заведомо привилегированное положение; в дискредитации себя как представителя власти и правоохранительных органов Российской Федерации.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ...., .... обязан, в том числе: охранять общественный порядок и обеспечивать общественную безопасность; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

В соответствии сч.1 ст.13 ФЗ « О полиции», полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлены, в том числе, следующие права:

-составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

-останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Неисполнение Филевым П.В. возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в том, что истец не привлек К. к административной ответственности за административное правонарушение, не сообщил о конфликте интересов непосредственному начальнику, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что он лишен права управления транспортными средствами в .... году сроком на .... за ...., водительское удостоверение сдано. <...> г. автомобилем Ч. государственный номерной знак .... управляла его супруга ....., которая должна была забрать его от здания Банка по ул....., проезжая по дороге, она вынуждена была остановиться напротив д..... по ул. ...., т.к впереди остановился другой автомобиль, объехать который не представилось возможным, с левой стороны двигался поток автомобилей. К.. в это время перешел дорогу и подошел к автомобилю, через водительское сиденье хотел пересесть на пассажирское сиденье, т.к. другие двери после мойки автомобиля не открывались. Когда сел на водительское сиденье, увидел, что к автомобилю подходит сотрудник ...., он вышел из автомашины, пошел к служебному автомобилю, при себе имел документы водительское удостоверение супруги и документы на автомобиль, потом позвонил своему знакомому Ш., чтобы получить консультацию по возникшей ситуации. В ходе разговора Ш. попросил К. передать телефон сотруднику ...., свидетель передал телефон ...., о содержании разговора не знает. Сотрудники ...., установив, что остановка у обоих автомобилей была вынужденной, возвратили документы К.. После чего К. также как и в первый раз сел сначала на водительское кресло, а потом пересел на пассажирское место, автомобилем управляла его супруга.

Свидетель Р.. в судебном заседании показал, что <...> г. дежурили вместе с Филевым П.В.,подъехав к торговому центру «....», расположенному по адресу: ...., установили, что в зоне действия знака «Остановка запрещена» стоят два автомобиля. Водителя первого автомобиля марки «джип» пригласили в служебный автомобиль, где он давал

объяснения Филеву П.В. о том, что остановка была вынужденной, т.к. по его

автомобилю ударили. Водитель второго автомобиля передал документы, в служебный автомобиль не садился, после разговора Филева П.В. с водителем второго автомобиля на улице, Филев П.В. принял решение отпустить обоих водителей, т.к. не усмотрел в

действиях водителей признаков состава административного правонарушения.

Из представленной записи с видео-регистратора, установленного в автомашине ДПС, следует, что <...> г. около .... служебная автомашина , проехав дорожный знак «Остановка запрещена», останавливается на обочине автомобильной дороги по ул..... непосредственно за автомашиной Ч. государственный номерной знак ..... Филев П.В. произносит: «.... нарушение требований знака 3.27». Р. подошел к автомобилю и разговаривает с водителем автомашины. В это время к Филеву П.В., находящемуся в служебной автомашине, подходит мужчина и начинает объяснять про сложившуюся ситуацию. Сотрудник приглашает водителя из автомобиля Ч. подойти к служебному автомобилю. Водительская дверь открылась, и из автомобиля вышел К.. с документами в руках, направился к служебной автомашине, разговаривая по телефону. Далее следует, в салоне служебной автомашины находятся Филев и Р., неустановленный мужчина, водитель первого стоящего автомобиля, который объясняет, что незнакомый человек ударил по фаре его автомобиля, он остановился и побежал за ним. Филеву на телефон поступил звонок, он вышел из служебного автомобиля, потом вновь сел в служебный автомобиль, принял решение отпустить обоих водителей, указав им, чтобы больше нарушений не было. После чего К.. подошел к автомобилю Ч. государственный номерной знак ...., сел на водительское кресло, и автомобиль сразу же отъехал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К. о том, что <...> г. автомобилем управляла его супруга, поскольку данные показания опровергаются собранными по делу материалами.

Суд считает, что ответчиком доказано несоблюдение истцом требований должностной инструкции, п.4 ст. 7, п. 11 ч.1 ст. 12, п.п. 1,2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе».

Конфликт интересов со стороны Филева выразился в создании коррупционно-опасной ситуации, представляющей условия для получения преимущества К. Филев П.В.. установив факт совершения К. административного правонарушения, не проверил водителя и транспортное средство по учетам, не принял мер по документированию административного правонарушения, тем самым помог избежать предусмотренной законом административной ответственности за свои противоправные действия указанному гражданину, допустил к участию в дорожном движении водителя транспортного средства, лишенного права управления. Филев П.В., осознавая наступление данной ситуации, мер антикоррупционной защиты и мер по предотвращению конфликта не принял, межличностные отношения не прекратил, не сообщил своему непосредственному начальнику о том, что Ш. обращался к нему с просьбой не привлекать К.. к административной ответственности, как пояснил истец в судебном заседании он не придал значение телефонному звонку.

Вышеуказанное неисполнение истцом должностных обязанностей является грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с чем работодателем обоснованно принято решение об увольнении истца со службы в связи с утратой доверия.

Доводы истца, представителя истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности суд считает несостоятельными.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения предусмотрен ст. 51.1. Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно ч.2 ст. 51.1. указанного Федерального закона взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Частью 5 названной статьи установлено, что взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

В силу части 1 ст. 52 Закона о службе служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения

территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного по службе.

Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (пункт 16 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39).

Из материалов дела следует, что основанием для служебной проверки послужило постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Филева П.В. по признакам преступления, предусмотренного ч..... ст. .... УК РФ от <...> г..

Приказом МВД по Республике Коми от 31 октября 2012 года утверждены Положение и Состав Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих МВД по Республике Коми и урегулированию конфликта интересов.

Как следует из материалов дела, в состав комиссии, проводившей служебную проверку в отношении Филева П.В., были включены .... Результаты проверки оформлены заключением. Учитывая, что форма доклада, предусмотренного ст. 51.1. Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ законодателем не установлена, суд считает, что докладом является документ, содержащий информацию и выводы по тем или иным вопросам. Заключение по результатам проведенной служебной проверки может быть рассмотрено в качестве доклада.

В суде доказано, что установить фактические обстоятельства совершения Филевым П.В. действий, позволяющих заподозрить его в совершении коррупционного правонарушения на основании рассекреченных данных <...> г., было невозможно.

Доводы истца и его представителя о том, что <...> г. работодателю поступила информация о совершении истцом дисциплинарного проступка, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Текст стенограммы телефонных разговоров от <...> г. между Филевым П.В. и Ш., Ш. и К., рассекреченный <...> г. (л.д. ....), не содержит информации с достоверностью свидетельствующей о том, что Филев совершил дисциплинарный проступок либо о нарушении им служебной дисциплины, что явилось бы достаточным основанием для решения вопроса о проведении в отношении его служебной проверки.

Проводимые в дальнейшем следственные мероприятия сотрудниками в отношении Филева П.В. с целью проверки оперативной информации о его причастности к совершению противоправных действий, связанных с использованием должностным лицом своих служебных обязанностей вопреки интересам службы, в результате которых выявлена информация о причастности истца к противоправной деятельности, послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении него.

Из вышеизложенного следует, что <...> г. поступила информация о неправомерных действиях истца, <...> г. назначена служебная проверка, которая проведена уполномоченными лицами, утверждена Министром внутренних дел по Республике Коми А.Н.Жуковским <...> г., истец находился в очередном отпуске с <...> г. по <...> г., на листке нетрудоспособности с <...> г. по <...> г., срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности- не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения не нарушен.

Неправильное указание в заключение служебной проверки государственного номерного знака автомобиля Ч., неправильная, по мнению истца, квалификация административного правонарушения, не являются основаниями для отмены приказа о наложении дисциплинарного наказания.

Требования Филева П.В. о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе удовлетворению не подлежат, требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от первого требования также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Филева П.В. к отделу Министерства внутренних дел России по городу Ухте о признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы от <...> г. № ...., восстановлении на службе, включении времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 30 октября 2015 года.

Судья Корниенко М.В.