Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-35/2013 от 24.05.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Дзержинское 20 июня 2013 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - председателя суда Матэус Л.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района Ванямова А.В.,

подсудимого – Гузенкова Д.А.,

защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Солдатенко В.М., представившего удостоверение № 1026 и ордер № 003613 от 20.06.2013 года,

при секретаре Целишевой А.А.,

а также несовершеннолетнего потерпевшего К.С. и его законного представителя К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гузенкова Дениса Анатольевича, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гузенков Д.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2013 года около 15 часов 30 минут водитель Гузенков Д.А., управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем марки «…», регистрационный знак …, принадлежащим Гузенкову О.Н., в светлое время суток двигался со скоростью 30 км/ч по проезжей части автодороги ул.Н. в д.А. Дзержинского района Красноярского края, в направлении увеличения нумерации домов.

Двигаясь в районе д. … ул. Н., при обнаружении опасности для своего движения в виде малолетнего пешехода К.С., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, гласящего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Гузенков Д.А. не принял своевременно возможных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки. В нарушение п. 8.1 ПДД РФ, гласящего, что «...при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения...», водитель Гузенков Д.А. применил опасный маневр вправо, при этом в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, гласящего, что «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...», выехал на правую обочину автодороги, в результате чего совершил наезд на пешехода К.С.

Таким образом, водитель Гузенков Д.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пешеходу К.С. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №116 от 30.05.2013 г., в результате дорожно-транспортного происшествия К.С. причинен закрытый поперечно-зубчатый перелом средней трети обеих голеней со смещением, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. пункт 6.11.8 раздел II отнесено к медицинским критериям квалифицирующим признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Гузенковым Д.А. п. 10.1, 8.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.01.2013 № 64) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Гузенков Д.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал, с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника Солдатенко В.М. во время ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К.Н. и государственный обвинитель согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при этом К.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, она пояснила, что подсудимый загладил причиненный его действиями вред, извинился за содеянное, оказал содействие в лечении сына, претензий к Гузенкову Д.А. она не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года №60 (в ред. от 05.06.2012 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд, при рассмотрении дела в особом порядке вправе прекратить уголовное дело при наличии предусмотренных законом оснований.

Принимая во внимание ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.Н., выслушав мнение подсудимого Гузенкова Д.А. и его защитника Солдатенко В.М., которые согласны с прекращением уголовного дела по вышеуказанному основанию, а также мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, суд считает, что поскольку подсудимый впервые совершил преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, то в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело следует прекратить за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Гузенкова Дениса Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную Гузенкову Д.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «…», регистрационный знак …– оставить у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения

Председательствующий Матэус Л.М.

Постановление вступило в законную силу.