Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2017 ~ М-352/2017 от 22.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 апреля 2017 года

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием:

представителя истца Моргачева А.В. – Черникова А.П., действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Труновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Моргачева А.В. к Труновой Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Моргачев А.В. обратился в суд с иском к Труновой Л.Н. о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 190206 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба, взыскании денежной суммы в размере 6695 рублей в счет расходов на проведение независимой технической экспертизы, взыскании денежной суммы в размере 15000 рублей в счет расходов за оказание юридической помощи, взыскании денежной суммы в размере 5004 рубля в счет оплаты государственной пошлины, взыскании денежной суммы в размере 1490 рулей в счет услуг нотариуса за изготовление доверенности, взыскании денежной суммы в размере 224 рублей 40 копеек в счет оплаты телеграммы.

В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут вблизи строения 12 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Рав 4, регистрационный знак № и транспортного средства ВАЗ-21-63, регистрационный знак № под управлением Труновой Л.Н..

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Трунова Л.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Труновой Л.Н. в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

Истец обратился к независимому эксперту-технику, которым была проведена оценка стоимости ущерба. На осмотр его транспортного средства был вызван ответчик, который в назначенное время и место для участия в осмотре не явился. Расчетами эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость устранения дефектов ТС составляет 190206 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец заключил соглашение с НП «Центр правовой защиты» на оказание ему юридических услуг и оплатил 15000 рублей. Полагает, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец Моргачев А.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. При подаче искового заявления просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя. В интересах истца в судебном заседании действует на основании доверенности представитель Черников А.П.

На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Моргачева А.В. – Черников А.П. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Трунова Л.Н. в судебном заседании исковые требования истца Моргачева А.В. не признала. Пояснила, что согласна с тем, что в данном дорожно-транспортном происшествии установлена ее вина, что ее ответственность действительно не была застрахована, однако, ущерб считает сильно завышенным.

Выслушав представителя истца Моргачева А.В. - Черникова А.П., ответчика Трунову Л.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности по ОСАГО установлена правилами главы 59 ГК. Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель Трунова Л.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № не выдержала безопасный боковой интервал и допустила столкновение со встречным движущимся транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № Жадобиной Л.В. в нарушении п.15, 9.10 ПДД РФ

Вышеуказанное ДТП произошло по вине Труновой Л.Н., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> транспортное средство Тайота Раф 4, 2010 года выпуска, г/н №, принадлежит Моргачеву А.В.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта составляет 190206 рублей 00 копеек, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 129352 рубля.

С учетом того обстоятельства, что истцом не представлено суду доказательств понесенных затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 190206 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца не указанную сумму, а 129352 рубля – размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, установленный заключением эксперта №, отказав в остальной части заявленного требования.

Судом в судебном заседании ответчику разъяснялось ее право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в случае не согласия с суммой ущерба, установленной заключением эксперта №, однако, ответчик своим правом не воспользовалась.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: на проведение независимой технической экспертизы в размере 6695 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3787 рублей 04 копейки, за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 224,40 рублей, на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Моргачева А.В. к Труновой Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Труновой Л.Н. в пользу Моргачева А.В. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) в размере 129352 (сто двадцать девять тысяч триста пятьдесят два) рубля 05 (пять) копеек.

Взыскать с ответчика Труновой Л.Н. в пользу Моргачева А.В. судебные расходы: на проведение независимой технической экспертизы в размере 6695 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3787,04 рублей, по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 224,40 рублей, по оплате расходов за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моргачева А.В. к Труновой Л.Н., а именно: о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 60853,95 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1216,96 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.

Судья С.А. Щербаков