Решение по делу № 33-11740/2019 от 24.10.2019

Судья Пащенко Т.А.                                 Дело № 2-1853/2019

Докладчик Вегелина Е.П.                             Дело № 33-11740/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.

при секретаре ЧАС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 ноября 2019 года гражданское дело по иску ПЕВ к ООО «Городская клининговая служба», ООО «Городская клининговая служба» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате, по оплате за отпуск, компенсации морального вреда,

поступившее с апелляционной жалобой, дополнении к ней, ПЕВ на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ООО «Городская клининговая служба» ЦИИ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПЕВ обратилась с указанным иском в суд, в котором с учетом уточнений просила суд установить факт трудовых отношений между ответчиками и ПЕВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков направить сведения о периоде ее трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы, произвести необходимые страховые отчисления в ПФ РФ, обязать ответчиков внести соответствующие записи в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков произвести с ней полный расчет за указанный период, исходя из первоначальной оплаты труда в размере 24.000 руб. в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., отпускные за период ее трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68.805,75 руб., задолженность по заработной плате с мая 2018 года по январь 2019 года в сумме 36 000,00 руб., за январь 2019 года в размере 10.500 руб., за февраль 2019 года в сумме 2.000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в «Городской клининговой службе» в должности уборщицы. Ее трудовая деятельность заключалась в уборке технических этажей, входных зон, колясочных, комнаты уборочного инвентаря, почтовых ящиков, лифтов, щитовых, лестничных маршей, этажных площадок, плинтусов, окон, подоконников, перил.

Трудовой договор с ней работодатель не заключал. Работодатель отказался принять у нее заявления о приеме на работу, трудовую книжку. Работодатель ознакомил истца с инструкцией по пожарной безопасности, с системой штрафов.

При приеме на работу, на собеседовании, представитель работодателя КЕА обещал истцу выплачивать заработную плату ежемесячно до числа, следующего за отработанным месяцем, без задержек в сумме 24 000 руб. за уборку дома по <адрес> в <адрес>.

Однако, заработная плата выплачивалась истцу с задержкой в два месяца. За предыдущие периоды (включительно апрель 2018 г.) начислялась и выплачивалась заработная плата 24 000 руб. через кассу наличными денежными средствами.

В начале мая 2018 года, представитель работодателя КЕА, собрав уборщиц, объявил им о понижении зарплаты до 20000 руб. при сохранении объема работ.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в офис за заработной платой и предоставила работодателю справки из поликлиники о ее нездоровье и потребности в приобретении дорогостоящих лекарств. Истцу была выплачена заработная плата в сумме 20 000 руб. за ноябрь 2018г., после трехчасового присутствия в офисе.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали зарплату за декабрь 2018 г. в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали 9 500 руб., сообщив, что 11 500 руб. удержаны в качестве штрафа.

Никаких документов в отношении истца работодателем не оформлялось, с приказом об увольнении ее не ознакомили, полного расчета за фактически отработанный период не произвели.

Истец полагает, что незаконными действиями работодателя, которые выражаются: в задержках выплаты зарплаты, снижении оплаты труда за прежний объем труда, в лишении работы нарушены ее трудовые права, предусмотренные ст. ст. 16 и 491 Трудового Кодекса РФ.

Считает, что в результате незаконных действий работодателя истцу причинен моральный вред, она пережила сильное нервное потрясение, состояние ее здоровья ухудшилось, она получила побои от бригадира дворников ДД.ММ.ГГГГ в офисе клининга в присутствии всех руководителей и людей, приехавших за зарплатой. Физические и нравственные страдания истец оценивает в 50 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПЕВ содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указано, что решение суда является незаконным, поскольку фактически материалы дела были рассмотрены не всесторонне, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Считает, что допросив сотрудников управляющей компании «Брусника» в качестве свидетелей, а также СТЕ возможно было установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Просит приобщить к материалам дела «Табель учета рабочего времени», который она не имела возможности ранее предоставить в суд в качестве доказательства, имеющего значение для дела, допросить свидетеля СТЕ, с которой ранее также не имела возможности установить контакт.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, регламентирующими порядок оформления трудовых отношений, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в числе которых показания свидетелей ПНП, ЧДБ, САБ, МЛБ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ним и ответчиками, о его фактическом допуске к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При этом суд установил, что истец не обращалась к ответчикам по поводу трудоустройства: не встречалась с руководителями, не согласовывала условия трудовых отношений, не писала заявление по поводу трудоустройства, не подавала его лично, не направляла почтой; не предоставляла руководству ответчиков трудовую книжку, не заключала трудовой договор с ответчиками.

Принимая во внимание, что доказательствами, представленными истцом и обстоятельствами дела, установленными судом, не подтвержден факт нарушение ответчиком личных неимущественных прав, нематериальных благ истца, не представлено доказательств того, что в результате каких-либо действий (бездействия) ответчика истец испытывала физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Общество с ограниченной ответственностью «Городская клининговая служба» №), Общество с ограниченной ответственностью «Городская клининговая служба» (ОГРН №) являются юридическими лицами (л.д. 76, 94).

При этом истица ничем не доказала, что она в действительности выполняла трудовые обязанности с указанными ответчиками, состояла с ними в трудовых отношениях, либо с одним из них. ПЕВ не представлены доказательства, подтверждающие, что она была допущена к работе по распоряжению работодателя либо его уполномоченного лица, имеющего право по найму работников на работу. КЕА к числу таковых не относится, поскольку такая обязанность не прописана в его должностной инструкции. Представленными истцом доказательствами в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвержден факт возникновения между сторонами трудовых отношений. Представленные и исследованные судом доказательства не подтверждают необходимые условия для установления трудовых отношений, поскольку представленные в суд доказательства не подтверждают факт выполнения истицей трудовой функции по определенной должности (уборщицы) в режиме полного рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, не свидетельствуют о соблюдении ею трудовой дисциплины, подчинение ее локальным нормативным актам работодателя в качестве работника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, показаниями свидетелей и письменными доказательствами подтверждается, что между истицей и ответчиками не сложились трудовые отношения как между работником и работодателем, ПЕВ фактически с ДД.ММ.ГГГГ не была допущена к работе в должности уборщицы в ООО «Городская клининговая служба» и не выполняла в интересах работодателя трудовые функции, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов решения суда и не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи