Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2015 ~ М-529/2015 от 12.03.2015

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суюшовой С.А.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ш. к Н.И.М.,Н.А.В., нотариусу А. о признании дубликата брачного договора от *** недействительным- мнимым, ничтожным, незаконно выданным, признание незаконным представление дубликата брачного договора в различные органы: регистрационную палату, нотариусу, правоохранительным органам, должностным лицам администрации, взыскании морального вреда, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением Ессентукского городского суда от ***, признан не заключенным брачный договор от *** между Н.И.М. и Н.А.В..

Из дубликата брачного договора между Н.А.В. и Н.И.М. следует, что этот договор в отношении недвижимого имущества, находящегося в ***, а также автотранспорта был заключен в *** *** и удостоверен нотариусом первой Карачаево - Черкесской государственной нотариальной конторы Х. Было указано, что он зарегистрирован в реестре данного нотариуса за ***. Подлинники брачного договора, по утверждению ответчиков, утеряны Н.И.М. и Н.А.В. В связи со смертью нотариуса Х. в августе *** года, нотариус первой *** А. *** выдал Н.А.В. дубликат брачного договора и зарегистрировал его в реестре за № ***. Согласно сведениям из первой *** в архив были сданы документы нотариуса Х.,, в том числе и реестр нотариальных действий за *** год и договоры за *** год. Среди имеющихся договоров, оригинал брачного договора от *** между Н.И.М. не обнаружен. Сведений о том, что реестр нотариальных действий нотариуса Х. за *** год запрашивался и передавался нотариусу А., не имеется. Самого реестра в архиве нет. Из письма УМЮ РФ по КЧР следует, что архив *** ***, по сообщению которой, реестр нотариальных действий нотариуса Х. за *** год в *** не передавался. Из письма заведующей архивом первой Карачаево - Черкесской государственной нотариальной конторы нотариуса Е. следует, что в этой палате имеются документы нотариуса Х. за *** года с номерами с *** *** по *** № ***. Документов с реестровыми номерами ***, *** не имеется.

Брачный договор между супругами Н.И.М. не заключался, а значит, совместный режим имущества супругов не изменялся.

На основании полученного Н.А.В. дубликата не существующего брачного договора, был изменен правовой режим супружеской собственности. Данный дубликат был представлен мировому судьей судебного участка ***.

На основании представленного дубликата брачного договора мировой судья принял решение *** о признании за Н.И.М. права собственности на все супружеское имущество.

На основании решения мирового судьи, за Н.И.М. зарегистрировано право собственности на все имущество, нажитое супругами Н.И.М. в период брака.

Н.А.В., на основании данного решения, является супругом, не имеющим в своей собственности никакого имущества.

На основании решения Ессентукского городского суда, от ***, с Н.А.В. в пользу С. подавшей иск в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, взыскано 14 миллионов восемьдесят тысяч рублей.

Согласно решения Ессентукского городского суда, с Н.А.В. в пользу С. взыскан долг в сумме *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп.

Н.А.В. передала Ш. в аренду по договорам аренды *** от *** и *** от *** складские помещения, офис, холодильные камеры, находящиеся по адресу: ***, которые входили в состав вышеуказанного имущества, указав себя в качестве единоличного собственника имущества.

Ранее собственником указанной коммерческой недвижимости являлся супруг Н.И.М. - Н.А.В.,

Согласно решения Ессентукского городского суда от ***, суд истребовал у ответчиков в пользу Ш. транспортное средство- прицеп ***, цвет белый, регистрационный знак ***, расположенный по адресу: ***, стоимостью *** рублей; взыскал понесенные расходы.

Определением суда от ***, удовлетворены заявленные требования, изменен способ и порядок исполнения решения Ессентукского городского суда *** от ***: взыскано с Н.А.В. в пользу Ш. *** рублей. В удовлетворении требований Ш. к Н.И.М. об изменении способа и порядка исполнения решения Ессентукского городского суда *** от *** и взыскании с нее *** рублей, отказано.

Ш. предъявил исковые требования к Н.И.М.,Н.А.В. о признании дубликата брачного договора от *** недействительным-мнимым, ничтожным, признании незаконным представление дубликата брачного договора в различные органы: регистрационную палату, нотариусу, правоохранительным органам, должностным лицам администрации, взыскании морального вреда, понесенных расходов.

В порядке ст. 39 ГПК РФ предъявил также требования о признании указанного дубликата брачного договора ничтожным, недействительным, незаконно выданным.

К участию в деле определением суда в качестве соответчика привлечен нотариус А..

В судебных заседаниях Ш. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в декабре *** года от представителя по нотариально удостоверенной доверенности С. - С., ему стало известно, что решением Ессентукского городского суда от *** года, было установлено, что брачный договор от *** (дубликат от *** года), заключённый между Н.И.М. и Н.А.В., признан судом незаключенным. Ранее в *** году Н.И.М. предъявила в Мировой суд судебного участка №*** дубликат вышеуказанного незаключенного брачного договора от *** года, где исковые требования Н.И.М., были удовлетворены, решением от *** года, мировым судьей ***, в части признания за ней права собственности имущества перечисленного в дубликате брачного договора, а именно:

1. ***

***

***

***

***

***

***

***

***

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что брачный договор между супругами Н.И.М. не заключался, а значит, совместный режим имущества супругов не изменился. Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и доказательствах.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ***вого суда от *** года, решение Ессентукского городского суда от *** года, оставлено в силе.

Доказательства по вышеуказанному делу свидетельствуют о том, что Н.А.В. и Н.И.М., действий направленных на заключение брачного договора от *** не совершали, а поэтому представленный ими дубликат брачного договора от *** года, является подложным.

Н.И.М. передала ему в аренду по договорам аренды *** от *** и *** от *** складские помещения, офис, холодильные камеры, находящиеся по адресу: ***, которые входили в состав вышеуказанного имущества, несмотря на то, что фактически их собственницей не является (Решение Ессентукского городского суда от *** года) и теперь незаконно пытается взыскать с него арендную плату и коммунальные услуги, несмотря на отсутствие у нее права на это. Требование Н.И.М. *** года. Ранее собственником указанной коммерческой недвижимости являлся супруг Н.И.М. - Н.А.В. В связи с чем, заявление указанных исковых требований отражается непосредственно на его имущественных интересах - незаконное требование об оплате арендной платы со стороны Н.И.М.,

Также решением и определением об изменении способа исполнения решения, в его пользу с Н.А.В. взысканы значительные денежные средства. Он является заинтересованным лицом и обладает правом подачи иска на признание сделок с нижеуказанным коммерческим имуществом недействительными- мнимыми. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Ответчице - индивидуальному предпринимателю Н.И.М. согласно регистрационным документам принадлежит на праве собственности перечисленное им недвижимое имущество (долевая собственность и полностью), которое используется ею в предпринимательских целях.Основанием для регистрации вышеуказанных прав собственности послужило Решение мирового судьи судебного участка №*** Ж. от *** года. Мировому судье *** СК сам брачный договор от «*** года, якобы заключенный между супругами Н.А.В. и Н.И.М., где был предусмотрен переход права собственности на вышеуказанное имущество от Н.А.В. к Н.И.М., не предоставлялся, по причине его отсутствия вообще, как юридического документа, был представлен оспариваемый дубликат брачного договора. После якобы заключения брачного договора между супругами от Н.А.В. к Н.И.М. перешло, а в дальнейшем, именно на основании вышеуказанного решения мирового суда, было зарегистрировано право собственности на следующее все имущество супругов за Н.А.В., чтобы Н.А.В. не смог выплачивать взысканные суммы в пользу С., а сейчас и в его пользу. *** Ессентукским городским судом было установлено, что на самом деле указанный брачный договор между Н.А.В. и Н.И.М. не заключался. Ессентукским городским судом были установлены следующие факты: Все недвижимое имущество, переходящее в собственность Н.А.В., находится в ***, т.е. и брачный договор в отношении данного имущества также подлежал нотариальному удостоверению по месту нахождения недвижимого имущества - в ***. На представленной незаверенной светокопии брачного договора проставлена печать, которая, согласно акта, была уничтожена и во всех документах за июль и август *** года. Нотариус Халкечев пользовался новой печатью, отличной от той, что проставлена на копии. Допрошенный в качестве свидетеля нотариус А. утверждает, что получал реестр и подлинник договора в архиве, однако его запроса в архиве нет, и его подписи в получении таких документов также нет. Брачный договор не является правом собственности на недвижимое имущество, перешедшее к Н.А.В., а лишь дает основание для регистрации права собственности.. В силу ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, на него распространяются те же правила, которые действуют в отношении сделок (гл. 9 ГК РФ), в том числе относящиеся к их форме, следовательно, Н.И.М., необходимо было зарегистрировать право собственности на переходящее ей по брачному договору недвижимое имущество - здания и земельные участки. Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной - ч. 1 ст. 165 ГК РФ. Согласно ст. 165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Данный договор не был исполнен ни одной из сторон. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием государственной регистрации перехода права собственности и последующими действиями ответчиков. Так, при рассмотрении иска С. к Н.А.В. в *** году, Н.А.В. вообще не знает о наличии брачного договора. В *** году Н.А.В. обращается в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенные производственные помещения, расположенные в ***. При этом, он указывает, что он является собственником производственных помещений на данном земельном участке, не указывая, что согласно брачному договору помещения должны перейти в собственность жены- ответчицы по делу (дело 2*** год. Н.И.М. также обращается в суд *** и указывает, что наложен арест на супружеское имущество, которое принадлежит им с мужем и просит, т.к. это имущество является общей совместной собственностью супругов, освободить 1\2 часть имущества от ареста, указывая все спорное имущество, которое якобы по брачному договору уже Н.А.В. не принадлежит. Болеетого, в подписанном ей исковом заявлении она указывает, что имущество является общей собственностью, если брачным договором не установлен иной режим. В исковом заявлении и судебных заседаниях вообще никогда не упоминается о наличии брачного договора. Таким образом, заслуживают внимания доводы представителя С., что брачный договор не был заключен, не был исполнен и супруги в разное время обращаются в суд и не указывают о наличии брачного договора. Дубликат брачного договора, появляется только после ареста имущества при рассмотрении дела о взыскании с Н.А.В. *** рублей. Решение по указанному иску вынесено. Иск был удовлетворен. Брачный договор признан незаключенным и по этому основанию недействительным. Вместе с тем истец считает, что дубликат брачного договора заключенный между ответчиками - супругами Н.И.М. является недействительным - мнимым согласно следующих обстоятельств. В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Гражданским законодательством не запрещено оспаривать сделки опосредованные дубликатами договоров. Тем более данный документ объективно существует и устанавливает юридический факт - раздел имущества между супругами, по причине отсутствия как документа - самого брачного договора от *** года. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ). В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Дубликат брачного договора, а в мировой суд *** в *** году был представлен дубликат несуществующего брачного договора от ***, и по этому основанию являющийся подложным, в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, С., являющейся крупным кредитором, могущим удовлетворить свои требования только путем обращения взыскания на имущество ИП Н.А.В. Действия сторон брачного договора были направлены не на достижение результатов, предусмотренных договором, а на то, чтобы в результате совершения указанных сделок произошла формальная смена собственника вышеуказанных объектов недвижимости, в силу чего указанные сделки являются ничтожными, а в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимые сделки. Необходимо отметить, что уже в *** году Н.А.В. шли судебные разбирательства с крупными кредиторами, в частности, С. и Г.М., задолженность перед которыми составляла довольно внушительную сумму *** рублей. В отношении мнимости сделки необходимо пояснить, что согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. При этом необходимо пояснить, что признаком мнимой сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также отсутствие намерения сторон фактически исполнить сделку. То есть данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом, Ессентукским городским судом в своем решении от *** установлено, что брачный договор ни одной из сторон не исполнялся, что свидетельствует о наличии оснований для признания договора мнимой сделкой. И это является преюдицией для данного судебного разбирательства. Ст. 170 ГК РФ содержит понятие мнимой сделки - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанная сделка ничтожна. Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. Из толкования ст. 170 ГК РФ следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрено договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки. Для признания сделки мнимой, а в нашем случае сделки опосредованной дубликатом брачного договора, необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. При разъяснении порядка применения п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо сослаться на Постановление Президиума ВАС РФ от *** N ***, который отметил, что данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. Вместе с тем признаки мнимости установлены в вышеуказанном Решении Ессентукского городского суда и заключаются в следующем. Как следовало из представленного в суд дубликата брачного договора между Н.А.В. и Н.И.М., брачный договор в отношении недвижимого имущества, расположенного в *** и автотранспорта был заключен ими в *** *** и удостоверен нотариусом Первой *** Х. Данный договор зарегистрирован в реестре нотариуса Х. за *** год под № 1785. Данный вывод следует из незаверенной светокопии брачного договора (дело *** л.д.З 76-180)- единственного документа, представленного суду по запросу о направлении подлинника договора. Также данное обстоятельство следует из дубликата брачного договора (дело 2- 171-07 л.д. 181-191), представленного ответчиками при исполнении решения суда о взыскании с Н.А.В. 1 408 000 рублей в пользу С.. Как следует из объяснения ответчика Н.А.В., подлинник брачного договора был утерян каждой из сторон, в связи, с чем он Н.А.В. обратилась к нотариусу с просьбой о выдачи его дубликата. В связи со смертью нотариуса Х. в августе 2002 года, за выдачей дубликата брачного договора обратились к другому нотариусу. *** нотариусом Первой Карачаево-Черкесской государственной нотариальной конторы А. Н.А.В. был выдан дубликат брачного договора ***, и зарегистрирован в реестре под № ***. Согласно сведениям, предоставленным из Первой Карачаево-Черкесской государственной нотариальной конторы (т. 1 л.д. 30) в архив Первой Карачаево- Черкесской государственной нотариальной конторы были сданы материалы Х. в том числе реестр нотариальных действий за *** год и договоры за *** год. Среди имеющихся в конторе договоров, оригинала договора (брачного) от *** года, заключенного между Н.А.В. и Н.И.М. не обнаружено. Сведений о том, что реестр нотариальных действий нотариуса Х. за *** год запрашивался и передавался нотариусу А., нет. Самого реестра в архиве нет. Из письма Управления Министерства юстиции РФ по Карачаево-Черкесской Республики (т. 1 л.д. 123) следует, что архив Первой *** передан Нотариальной палате *** Согласно письма *** (т.1 л.д. 205), реестр нотариальных действий нотариуса Х. за *** год в архив Нотариальной палаты *** никогда не передавался, т.е. и не мог быть получен нотариусом А. из архива при изготовлении дубликата брачного договора. Кроме того, из письма заведующей архивом Первой Карачаево-Черкесской государственной нотариальной конторы нотариуса Е. (т. 2 л.д. 39), следует, что в архиве Первой Карачаево-Черкесской государственной нотариальной конторы имеются документы нотариуса Х. за июль-август *** года, с номерами с *** *** по *** № ***. Документа с реестровым *** или № ***, нет. За *** год переданы все папки с документами: папка завещаний, доверенностей, договоров и заявлений и прочие документы. Ни в одной из папок, полностью исследованных судом, брачного договора нет. Установлено, что все документы имеют реестровые номера по порядку совершения нотариальных действий. Так, последние нотариальные действия от *** совершены под номерами ***. *** нотариальные действия выполнены под номерами с ***. *** первое нотариальное действие под номером ***. Последнее выполненное нотариальное действие - *** № ***. Документа с реестровым *** или № ***, нет. То есть, до момента смерти нотариуса Х. в *** году он не выполнял нотариальных действий с номерами *** или № ***, т.е. *** и далее. Так, *** - нотариальные действия с № ***, *** последнее действие- № 1604. т.е. значительно менее номера, указанного в светокопии и дубликате о якобы выполненном нотариусом Х. нотариальном действии- удостоверении брачного договора Н.А.В.. Данные обстоятельства ставят под сомнение тот факт, что брачный договор между Н.А.В. и Н.А.В. от *** действительно был заключен и прошел, обязательное в данном случае, нотариальное удостоверение. Нотариальное удостоверение договора подразумевает также уплату государственной пошлины, а как указано в имеющейся незаверенной светокопии брачного договора и дубликате брачного договора, заключенного между Н.А.В. и Н.И.М., за удостоверение брачного договора взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 4 ФЗ «О государственной пошлине» (в редакции от *** года) действующем на момент заключения брачного договора Н.А.В. и Н.И.М., размер государственной пошлины за совершение нотариальных действий нотариусами государственных нотариальных контор за удостоверение договоров, предмет которых подлежит оценке составляет 1,5 % от суммы договора, но не менее четырехкратного размера минимального размера оплаты труда, следователь размер государственной пошлины за удостоверение указанного брачного договора не мог составить *** рублей. Оценка имущества при заключении договора, в нарушение требований закона, не производилась, что не оспаривается ответчиками. Кроме того, согласно акта выдачи документов из архива *** государственной нотариальной конторы (т. 1 л.д. 50) реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Х. за *** год, а также бухгалтерских документов, подтверждающих взыскание госпошлины Х., за удостоверение брачного договора между Н.А.В. и Н.И.М., нет. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что была нарушена процедура нотариального удостоверения брачного договора, что также ставит под сомнение факт заключения данного договора. Согласно ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При не выполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Н.А.В., который получил в долг от Г.И. денежные средства в сумме эквивалентной *** рублей, однако не уведомил последнего о заключении брачного договора с Н.И.М. и о его условиях, тем самым нарушил требования законодательства. На представленной не заверенной светокопии брачного договора проставлена печать, которая, согласно акта, была уничтожена и во всех документах за июль и август *** года нотариус Х. пользовался новой печатью, отличной от той, что проставлена на копии. Допрошенный в качестве свидетеля нотариус А. утверждает, что получал реестр и подлинник договора в архиве, однако его запроса в архиве нет, и его подписи в получении таких документов также нет. Брачный договор не является правом собственности на недвижимое имущество, перешедшее к Н.А.В., а лишь дает основание для регистрации права собственности. В силу ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, на него распространяются те же правила, которые действуют в отношении сделок (гл. 9 ГК РФ), в том числе относящиеся к их форме, следовательно, Н.И.М., необходимо было зарегистрировать право собственности на переходящее ей по дубликату брачного договора недвижимое имущество - здания и земельные участки, однако по брачному договору вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано не было. Ответчики Н.А.В. заключили указанную мнимую сделку с целью сокрытия имущества от кредиторов, получения необоснованной налоговой выгоды (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Дубликат брачного договора имеет противоправную цель - сокрытие имущества супруга-должника от кредиторов - С., Г.М., от него. При таких обстоятельствах он признается мнимой сделкой. Данное подтверждается и сложившейся судебной практикой высшей инстанции - Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3, согласно которого - «Иск о признании недействительными договоров об отчуждении имущества и зарегистрированных прав правомерно удовлетворен, поскольку оспариваемые сделки являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможное обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество по исполнительному производству. В решении Ессентукского городского суда сделан вывод о том, что - «Данный договор не был исполнен ни одной из сторон. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием государственной регистрации перехода права собственности, в качестве основания которой указан дубликат брачного договора и последующими действиями ответчиков». Вышеуказанные установленные Ессентукским городским судом факты, позволяют говорить о том, что дубликат брачного договора, опосредующий раздел имущества между ответчиками является недействительным - мнимым, направленными лишь на формальную смену собственника, с целью ухода Н.А.В. от законных требований кредиторов. В отношении срока исковой давности необходимо пояснить, что в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ - Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, в данном случае им - Ш. со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Он узнал об этих фактах в декабре *** года, от представителя С. по нотариально удостоверенной доверенности - С. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Как установлено Ессентукским городским судом - основание для раздела имущества между супругами послужил брачный договор от *** г., признанный судом незаключенным, таким образом, сделка вообще не могла начать свое течение. Предчувствуя это, стороны обратились в мировой суд, который вынес свое решение в ноябре 2006 года, т.е. сделка начала свое течение после ноября *** года с момента государственной регистрации раздела имущества. Таким образом, срок исковой давности не пропущен. В *** году, не уведомив судью Предгорного мирового суда, Н.А.В. обращается в Предгорный мировой суд судебного участка №4,с исковым заявлением о разделе имущества между супругами по документу - брачному договору, по которому идёт и назначено судебное разбирательство в Ессентукском городском суде, о признании брачного договора, от *** незаключённым. В его исковом заявлении речь идёт о признании дубликата брачного договора от *** недействительным - ничтожным по признаку его мнимости. Им не оспаривается сам брачный договор, которого не существует в природе, и это судом доказано. До настоящего времени в отношении Н.А.В. ведется исполнительное производство Ессентукским отделом УФССП по СК, но с должника не взыскано ни одного рубля. Таким образом, он, С. являются крупными кредиторами Н.А.В. и имеют право на возврат тех денежных средств, которые должен Н.А.В. Одновременно необходимо отметить, что оба ответчика и Н.А.В. и Н.И.М. своими действиями злоупотребили правом, грубо нарушив при этом ст. 10 ГК РФ. Совместные действия Н.А.В. и Н.И.М. были направлены на то, чтобы сокрыть вышеуказанное имущество от обращения на него взыскания со стороны кредиторов. Дубликат брачного договора, а в мировой суд *** в *** году был представлен дубликат несуществующего брачного договора от ***, и по этому основанию являющийся подложным, в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, в том числе налогов в бюджет и С., являющейся крупным кредитором, могущим удовлетворить свои требования только путем обращения взыскания на имущество ИП Н.А.В. Действия сторон брачного договора были направлены не на достижение результатов, предусмотренных договором, а на то, чтобы в результате совершения указанных сделок произошла формальная смена собственника вышеуказанных объектов недвижимости, в силу чего указанные сделки являются ничтожными, а в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимые сделки. Ему причинены нравственные страдания, он очень переживает.

Просит суд признать дубликат брачного договора от *** недействительным - мнимым. Признать незаконным представление ответчиками дубликата брачного договора *** в различные органы: регистрационную палату, нотариусу, правоохранительным органам, должностным лицам администрации. Взыскать моральный вред в сумме *** рублей с ответчиков в его пользу. Взыскать в его пользу все судебные расходы, понесённые по данному делу. Признать дубликат брачного договора от *** недействительным. Признать дубликат брачного договора от *** ничтожным. Признать дубликат брачного договора от *** незаконно выданным.

Представитель 3 лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований- по доверенности К.В. полностью поддержал доводы истца и пояснил, что, задолженность Н.А.В. перед кредиторами подтверждена Решением Ессентукского городского суда еще в *** году, согласно которого у Н.А.В. было подтверждено наличие обязательств по возврату денежных средств в сумме 14 *** руб. перед С. и Г.М. Кроме того, совершенно недавно Решением Ессентукского городского суда был удовлетворен иск вышеуказанных лиц к Н.А.В. о взыскании денежных средств по расписке в сумме *** тыс.руб. До настоящего времени в отношении Н.А.В. ведется исполнительное производство Ессентукским отделом УФССП по СК, но с должника не взыскано ни одного рубля. Таким образом, все вышеуказанные лица являются крупными кредиторами Н.А.В. и имеют право на возврат тех денежных средств, которые занимались Н.А.В. Одновременно необходимо отметить, что оба ответчика и Н.А.В. и Н.И.М. своими действиями злоупотребили правом, грубо нарушив при этом ст. 10 ГК РФ, что подтверждается следующими фактами. Решением Ессентукского городского суда от *** года, было установлено, что брачный договор от *** (дубликат от *** года) заключённый между Н.И.М. и Н.А.В., признан судом незаключенным. Ранее в *** году Н.И.М. предъявила в Мировой суд судебного участка №*** дубликат вышеуказанного незаключенного брачного договора от *** года, где исковые требования Н.И.М., были удовлетворены, решением от *** года, мировым судьей ***, в части признания за ней права собственности имущества перечисленного в дубликате брачного договора, т.е. все супружеское имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что брачный договор между супругами Н.И.М. не заключался, а значит, совместный режим имущества супругов не изменился. Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и доказательствах.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ***вого суда от *** года, Решение Ессентукского городского суда от *** года, оставлено в силе. Доказательства по вышеуказанному делу свидетельствуют о том, что Н.А.В. и Н.И.М., действий направленных на заключение брачного договора от *** не совершали, а поэтому представленный ими в мировой суд *** дубликат брачного договора от *** года, является подложным. Гражданским законодательством не запрещено оспаривать сделки опосредованные дубликатами договоров. Тем более данный документ объективно существует и устанавливает юридический факт - раздел имущества между супругами, по причине отсутствия как документа - самого брачного договора от *** года. Действия сторон брачного договора были направлены не на достижение результатов, предусмотренных договором, а на то, чтобы в результате совершения указанных сделок произошла формальная смена собственника вышеуказанных объектов недвижимости, в силу чего указанные сделки являются ничтожными, а в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимые сделки. Н.А.В., который получил в долг от Г.И. денежные средства в сумме эквивалентной *** рублей, однако не уведомил последнего о заключении брачного договора с Н.И.М. и о его условиях, тем самым нарушил требования гражданского законодательства.

В отношении требования о не заключенности дубликата брачного договора необходимо пояснить: сделка и договор не являются тождественными понятиями в гражданском праве. Сделка - это волевой акт лиц, обладающих дееспособностью, который создаёт или изменяет гражданско-правовые отношения. В его основе лежит свобода выбора физических и юридических лиц. Сделка, заключённая в бессознательном состоянии, под реальным или психологическим давлением, а также на крайне невыгодных условиях, может быть расценена как оспоримая, ничтожная, незаключённая. Договор - это соглашение двух и более физических или юридических лиц, в результате которого возникают или преобразуются правоотношения. Как правило, он заключается в письменной форме, однако соблюдение требований гражданско-правового законодательства обязательно. Договор может быть реальным и консенсуальным, одно-, двух- и многосторонним, разовым и долгосрочным. Понятия имеют много общего, однако есть и определённые нюансы. Так, всякий договор является сделкой, но обратное - неверно. В то же время, свобода волеизъявления необходима для всех юридически значимых действий. Сделка - понятие объёмное, и сюда входит множество терминов, характерных для правоотношений. Договор не только включается в этот объём, но и имеет множество разновидностей. Договор заключается в письменном виде, хотя в данном правила есть исключения (совершении конклюдентных действий). Сделка в бытовом понимании может носить устный характер (яркий пример - покупка товаров с рук на рынке, когда покупатель и продавец обсуждают существенные условия на месте). Таким образом, понятия договор и сделка очень близки, но не тождественны.
а) договор - это частный случай сделки;

б) сделка - это уже совершённое действие, а договор - это соглашение о действиях, которые стороны намереваются совершить в будущем;

в) сделки могут быть односторонними (например, выдача доверенности, принятие или отказ от наследства), в то время как договор - это всегда сделка, в которой участвуют две или большее количество сторон (пример - договор возмездного оказания услуг, сторонами которого являются заказчик и исполнитель). Определения сделки и договора даны в Гражданском кодексе РФ: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ст. 153 ГК РФ. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ст. 420 ГК РФ. Таким образом, дубликат брачного договора всего лишь в письменной форме опосредует сделку по разделу имущества супругов. Кроме того, дубликат договора это Дубликат - второй экземпляр документа, обладающий той же юридической силой, что и подлинник. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. «Современный экономический словарь» (ИНФРА-М, 2006). Согласно извлечения из документа Постановление ЦИК России от 15.12.2010 N 231/1514-5 «Об Инструкции по делопроизводству в Центральной избирательной комиссии Российской Федерации» - «...дубликат документа - повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу;...» Т.е. возникла парадоксальная ситуация, при которой основная сделка признана судом не заключенной, напротив, дубликат брачного договора имеет письменную нотариально удостоверенную форму, имеет все существенные условия и реквизиты, необходимые для данного вида договоров, что отдельно, как о документе, говорит на первый взгляд о его заключенности. Поэтому необходимо признать его не заключенным, как документ. Также выдан он незаконно. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель 3 лиц (по доверенности С.) полностью поддержал доводы истца и представителя 3 лиц Костина.

Н.А.В. и Н.И.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте слушания дела.

Представитель Н.И.М.- по доверенности К., одновременно представляющая интересы Н.А.В., на основании поданного им заявления, в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования считала необоснованными и пояснила, что Ш. обратился в суд с иском о признании дубликата брачного договора недействительным - ничтожным по признаку его мнимости. В своем иске Ш. указывает, что ему от представителя С. - С. стало известно, что решением Ессентукского городского суда от *** брачный договор от *** (дубликат от *** года) заключённый между Н.И.М. и Н.А.В., признан незаключенным. Истец дает юридически не верную оценку последствий, наступивших после вынесения указанного решения Ессентукского городского суда. Он упоминает, что еще до вынесения решения Ессентукского городского суда о признании незаключенным брачного договора, состоялось решение мирового судьи судебного участка № ***, которым было разделено имущество супругов Н.А.В. и Н.И.М., и которым за ним признано право собственности на недвижимое имущество, впоследствии переданное в аренду истцу, но ничего не говорит о том, что указанное решение мирового судьи вступило в законную силу, никем не оспорено и не отменено до настоящего времени и именно на основании указанного решения за Н.И.М. признано право собственности на недвижимое имущество, переданное истцу в аренду и проведена государственная регистрация ее права собственности на недвижимое имущество. Не понятно: в связи с чем истец ставит вопрос о мнимости сделки - брачного договора, который уже признан судом не заключенным. Между супругами Н.И.М. был произведен раздел совместно нажитого имущества на основании решения мирового судьи. Решение мирового судьи судебного участка № *** от *** года, в соответствии с которым имущество супругов Н.А.В. разделено и на основании которого право собственности на имущество приобретенное Н.А.В. и Н.И.М. в браке, перешло в индивидуальную собственность Н.И.М., никем не отменено и вступило в законную силу. Законная сила судебного решения - свойство судебного решения, заключающееся в его обязательности для лиц, участвующих в деле, для других граждан и организаций, а также для суда, его вынесшего. Вступление решения в законную силу означает, что оно начинает действовать в полную меру, проявляются все его качества: неопровержимость; исключительность; преюдициальность; исполнимость; обязательность. Свойство обязательности заключается в неукоснительном соблюдении решения всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами. Свойство неопровержимости заключается в недопустимости обжалования и опротестования вступившего в законную силу судебного решения. Возможен пересмотр вступившего в законную силу решения в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам. Признание брачного договора, положенного в основу указанного решения мирового судьи, не заключенным, влечет лишь одно юридическое последствие - просить пересмотреть это вступившее в законную силу решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Хочет отметить, что истец оспаривает не саму сделку, а дубликат брачного договора. Брачный договор - соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор составляется в письменной форме и подлежит обязательному нотариальному удостоверению (статья 41, пункт 2 СК РФ). Так вот, дубликат брачного договора - это дубликат его письменной, нотариально удостоверенной формы. Если судом вынесено решение, которым сделка признана незаключенной, совершенно не понятно каким образом можно оспаривать письменную форму незаключенной сделки. В юридической литературе получил широкое обсуждение вопрос о правовой природе недействительных и незаключенных сделок. Практический интерес обсуждаемого вопроса заключается в определении правовых последствий, возникающих в связи с признанием сделок не заключенными, а именно: возможно ли применение к данным отношениям норм, предусмотренных для недействительных сделок, либо не заключенность сделки влечет иные последствия. Категории (понятия) "сделка", "недействительная сделка" и "незаключенная (несостоявшаяся) сделка" являются не совпадающими (не тождественными) правовыми явлениями: договор не может являться одновременно ничтожным и незаключенным; установление действительности или недействительности возможно лишь в том случае, если договор заключен; незаключенный договор не может являться недействительным (ничтожным); если договор является не заключенным, это исключает возможность удовлетворения иска о признании его недействительным (ничтожным) в силу отсутствия договора как такового; правовые последствия при признании договора не заключенным и признании его недействительным различны. Решение Ессентукского городского суда от *** брачный договор от *** (дубликат от *** года) заключённый между Н.И.М. и Н.А.В., признан незаключенным, таким образом, этот договор не может быть признан недействительным. Истцом также заявлены требования о признании незаконным выдачи нотариусом дубликата брачного договора, признании незаконным предъявление брачного договора мировому судье. Считает, что, заявляя эти требования, Ш. избрал неверный способ защиты права, который не предусмотрен ст. 12 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Никаких доказательств причинения Н.И.М. истцу морального вреда не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик- нотариус А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте слушания дела.

В суд поступило заявление данного ответчика, в котором он указал, что неоднократно был допрошен Черкесским судом по поручению Ессентукского суда и добавить к вышеуказанным показаниям ему нечего.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судом оглашены показания А. из принятого к обозрению гражданского дела.

В протоколе отражено, что данный нотариус пояснил, что им выдан дубликат брачного договора, выполненного нотариусом Халкечевым по устному ходатайству заинтересованных лиц, но от кого, не помнит. Брачный договор, как и все документы, хранились и хранятся в архиве госконторы в здании, где он работал, откуда им был получен брачный договор для выдачи дубликата и впоследствии туда же возвращен. Брачный договор был набран, на компьютере и на нескольких листах, но точно не помнит. Также не помнит, каким красителем выполнены подписи сторон. Дубликат брачного договора изготавливался им путем переписывания с подлинника документа на компьютере. Ошибки «буквенного» или «цифрового» характера при составлении и выдаче дубликата не допустимы, однако им, как и другими нотариусами, возможно, могли быть допущены опечатки. В данном случае в полномочия нотариуса не входит признание действительности или недействительности дубликата документа, имеющего буквенные или цифровые ошибки, это относится к полномочиям суда. Нотариальное действие по договорам, подлежащим оценке считается совершенным при оплате государственной пошлины в полном объеме через Сберегательный банк и наличии квитанции, которая хранится либо в договоре, либо в реестре нотариальных действий. В его функции не входило и не входит при выдаче дубликата проверка правильности совершения сделки другим нотариусом, в связи, с чем им не проверялась, произведена ли оценка брачного договора. Им был выдан дубликат брачного договора и на момент выдачи дубликата, у него не было ни каких сомнений в правильности совершения нотариального действия другим нотариусом. Подлинный экземпляр брачного договора остался в архиве госконторы в здании, где он и хранился и никуда им не направлялся, т.к. он работал государственным нотариусом, как и все остальные нотариусы, находился в этом же здании по адресу: ***.

Заслушав объяснения, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчиками Н.И.М. представлен в материалы гражданского дела мировому судьей судебного участка *** дубликат брачного договора.

На основании данного документа, мировой судья принял решение от *** о признании за Н.И.М. права собственности на все супружеское имущество.

На основании решения мирового судьи, за Н.И.М. зарегистрировано право собственности на все имущество, нажитое супругами Н.И.М. в период брака.

Данные обстоятельства подтверждаются копией решения мирового судьи, правоустанавливающими документами о регистрации права собственности за ответчицей Н.И.М.

На основании полученного Н.А.В. дубликата брачного договора, был изменен правовой режим супружеской собственности.

Н.А.В., на основании данного решения, является супругом, не имеющим в своей собственности никакого имущества.

В соответствии с решением Ессентукского городского суда от ***, признан не заключенным брачный договор от *** между Н.И.М. и Н.А.В..

Таким образом, право собственности возникло на основании дубликата документа, выданного по не существующему основному документу- брачному договору.

Брачный договор между супругами Н.И.М. не заключался, а значит, совместный режим имущества супругов не изменялся.

Брачный договор - это договор, который тесно связан с событиями, такими как заключение и расторжение брака, прекращение брака по иным основаниям, истечение срока, на который заключался договор, расторжение брачного договора, исполнение сторонами своих обязанностей по брачному договору.

В данном случае, брачный договор между Н.И.М., признанный судом не заключенным, был направлен на изменение имущественного положения супругов.

Таким образом, подтверждаются доводы истца и 3 лиц о том, что получением дубликата не существующего брачного договора, Н.А.В. злоупотребляет правом, т.к. все супружеское имущество, на которое может быть наложен арест при исполнении многочисленных решений суда о взыскании с Н.А.В. денежных средств, из его собственности выбыло.

В статье 45 СК РФ, отражено, что супруги, как каждый в отдельности, так и вместе, могут вступать в гражданские отношения с третьими лицами, в том числе заключать гражданско-правовые договоры с ними. Кроме того, обязательства супругов могут возникнуть в результате причинения вреда третьим лицам или неосновательного обогащения. В результате могут возникнуть как общие, так и личные обязательства супругов и, соответственно, ответственность за их неисполнение.

Поскольку ответственность за их неисполнение носит имущественный характер, то возникает вопрос о возможности обращения взыскания на имущество супругов.

В соответствии с общепринятой точкой зрения имущество супругов, как общее, так и раздельное, не только удовлетворяет потребности членов семьи, оно используется супругами при участии в гражданском обороте. Следовательно, имущество супругов является объектом взыскания при ответственности по обязательствам.

Кредитор супруга-должника вправе, согласно ст. 255 ГК РФ, требовать выдела этой доли для обращения на нее взыскания.

В данном случае кредиторы- Ш. и С. не могут использовать предоставленное им законом право, т.к. у Н.А.В., в результате принятого на основании дубликата брачного договора, судебного решения, никакого имущества в наличии нет. Все супружеское имущество стало единоличной собственностью Н.А.В..

Брачный договор, при условии соответствует всем признакам, характерным для гражданско-правовых сделок и закрепленным в нормах ГК РФ, является полноценной гражданско-правовой сделкой.

Выданный дубликат брачного договора повлек те же последствия, что и подлинник брачного договора: изменение правового режима супружеского имущества.

Статья 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относит: вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Статья 163 ГК РФ предусматривает, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Кроме того, п. 1 ст. 163 ГК РФ определяет по существу юридическое содержание нотариального удостоверения сделки: проверка законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение. Проверка законности сделки требует высокой квалификации нотариуса и других лиц, имеющих право совершать такое нотариальное действие, поскольку речь идет о многочисленных и разнообразных требованиях законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 СК РФ, брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Статья 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регламентирует выдачу дубликатов нотариально удостоверенных документов:

В случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы в соответствии с частью второй статьи 44.1 настоящих Основ, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа. Дубликат договора, на основании которого построены или приобретены прежним собственником здание, строение, может быть выдан лицу, подтвердившему свое право собственности на соответствующие здание, строение.

Выдача дубликатов документов производится с соблюдением требований статей 5 и 50 настоящих Основ.

Дубликат документа - это повторный экземпляр подлинника документа, имеющий равную с подлинником юридическую силу, то есть свойства, придаваемые ему действующим законодательством.

Ранее- на момент получения дубликата действовали пункты 25, 28 национального стандарта "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. Гост 51141-98", утвержденного Госстандартом России 27.02.1998 N 28).

В настоящее время- приказ от 17 октября 2013 г. n 1185-ст «Об утверждении национального стандарта», изданный в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Действующий

"ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст), дает понятие документа:документ: зафиксированная на носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.

Юридическая значимость документа: Свойство документа выступать в качестве подтверждения деловой деятельности либо событий личного характера.

Юридическая сила документа: Свойство официального документа вызывать правовые последствия.

П. 20. подлинный документ: Документ, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения.

П. 21. подлинник документа: Первый или единственный экземпляр документа.

П. 22. дубликат документа: Повторный экземпляр подлинника документа.

Дубликаты документов, экземпляры которых хранятся в делах нотариальной конторы, выдаются нотариусом в случае утраты соответствующего подлинного документа (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации).

Данное положение отражено в ФЗ Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и также письме

ФНП от 17.07.2008 N 1066/06-12 "О выдаче дубликатов документов". Дубликат документа - это документ, заменяющий подлинный документ в случае его утраты. Дубликат документа должен содержать весь текст удостоверенного или выданного нотариусом документа без каких-либо изъятий. После полного текста воспроизводимого документа нотариус совершает удостоверительную надпись дубликата по форме, утвержденной Минюстом России - ст. 51, заверяя ее своей подписью и печатью.

Дубликат документа выдается нотариусом по письменному заявлению физического или юридического лица.

Говоря об утрате документов, экземпляры которых хранятся в нотариальной конторе, законодатель подразумевает только нотариально оформленные документы (нотариальные акты), один экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы.

Выдача дубликата, как и совершение любого нотариального действия, регистрируется в реестре для совершения нотариальных действий.

Подлинники документов, на основании которых совершены нотариальные действия, приобщаются к оставляемому в нотариальной конторе подлинному экземпляру договора.

Данные положения отражены в названных выше Основах и

Приказе Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации". По способу формирования письменные доказательства делятся на подлинники и копии. Подлинными доказательствами следует считать оригиналы, копия - это любой последующий экземпляр. Копии могут быть простые и удостоверенные. Копии могут быть заверены нотариусом, иным компетентным органом или должностным лицом. От копии необходимо отличать дубликат документа - повторно выданный (составленный) документ, имеющий с подлинником одинаковую юридическую силу, что нашло отражение в ст. 71 ГПК РФ.

Выданный дубликат брачного договора повлек те же последствия, что и подлинник брачного договора: изменение правового режима супружеского имущества.

Судом проводится анализ выданного дубликата.

Из дубликата брачного договора между Н.А.В. и Н.И.М. следует, что этот договор в отношении недвижимого имущества, находящегося в ***, а также автотранспорта был заключен в *** *** и удостоверен нотариусом первой Карачаево - Черкесской государственной нотариальной конторы Х.

Было указано, что он зарегистрирован в реестре данного нотариуса за ***.

Подлинники брачного договора, по утверждению ответчиков, утеряны Н.И.М. и Н.А.В.

В связи со смертью нотариуса Х. в *** года, нотариус первой Карачаево - Черкесской государственной нотариальной конторы А. *** выдал Н.А.В. дубликат брачного договора и зарегистрировал его в реестре за № ***.

Согласно сведениям из первой Карачаево - Черкесскойгосударственной нотариальной конторы в архив были сданы документы нотариуса Х.,, в том числе и реестр нотариальных действий за *** год. Среди имеющихся договоров, оригинал брачного договора от *** между Н.И.М. не обнаружен.

Сведений о том, что реестр нотариальных действий нотариуса Х. за *** год запрашивался и передавался нотариусу А., не имеется. Самого реестра в архиве нет.

Из письма *** не передавался.

Из письма заведующей архивом первой Карачаево - Черкесской государственной нотариальной конторы нотариуса Е. следует, что в этой палате имеются документы нотариуса Х. за июль - август *** года с номерами с *** *** по *** № ***. Документов с реестровыми номерами *** не имеется.

Таким образом, анализ приведенных документов свидетельствует о том, что при выдаче дубликата брачного договора были нарушены требования закона:

Документа: брачного договора с таким реестровым номером у нотариуса Халкечева в 2002 года не существовало.

Все документы за июль - август *** года истребованы, имеются в наличии, что нашло отражение в материалах гражданского дела. За период со *** имеются номера: с *** по *** № ***. Это последний номер реестровой записи.

До момента своей смерти никаких иных записей нотариус Халкечев не выполнял.

Документов с реестровыми номерами *** не имеется и не могло быть, т.к. нумерация за *** заканчивается номером ***, что значительно меньше указанного в дубликате номера якобы подлинного брачного договора.

*** под номером ***, нотариус Х. брачный договор не регистрировал и не удостоверял.

Согласно официальных документов, нотариус А. не запрашивал подлинник брачного договора в архиве, не получал его и не сдавал обратно в архив.

Данные обстоятельство установлены вступившим в законную силу решением суда.

Дубликат документа - это повторный экземпляр подлинника документа, имеющий равную с подлинником юридическую силу, то есть свойства, придаваемые ему действующим законодательством.

Принимая во внимание, что подлинника документа- брачного договора между Н.И.М. не существует, нотариус не мог выдать его дубликат.

Выдача нотариусом дубликата предполагала наличие в делах нотариальной конторы оригинала данного документа: брачного договора, без которого выдача дубликата невозможна.

Согласно ст. 52 Основ о нотариате дубликаты утраченных документов выдаются лишь "в случаях утраты документов, экземпляры которых хранятся в делах нотариальной конторы", т.е. наличие подлинного экземпляра брачного договора, подписанного гражданами, нотариусом, и с имеющимся оттиском подлинной печати, является обязательным и необходимым условием выдачи дубликата.

Принимая во внимание, что оригинала данного документа: брачного договора не существовало, исковые требования Ш.п. в этой части подлежат удовлетворению. Следует признать не законной выдачу нотариусом А. ***, дубликата брачного договора от *** года, между Н.И.М. и Н.А.В..

Также обоснованны требования истца о признании незаконным представление Н.И.М. и Н.А.В. дубликата брачного договора в мировой суд ст. ***, т.к. представление этого документа повлекло правовые последствия.

Предъявление иных требований: о признании дубликата брачного договора от *** недействительным, т.к. он не заключен, недействительным по признаку мнимости, ничтожным, излишне, т.к. выдача дубликата не являлась сделкой.

Не действительной и ничтожной может быть признана только существующая сделка. В то же время такой сделки - получение дубликата в том понимание, которое законодатель вкладывает в понятие гражданско- правовых сделок, не существовало.

Статья 153 ГК РФ дает понятие сделки: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 166 ГК РФ дает понятие оспоримых и ничтожных сделок.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ регламентирует общие положения о последствиях недействительности сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 ГК РФ указывает на недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Статья 170 ГК РФ- недействительность мнимой и притворной сделок.

Статьи 171- 178 ГК РФ также предусматривают основания недействительности сделок.

Принимая во внимание, что при выдаче дубликата брачного договора, гражданско- правовая сделка не заключалась, а только выдавался дубликат подлинника не существующего документа, следует отказать в удовлетворении указанных исковых требований.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Ш. о признании незаконным представление дубликата брачного договора в различные органы: регистрационную палату, нотариусу, должностным лицам администрации, т.к. в силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать свои доводы.

Доказательств того, что в указанные органы представлялся данный дубликат, не представлено.

Также следует отказать в удовлетворении исковых требований Ш. к Н.И.М.,Н.А.В. о взыскании морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинены нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В данном случае истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворяются частично, с ответчиков подлежат взысканию понесенные расходы в сумме 400 рублей- по 200 рублей с каждого.

Судом проверены доводы ответчиков о необходимости применения требований о сроке исковой давности.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности -если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы Ш. о том, что он узнал от С. о наличии дубликата только в декабре 2013 года, ничем не опровергнуты.

По указанной причине суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не законной выдачу нотариусом А. ***, дубликата брачного договора от *** года, заключённого между Н.И.М. и Н.А.В..

Признать незаконным представление Н.И.М. и Н.А.В. дубликата брачного договора в мировой суд ст. ***.

В удовлетворении исковых требований Ш. к Н.И.М.,Н.А.В., нотариусу А. о признании дубликата брачного договора от *** недействительным, отказать.

В удовлетворении исковых требований Ш. к Н.И.М.,Н.А.В., нотариусу А. о признании дубликата брачного договора от *** недействительным- не заключенным, отказать.

В удовлетворении исковых требований Ш. к Н.И.М.,Н.А.В. о признании незаконным представление дубликата брачного договора в различные органы: регистрационную палату, нотариусу, должностным лицам администрации, отказать.

В удовлетворении исковых требований Ш. к Н.И.М.,Н.А.В. о взыскании морального вреда, отказать.

Взыскать с Н.И.М. и Н.А.В. в пользу Ш. понесенные расходы в сумме *** рублей с каждого.

В удовлетворении требований Ш. к Н.И.М.,Н.А.В. о взыскании расходов в сумме *** рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Председательствующий: