Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3218/2017 от 23.01.2017

Судья: Сорокина Т.В.              дело № 33-3218/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ясиновского М.Г. к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Ясиновского М.Г. Бояркова К.А., представителя АО «Интач Страхование» Степанова Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ясиновский М.Г. в обоснование иска указал, что 17.01.2016г., по адресу <данные изъяты>, пл. Святителя Николая, <данные изъяты>, произошло ДТП. В результате чего был причинен ущерб автомобилю Мерседес Е-200 г.р.з. Р920ВВ750, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником ДТП установлен водитель Клочков А.В. (собственником автомобиля «Лада» - 21074 г.р.з. Т452НЕ90 является Соколова Ю. И.).

Гражданско-правовая ответственность Соколовой Ю.И., на момент ДТП была застрахована в АО «Интач Страхование», что подтверждается С. полисом ЕЕЕ <данные изъяты>, так же Соколова Ю.И. заключила договор добровольного страхования транспортных средств (ДСАГО) <данные изъяты>, расширяющий размер финансовой ответственности перед третьими лицами с ответчиком.

Истец обратился в свою страховую компанию для урегулирования страхового случая, (№ выплатного дела 131022) за получением страхового возмещения по договору ОСАГО, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере: 400 000 рублей, в связи с тем, что данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба от ДТП, истец обратился к ответчику по урегулированию страхового случая, за получением страхового возмещения по договору ДСАГО, ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере: 196 800 рублей.

Истец указал, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик, после получения претензии 15.04.2016г., от истца, доплатить страховое возмещение отказался, ссылаясь на то, что обязательство перед истцом выполнено в полном объеме и правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения нет.

Истец указал, что согласно заключению эксперта-техника об оценке из ООО «ХОНЕСТ» № УА-0121-10/16 стоимости, материалов, работ и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства автомобилю Мерседес Е-200 г.р.з. Р920ВВ750. Расходы по составлению отчета составили: 5 000 рублей.

Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 884 457 рублей 85 копеек.

Полагал, что, таким образом, сумма страхового возмещения, недоплаченная ответчиком истцу, составляет: 287 657 рублей 85 копеек.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 287657 руб. 85 коп., расходы на оценку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, расходы на нотариальные услуги 1500 рублей и на юридические услуги 30000 рублей.

Представитель ответчика с суммой иска не согласился, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 54600 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 1500 рублей, расходы на юридические услуги 30000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей и штраф.

Таким образом, истцом лишь уменьшена сумма страхового возмещения с 287657,85 руб. до 54600 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С АО «Интач Страхование» взыскано в пользу Ясиновского М. Г. страховое возмещение в сумме 54600 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, на нотариальные услуги 1500 рублей, штраф в сумме 29800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, и оплаты юридических услуг отказано. С АО «Интач Страхование» взыскана госпошлина в доход Люберецкого муниципального образования в размере 1838 руб.

С решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилось АО «Интач Страхование» и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует что, 17.01.2016г., по адресу: <данные изъяты>, пл.Святителя Николая, <данные изъяты>, произошло ДТП. В результате чего был причинен ущерб автомобилю Мерседес Е-200 г.р.з. р920вв750, принадлежащий истцу на праве собственности истцу.

Виновником ДТП установлен водитель Клочков А.В. (собственником автомобиля «Лада» - 21074 г.р.з. Т452НЕ90 является Соколова Ю. И.).

Гражданско-правовая ответственность Соколовой Ю.И., на момент ДТП была застрахована в АО «Интач Страхование», что подтверждается С. полисом ЕЕЕ <данные изъяты>, так же Соколова Ю.И. заключила договор добровольного страхования транспортных средств (ДСАГО) <данные изъяты>, расширяющий размер финансовой ответственности перед третьими лицами с ответчиком.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 651400 рублей, с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. за <данные изъяты>-П.

Истцу, ответчиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме 596800 рублей по полису ОСАГО в сумме 400000 рублей и по полису ДСАГО 196800 рублей (л.д.55, лимит 1000000 руб.), что истец не отрицал в исковом заявлении.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет: 651400 – 596800 = 54600 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с АО «Интач Страхование» в пользу Ясиновского М.Г. страховое возмещение в сумме 54600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, на нотариальные услуги 1500 рублей.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со С. организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

На основании ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (С. суммы).

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности С. выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из приведенных норм, владельцы транспортных средств вправе дополнительно в добровольной форме заключить иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, целью и смыслом заключения которого является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности С. выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ответственность Соколовой Ю.И., застрахована, в том числе по полису ДОСАГО в С. компании АО "Интач Страхование".

Эксперты-техники при произведении расчетов в рамках Единой Методики обязаны принимать во внимание и использовать стоимость норма-часов и запасных частей из сборника РСА, расположенногона информационном сайте (http://prices.antoins.ru/priceAutoParts/ materials.htmP. Указанные доводы подтверждаются главой 7 Положения ЦБ РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

Требования по применению данных Справочников РСА при расчете выплаты в рамках договора ДСАГО закреплено на законодательном уровне, являются действующими, указанные положения ни кем не оспорены в суде. Эксперт обязан применять указанные данные независимо мнения эксперта или внутренних указаний руководства.

Более того, соответствие указанных положений закону, подтвердил своим решением Верховный суд РФ от <данные изъяты> №АКПИ15-586.

О результатах рассмотрения претензии от <данные изъяты> Истец был проинформирован письмом от <данные изъяты> исх. 164068200/131022, т. е. в пределах 20 календарных дней, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Денежные средства в размере 596800,00 руб. были перечислены на банковские реквизиты собственника, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства <данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно результатам судебной экспертизы <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 732900,00 руб. без учета износа, 651400,00 руб. с учетом износа.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта определенного по заключению Ответчика и рассчитанной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> составляет 54600,00 руб., что не превышает 10 % не соответствия.

Судебная коллегия учитывает следующее: в силу п. 3.5 Положения о Единой методике, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт. выполненный различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологичных решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком С. выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <данные изъяты>, отмечено, что поскольку Договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера С. выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Пункт 6.1.2 приложения <данные изъяты> к Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Интач Страхование» предусматривает, что в случае частичного повреждения имущества – расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, рассчитываются в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, если иной способ не предусмотрен договором.

Договором страхования между АО Инстач Страхование» и Соколовой Ю.И. предусмотрено, что с правилами добровольного комбинированного страхования ознакомлен и согласен.

Тем самым в данном случае расчет должен быть произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <данные изъяты>, также разъяснено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Ясиновского М.Г. о взыскании материального ущерба не имеется.

В связи с этим оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется. Так как права и законные интересы истца нарушены не были. При этом компенсацию морального вреда истец просит взыскать в связи с невыплатой ему страхового возмещения, в котором истцу было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ясиновского М.Г. к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: