Решение по делу № 2-150/2012 ~ М-64/2012 от 02.02.2012

                                                      Дело № 2-150/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» ноября 2012 г.                                                                                                   г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,

при секретаре Т.К.Пчеловодовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КООО – ОЗПП «Наше право» в интересах Ивановой Е.В. , Ивановой К.Н. , Иванова А.Н. , Кузнецовой Е.В. , Кузнецова С.Ю. , Кузнецовой Л.С. , Грачева А.Ю., Грачева Д.Ю, , Грачевой И.Б, , Кликунова Е.Е. , Кликуновой Т.В. , Кликуновой Н.Е. , Кликунова А.Е. , Романовой А.В. , Романова М.В. , Шулепниковой А.Н. , Шулепниковой Е.В. , Петрусина В.Н. , Кудрявцева Ю.А. , Можайцевой Т.Л. , Малковой Н.А. , Малкова Л.В. , Пского Д.Е. , Сорокина Л.С. , Сорокиной Е.Л. , Сорокиной Н.К. , Гусева М.В. , Гусева В.В. , Черемшиной Т.Ф. , Черемшина М.А. , Гусева Ю.А. , Гусевой Т.В. , Морозова А.Ю. , Морозовой Ю.А. , Морозовой Е.А. , Ларина В.В. , Новожилова А.Н. , Новожиловой С.В. , Новожиловой Ю.А. , Зайцевой Т.И. , Зайцева А.А. , Дмитриевой Е.Н. , Дмитриевоа В.Ю., Косулиной Т.Н. , Пашутиной Н.Н. , Маматмуратовой Н.И. , Маматкуратовой Н.Б. , Маматмуратова Б. Поповой О.Н. , Кончаковской Н.П. , Кончаковской Н.А. , Хвойкиной Н.А. , Кончаковского И.И. , Денькевич Л.В. , Денькевича С.П. , Денькевича Д.С., Денькевич Ю.С. , Попова В.А. , Ютанова ЮАВ. , Ютанова С.А. , Ютановой Т.Ю. (далее – жильцы дома <адрес> г.Костромы) и всех указанных жильцов к ООО «Заволжье» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Костромская областная общественная организация – общество защиты прав потребителей «Наше право» в интересах жильцов дома <адрес> г.Костромы и сами жильцы данного дома обратились в суд с иском к ООО «Заволжье», просили взыскать с ответчика с обязательным перечислением на лицевой счет дома денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом кровельного покрытия и балконных примыканий; необоснованные списанные с лицевого счета дома денежные средства и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном виде сформулированы следующим образом: взыскать с ООО «Заволжье» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом кровельного покрытия и <данные изъяты> руб. стоимость некачественного ремонта балконных примыканий, а также убытков, связанных с некачественным ремонтом балконных примыканий в размере <данные изъяты> руб. с обязательным перечислением денежных средств на лицевой счет дома; денежные средства в размере <данные изъяты> руб., необоснованно списанные с лицевого счета дома в соответствии с актами выполненных работ по статье «Содержание и обслуживание» с обязательным перечислением на лицевой счет дома; денежные средства в размере <данные изъяты> руб., необоснованно списанные с лицевого счета дома в 2011 году по статье «уборка дворовой территории» с обязательным перечислением на лицевой счет дома; денежные средства в размере <данные изъяты>, необоснованно списанные с лицевого счета дома по статье «обслуживание ВДЭС» с обязательным перечислением на лицевой счет дома; денежные средства в размере <данные изъяты> руб., необоснованно списанные в 2009, 2010, 2011 гг. по статье «дератизация» с обязательным перечислением на лицевой счет дома; стоимость некачественного ремонта кровли в размере <данные изъяты> руб., необоснованно списанные с лицевого счета дома в 2011 г. по статье «техническое обслуживание» с обязательным перечислением на лицевой счет дома; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г.Костромы, управление ЖКХ и капитального строительства администрации г.Костромы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска истца М.В.Романова к ООО «Заволжье» в части взыскания компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель КООО-ОЗПП «Наше право» по доверенности К.А.Зыбарев, истцы Л.В.Денькевич и С.П.Денькевич иск поддержали. Пояснили, что в настоящее время дом управляется управляющей компанией ООО «Кострома-Сервис» и требования о перечислении взыскиваемых денежных средств на лицевой счет дома необходимо рассматривать как требование о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Кострома-Сервис» с последующим перечислением на субсчет дома. Управляющая компания завышала объем работ, в частности, по замене стояков инженерных коммуникаций дома, многие собственники осуществляли замену самостоятельно, а это включалось в объем выполненных управляющей компанией работ. Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда связывали с некачественно выполненными работами по ремонту кровли дома, невыполнением отдельных работ, которые были указаны в актах выполненных работ, явившихся основанием для списания уплаченных собственниками денежных средств за содержание и ремонт общего имущества.

Другие истцы в судебное заседание не прибыли, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте.

Представители ответчика по доверенностям В.Н.Меркулова и О.А.Васильева иск не признали. Пояснили, что денежные средства, уплаченные собственниками за содержание и ремонт общего имущества расходовались рационально. К выполнению работ привлекались другие организации по договорам подряда и все работы выполнялись. Управляющей компанией не выяснялся вопрос об объемах работ, выполненных подрядчиком по заменам стояков в доме. Не отрицали, что отдельные работы по ремонту крыши были выполнены некачественно, но крыша требует капитального ремонта, а такого решения общее собрание собственников не принимало, несмотря на предложения управляющей компании.

Представители администрации г.Костромы и управления ЖКХ и капитального строительства администрации г.Кострома в судебное заседание не прибыли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пп.45, 46).

Принимая по делу решение, суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску КООО – ОЗПП «Наше право» в интересах потребителей, жильцов дома <адрес> г.Костромы к ООО «Заволжье» в части взыскания с ООО «Заволжье» денежных средств с обязательным перечислением на лицевой счет дома прекращено, поэтому решением спор разрешается только в части заявленных требований о компенсации морального вреда.

Как видно из материалов гражданского дела № ООО «Заволжье» с 2006 года на основании решения общего собрания собственников и договора управления, содержания и обслуживания является исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома <адрес> г.Костромы №

Исходя из п.1.1 договора управления эти услуги должны осуществляться надлежащим образом, а, согласно приложения № 2 к договору, в перечень работ по текущему ремонту общего имущества включает в себя устранение неисправности кровли (до 10%), восстановление или замена отдельных участков козырьков над балконами верхних этажей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов проведена и оплачена ими строительная экспертиза №

Заключением экспертизы установлено, что в настоящее время имеются недостатки на участках кровли, отремонтированных ООО УК «Заволжье», а именно просветы в местах напуска асбестоцементных листов вдоль ската, в отдельных местах имеются просветы в местах крепления листов к обрешетке, не произведена замена конькового элемента и, как следствие, наблюдаются просветы в коньковой части крыши. Просветы в местах напуска асбестоцементных листов являются следствием неплотного прижатия листов к обрешетке в результате несоблюдения п.6.4.11 СП 17.13330.2011 СНиП 11-26-76 «Кровли». В целях исключения возможности проникновения атмосферных осадков через места стыкования листов «зазоры» в них размером более 7 мм рекомендуется заполнять герметизирующей нетвердеющей мастикой. При креплении асбестоцементных листов к обрешетке не применялись мягкие резиновые или полимерные прокладки, а шиферные гвозди со стальными оцинкованными шайбами неплотно примыкают к гребню листов. Так как диаметр отверстия под гвозди больше диаметра гвоздя, это способствует попаданию атмосферных осадков под кровлю. Коньковый элемент, выполненный из кровельного железа, имеет нахлест на асбестоцементные листы меньше 200 мм.

Кроме того, экспертизой также установлен факт некачественного выполнения ремонта кровельного покрытия из наплавляемых материалов над балконной плитой лоджии квартиры №

Как поясняли истцы в судебном заседании, последствиями некачественного ремонта крыши и балконных примыканий явились протечки воды с крыши, как в квартиры жильцов, так и на общее имущество многоквартирного дома (лестницы, лестничные клетки, потолки подъездов и т.д.).

В п.28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

Между тем, каких-либо доказательств того, что производимый текущий ремонт кровли являлся качественным, а все указанные в актах работы по замене стояков инженерных коммуникаций выполнялись управляющей компанией, а не самими жильцами, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, а размер компенсации, заявленный истцами ко взысканию, с учетом длительности нарушений прав потребителей, их неоднократных обращений к управляющей компании, суд полагает разумным.

В пользу потребителей и общественной организации на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, а в бюджет на основании ст.103 ГПК РФ – государственная пошлина.

Учитывая, что истцами не представлено документов, подтверждающих понесенные каждым из них расходы по оплате экспертизы, данный вопрос судом не разрешается. Истцы вправе самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов по вступлению решения в законную силу, приложив необходимые доказательства понесения их каждым из истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Заволжье» денежную компенсацию морального вреда в пользу Ивановой Е.В. , Ивановой К.Н. , Иванова А.Н. , Кузнецовой Е.В. , Кузнецова С.Ю. , Кузнецовой Л.С. , Грачева А.Ю., Грачева Д.Ю, , Грачевой И.Б, , Кликунова Е.Е. , Кликуновой Т.В. , Кликуновой Н.Е. , Кликунова А.Е. , Романовой А.В. , Шулепниковой А.Н. , Шулепниковой Е.В. , Петрусина В.Н. , Кудрявцева Ю.А. , Можайцевой Т.Л. , Малковой Н.А. , Малкова Л.В. , Пского Д.Е. , Сорокина Л.С. , Сорокиной Е.Л. , Сорокиной Н.К. , Гусева М.В. , Гусева В.В. , Черемшиной Т.Ф. , Черемшина М.А. , Гусева Ю.А. , Гусевой Т.В. , Морозова А.Ю. , Морозовой Ю.А. , Морозовой Е.А. , Ларина В.В. , Новожилова А.Н. , Новожиловой С.В. , Новожиловой Ю.А. , Зайцевой Т.И. , Зайцева А.А. , Дмитриевой Е.Н. , Дмитриевоа В.Ю., Косулиной Т.Н. , Пашутиной Н.Н. , Маматмуратовой Н.И. , Маматкуратовой Н.Б. , Маматмуратова Б., Поповой О.Н. , Кончаковской Н.П. , Кончаковской Н.А. , Хвойкиной Н.А. , Кончаковского И.И. , Денькевич Л.В. , Денькевича С.П. , Денькевича Д.С., Денькевич Ю.С. , Попова В.А. , Ютанова ЮАВ. , Ютанова С.А. , Ютановой Т.Ю. в размере № рублей каждому.

Взыскать с ООО «Заволжье» штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей, из которых в пользу Костромской областной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Наше право» <данные изъяты> рублей, в пользу Ивановой Е.В. , Ивановой К.Н. , Иванова А.Н. , Кузнецовой Е.В. , Кузнецова С.Ю. , Кузнецовой Л.С. , Грачева А.Ю., Грачева Д.Ю, , Грачевой И.Б, , Кликунова Е.Е. , Кликуновой Т.В. , Кликуновой Н.Е. , Кликунова А.Е. , Романовой А.В. , Шулепниковой А.Н. , Шулепниковой Е.В. , Петрусина В.Н. , Кудрявцева Ю.А. , Можайцевой Т.Л. , Малковой Н.А. , Малкова Л.В. , Пского Д.Е. , Сорокина Л.С. , Сорокиной Е.Л. , Сорокиной Н.К. , Гусева М.В. , Гусева В.В. , Черемшиной Т.Ф. , Черемшина М.А. , Гусева Ю.А. , Гусевой Т.В. , Морозова А.Ю. , Морозовой Ю.А. , Морозовой Е.А. , Ларина В.В. , Новожилова А.Н. , Новожиловой С.В. , Новожиловой Ю.А. , Зайцевой Т.И. , Зайцева А.А. , Дмитриевой Е.Н. , Дмитриевоа В.Ю., Косулиной Т.Н. , Пашутиной Н.Н. , Маматмуратовой Н.И. , Маматкуратовой Н.Б. , Маматмуратова Б., Поповой О.Н. , Кончаковской Н.П. , Кончаковской Н.А. , Хвойкиной Н.А. , Кончаковского И.И. , Денькевич Л.В. , Денькевича С.П. , Денькевича Д.С., Денькевич Ю.С. , Попова В.А. , Ютанова ЮАВ. , Ютанова С.А. , Ютановой Т.Ю. – <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскать с ООО «Заволжье» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    С.А.Карелин