Решение по делу № 33а-2090/2020 от 19.05.2020

Дело № 33а-2090/2020 Докладчик Астровко Е.П.

Дело № 2а-2а-64/2020 (суд I инстанции) Судья Воронова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Кирюшиной О.А. и Завьялова Д.А.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 июня 2020 года административное дело по апелляционной жалобе ОМВД России по Селивановскому району на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2020 года, которым отменены решения Отделения МВД России по Селивановскому району от 31 января 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; от 31 января 2020 года № 2 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, принятые в отношении Мальцева А. А..

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя Мальцева А.А. – Ларина Д.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мальцев А.А. обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к ОМВД России по Селивановскому району об отмене решения Отделения МВД России по Селивановскому району от 31 января 2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и от 31 января 2020 года № 2 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан Мальцеву А.А.

В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан, в период с 18.07.2016 года по 05.12.2019 год проживал в доме своей матери Мальцевой Л.А. по адресу: ****, принадлежащем ей на праве собственности.

В соответствии с решением Отделения МВД России по Селивановскому району от 31.01.2020 г. о закрытии въезда на территорию Российской Федерации, Мальцеву А.А. был запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 05.12.2029 года, в соответствии с п.14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Кроме того, решением ОМВД России по Селивановскому району от 31.01.2020 г. № 2, Мальцеву А.А., был сокращен срок его временного пребывания в Российской Федерации до 3-х дней в силу ч.3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С указанными решениями не согласен. Считает, что общественный порядок он не нарушал, иных правонарушений не совершал. В Российской Федерации находился у матери, страну не покинул в установленный законом срок по уважительным причинам, поскольку являлся несовершеннолетним, до 24.10.2018 года его единственным законным представителем являлась мать - Мальцева Л.А., имеющая гражданство Российской Федерации. На иждивении Мальцевой Л.А. находятся двое малолетних детей, его родные брат и сестра: ФИО1, **** года рождения и ФИО2, **** года рождения, отец которых умер. Мальцева Л.А. длительное время поочередно находилась на лечении с каждым из детей, а затем проходила лечение сама. В связи с указанными обстоятельствами, нуждалась в его помощи и поддержке.

Указывает, что и сам также нуждается в заботе и поддержке матери. Жилья и родственников на территории Республики Узбекистан не имеет. Длительность периода разрыва семейных отношений сроком на 10 лет может негативно сказаться на судьбе членов семьи Мальцевых, что является чрезмерно неоправданным вмешательством в их личную и семейную жизнь со стороны государственных органов. Каких-либо данных о том, что запрет въезда обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не имеется.

Административный истец Мальцев А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения административного иска не ходатайствовал.

Представитель административного истца Ларин Д.С. (по доверенности) уточненные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Отделения МВД России по Селивановскому району Никитина Д.Е. (по доверенности) просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Указала, что решения о неразрешении въезда на территорию РФ и сокращении срока пребывания на территории РФ в отношении Мальцева А.А. приняты в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Мальцева Л.А. просила удовлетворить требования, указала, что в настоящее время ее сын Мальцев А.А. находится в Республике Узбекистан без средств к существованию, в отсутствие жилья и родственников. Принадлежащая ему квартира, в которой они проживали ранее, продана в 2016 году. В период с 2016 по 2019 год сын проживал с ней в принадлежащем ей доме в д. ****. Она нуждается в помощи сына, поскольку одна воспитывает двоих малолетних детей, отец которых умер. Кроме того, после перенесенной ею операции, по состоянию здоровья, она не может ухаживать за хозяйством (свиньи, куры). Запрет на въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет не позволит увидеться с сыном, в помощи и заботе которого нуждается она, а также его родные брат и сестра.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Селивановскому району Владимирской области просит об отмене решения суда, полагая его незаконным, нарушающим нормы материального права, ссылаясь на то, что оспариваемые решения о неразрешении въезда на территорию РФ и сокращении срока временного пребывания на территории РФ в отношении Мальцева А.А. вынесены правомерно, так как он с 2016 года по 05.12.2019г. находился на территории РФ без законных оснований, при этом, за указанное время не предпринял попыток легализовать свое нахождение на территории РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мальцева Л.А., Мальцев А.А., представитель Отделения МВД России по Селивановскому району Владимирской области надлежаще извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мальцев А. А., **** года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Будучи несовершеннолетним в 2016 году вместе с матерью Мальцевой Л.А. въехал на территорию Российской Федерации и находился на территории Российской Федерации до 05.12.2019г.

25.12.2019 г. Мальцев А.А. вновь въехал на территорию Российской Федерации и с целью легализации пребывания на территории Российской Федерации обратился в ОМВД России по Селивановскому району Владимирской области.

31.01.2020 г. решением ОМВД России по Селивановскому району Владимирской области Мальцеву А.А. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до 05.12.2029г. на основании пп.14 п.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

31.01.2020 г. на основании указанного решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию ОМВД России по Селивановскому району Владимирской области вынесено решение о сокращении срока временного пребывания Мальцева А.А. в Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужило, что при проверке документов выявлено, что Мальцев А.А. прибыл в РФ 25.12.2019г., однако в период своего предыдущего пребывания на территории России превысил срок пребывания, в именно въехал на территорию России 18.07.2016г., срок временного пребывания истек 15.10.2016г., а покинул территорию РФ лишь 05.12.2019 г. В Россию Мальцев А.А. прибыл несовершеннолетним, однако с 24.10.2018. (по достижении совершеннолетия) не предпринял мер для оформления разрешительных документов. Таким образом, находился на территории РФ непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного законом срока пребывания в Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененная к Мальцеву А.А. мера реагирования в виде закрытия въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет и как последствие сокращение срока временного пребывания в РФ, несоразмерны тяжести и характеру допущенных им правонарушений и свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, в связи с чем счел оспариваемые решения подлежащими отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Положению об Отделении МВД России по Селивановскому району, утвержденному приказом УМВД России по Владимирской области от 26.12.2017 № 752, Отделение МВД России по Селивановскому району является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать, самостоятельный баланс, лицевые счета, выступает истцом и ответчиком в суде.

В силу раздела 2 п. 9 подп. 17 Отделение МВД России по Селивановскому району осуществляет в соответствии с законодательством РФ контроль (надзор) в сфере миграции.

Положениями подп. 28 указанного Положения предусмотрено, что Отделение МВД России по Селивановскому району в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами в сфере миграции осуществляет: продление либо сокращение временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации; принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства и др.

Таким образом, принятие оспариваемых решений отнесено к полномочиям Отделения МВД России по Селивановскому району, решения от 31.01.2020 утверждены начальником Отделения МВД России по Селивановскому району, то есть компетентным должностным лицом.

Частью 4 статьи 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. «каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться». В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Исходя из содержания подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Мальцев А.А. будучи несовершеннолетним вместе со своей матерью Мальцевой Л.А. приехал в 2016 году в Российскую Федерацию, продав принадлежащее им имущество в Республике Узбекистан. В 2014 году у Мальцевой Л.А. родился сын ФИО1, в **** дочь ФИО2, которые являются гражданами РФ и родными сестрой и братом Мальцева А.А. До 2016 года Мальцева Л.А. проживала совместно с ФИО3, который скончался. В период с 07.11.2017 г. по 28.12.2018 г. поочередно тяжело и длительно болели его родные брат и сестра (туберкулез), а впоследствии и мать перенесла тяжелую операцию, в связи с чем нуждалась в помощи и заботе сына. В свою очередь, мать истца являлась и является до настоящего времени для него единственным кормильцем. Жилье и родственники в Республике Узбекистан у Мальцева А.А. отсутствуют.

Доказательством невозможности легализации нахождения на территории Российской Федерации в период с 2016г. по 05.12.2019г. Мальцевым А.А. представлены справки ГБУЗ ВО «Городская больница № **** г. Владимира», подтверждающие, что Мальцева Л.А. находилась на стационарном лечении в Детском туберкулезном отделении в период с 7 ноября 2017 года по 18 мая 2018 года с ФИО1, **** года рождения и в период со 2 июля 2018 года по 28 декабря 2018 года с ФИО2, **** года рождения. Согласно выписному эпикризу, Мальцева Л.А. 12 января 2020 года перенесла операцию и в период с 12 января 2020 года по 20 января 2020 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «****».

Как следует из материалов дела, за период нахождения на территории Российской Федерации с 2016г. по 05.12.2019г. Мальцев А.А., к административной и уголовной ответственности не привлекался, его мать Мальцева Л.А., родной брат ФИО1, **** года рождения и сестра ФИО2, **** года рождения являются гражданами Российской Федерации, зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу: ****, ****, ****, принадлежащем матери истца Мальцевой Л.А. на праве собственности. Иных родственников, в том числе в республике Узбекистан, Мальцев А.А. не имеет.

Каких-либо сведений, отрицательно характеризующих административного истца, материалы дела не содержат, по месту жительства Мальцев А.А. характеризуется исключительно положительно, ему выражалась благодарность администрации МО сельское поселение Новлянское Селивановского района за активное участие в обустройстве зоны отдыха д. Высоково.

При таких обстоятельствах, у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, о чем верно пришел к выводу суд первой инстанции, следовательно, оспариваемое решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до 05.12.2029г. и принятое на основании него решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации являются чрезмерным и неоправданным вмешательством в его личную и семейную жизнь. Такие меры не вызывались необходимостью обеспечения интересов национальной безопасности и общественного порядка либо предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции; направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Селивановского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения МВД России по Селивановскому району Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи О.А. Кирюшина

Д.А. Завьялов