Решение по делу № 33-147/2020 от 10.12.2019

Судья Сугробова К.Н.                         Дело № 33-147

                                             №2-2325/2019

                                    64RS0043-01-2019-002854-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Перовой Т.А., Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чермашенцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.А. к муниципальному унитарному предприятию «Водосток» о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Водосток» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Водосток» - Столетовой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлектрогенерирующая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Jaguar XF. Автомобиль по пути следования совершил наезд на открытый люк, расположенный на проезжей части дороги и получил повреждения. Полагая, что, что ответчики не выполнили возложенные обязанности по обеспечению состояния дорог установленным стандартам.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2019 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлектрогенерирующая компания» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водосток».

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

С муниципального унитарного предприятия «Водосток» в пользу Козлова А.А. взыскан материальный ущерб в размере 79 638 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 589 руб.

С муниципального унитарного предприятия «Водосток» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Лекс» взыскано за проведение судебной экспертизы 39 000 руб.

В апелляционной жалобе муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) «Водосток» ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Козлова А.А. в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно возложил обязанность возместить ущерб истцу только на муниципальное унитарное предприятие «Водосток». Автор жалобы считает, что обязанность возместить причиненный ущерб должна быть также возложена на учреждения (муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» и муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой»), которые организуют капитальный ремонт, ремонт по содержанию закрепленных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений. Кроме того, в апелляционное жалобе выражено несогласие с размерами оплаты за проведенную судебную экспертизу и услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие: противоправности поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2019 года по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 168/174 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Jaguar XF, государственный регистрационный знак №.

В результате попадания в открытый смотровой колодец автомобиль провалился в него и получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе, справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями истца.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 28 февраля 2019 года установлено, что на проезжей части ул. Большая Садовая, д. 168/174 имелся открытый люк, крышка люка отсутствует.

В справке о ДТП зафиксированы повреждения транспортного средства истца в виде повреждения правого переднего и заднего колеса с дисками и покрышками.

Указанное ДТП имело место в районе д. 168/174 по ул. Б. Садовой в г. Саратове, а именно наезд на смотровой колодец к подземной коммуникации. Смотровой колодец расположен на проезжей части на расстоянии 0,5 м от края проезжей части, о чем имеются соответствующие замеры инспектора полиции, отраженные в схеме места происшествия.

Факт наезда транспортного средства истца на смотровой колодец также подтверждается фотоматериалом, составленным инспектором ДПС при оформлении ДТП.

По информации, предоставленной комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в виде выкопировки из топографического плана города, установлено, что под проезжей частью в районе д. 168/174 по ул. Б. Садовой в г. Саратове имеются подземные инженерные коммуникации.

Согласно распоряжению комитета по управлению имуществом города Саратова от 09 апреля 2013 года №1079-р в районе по ул. Б. Садовая от улицы Зарубина до ул. Московской, литер К в г. Саратове имеется объект коммунальной инфраструктуры в виде ливневой канализации и закрепленный на праве хозяйственного ведения за МУП «Водосток».

Факт принадлежности ливневой канализации МУП «Водосток» на праве хозяйственного ведения представитель ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицал.

Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя истца была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза для определения причин получения транспортным средством повреждений.

В соответствии с заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Лекс» от 04 сентября 2019 года № 020919-С повреждения транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный знак № в совокупности соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 28 февраля 2019 года. Заявленные повреждения вышеуказанного транспортного средства были получены при обстоятельствах и при контакте с следообразующим объектом (люк). Размер ущерба, причиненный автомобилю, в результате ДТП составляет 78 838 руб. Вид использования инженерных коммуникаций в месте ДТП – инженерные коммуникации ливневой инженерной канализации. Заявленное происшествие связано с ненадлежащим содержанием подземных инженерных коммуникаций (инженерные коммуникации ливневой инженерной канализации). Стоимость ремонтных работ без учета износа – 78 838 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 79 638 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что МУП «Водосток» является надлежащим ответчиком по делу и обоснованно постановил указанное выше решение.

Доводы жалобы о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть также возложена на учреждения (муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» и муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой»), которые организуют капитальный ремонт, ремонт по содержанию закрепленных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений являются несостоятельными, исходя из следующего.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Данные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность органов местного самоуправления заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов наделены рядом полномочий, в том числе полномочиями формировать, утверждать и исполнять бюджет городского округа поселения и района и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. (пп. 1.1.28, 3.2.14).

Исходя из положений п. п. 3.1.10, 3.1.12. ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

На основании п. 5.2.7. ГОСТ 3634-99. «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В силу п. 5.1.18 Постановления Минтруда РФ № 61 от 16 августа 2002 года «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» колодцы должны быть закрыты крышками, щитами и ограждениями.

Согласно п. 1.15 постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1462 от 06 июля 2012 года «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Кроме того, решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 «О правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с п. 3.1.7 Правил благоустройства, организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны своевременно восстанавливать поврежденные крышки смотровых и дождеприемных колодцев, люков (решеток), а также следить, чтобы крышки люков коммуникаций находились в закрытом виде, на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Колодцы, расположенные на объектах улично-дорожной сети, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков должны быть огорожены и восстановлены владельцами коммуникаций незамедлительно с момента обнаружения. (пункт 3.1.8 Правил).

Проанализировав вышеуказанные положения, судебная коллегия полагает, что возложение ответственности по возмещению ущерба истцу только на МУП «Водосток», как на организацию эксплуатирующую подземную коммуникацию и обеспечивающую надлежащее содержание колодцев и люков в исправном состоянии, является правильным. При этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал, что повреждения автомобиля истца причинены в связи с наездом на люк.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы, для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» было запрошено финансово-экономическое обоснование расчета затрат, связанных с производством судебной экспертизы, размер которой экспертным учреждением документально подтвержден.

При этом судебная коллегия учитывает, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.

Возражая против указанной в обжалуемом решении стоимости услуг эксперта, каких-либо доказательств, по которым МУП «Водосток» считает размер предъявленных судебных расходов завышенным, суду не представил. Ссылка в жалобе на уменьшение расходов по оплате судебной экспертизы ввиду некачественного ее проведения ничем не подтверждена.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения у суда не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, мотивированно, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Сведений о том, что эксперт осматривал иной объект коммуникации не имеется. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что экспертом исследовался смотровой люк, выводы заключения эксперт подтвердил в суде первой инстанции в ходе его допроса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом фактического объема и сложности выполненных работ (услуг), придя к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о взыскании на основании положений ст. ст. 85, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя, оснований для их снижения в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правовых оснований к отмене, изменения решения апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Водосток» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи