Решение по делу № 2-1515/2017 ~ М-1218/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-1515/17

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Л.В. к публичному акционерного обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки

установил:

Тихонов Л.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В исковом заявлении представитель истца гр. Дорогий Р.И., действующий на основании доверенности указал, что <...> г. в г. Ухта, произошел страховой случай, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю Toyota г/н ...., под управлением Тихонова Л.В., принадлежащему последнему на праве собственности. На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО "Росгосстрах", страховой полис .... ...., срок действия с <...> г.. После ДТП, <...> г.. Тихонов Л.В. обратился в ПАО «Росгосстрах», по страховому случаю, при этом представил весь перечень необходимых документов, а также ТС для осмотра. Страховщик зарегистрировал выплатное дело за ..... Согласно условиям Договора страховщик обязан организовать страховое возмещение путем ремонта на сертифицированном СТО, имеющим договорные отношения, в связи с чем страховщик уведомил истца устно, что направление на ремонт будет направлено на СТО OOO "Агат- Коми" в ..... <...> г. истец обратился с претензией к страховщику, с требованием выдать направление на ремонт поврежденного ТС. <...> г. в адрес истца страховщик направил уведомление с извинениями о том, что в адрес СТО ООО "Агат-Коми" в .... по электронной почте отправлено направление на ремонт. В этот же день истец обратился на СТО ООО "Агат-Коми" в ...., где ему пояснили, что направление от ПАО "Росгосстрах" на ремонт его автомобиля не поступало, согласование ремонтных работ со страховщиком не подтверждено. В связи с чем, <...> г. в адрес страховщика истец направил повторную претензию с требованием согласовать ремонт с СТО ООО "Агат- Коми" в ..... <...> г. в адрес истца поступило уведомление о том, что ремонт с СТО согласован, о дате ремонта будет сообщено дополнительно. Согласно информации на сайте ПАО "Росгосстрах" о статусе выплатного дела ...., в период с <...> г. по<...> г. указано: «По делу принято положительное решение и выдано направление на ремонт автомобиля. В данный момент осуществляется согласование всех документов по ремонту со станцией технического обслуживания автомобиля». Учитывая, что страховщик нарушил допустимые сроки страхового возмещения, не принял никаких мер по организации ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертного заключения от <...> г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила .... руб., величина утраты товарной стоимости составила .... руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере .... руб., УТС в размере .... руб., стоимость услуг эксперта в размере .... руб., неустойку в размере ....., штраф, компенсацию за причиненный моральный вред в размере ....., оплату услуг юриста в размере .....

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца гр. Дорогий Р.И., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал и показал, что возражает против снижения размера неустойки, до настоящего времени никаких выплат не произведено.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Алекперова Г.Д. указала, что страховая компания не согласна с заявленными исковыми требованиями. В соответствии с условиями договора, истцу было выдано направление на ремонт на СТО ООО «Агат-Коми», ремонт был согласован между страховщиком и СТОА, запчасти, подлежащие замене заказаны. Истец был уведомлен о согласовании ремонтных работ с СТОА, ориентировочной дате поставки заменяемых деталей. В соответствии с п.2.13 Правил страхования в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования не входят: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, поэтому требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просит снизить вознаграждение представителя до .... руб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> г. истцом с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota гос. номер .... регион, <...> г. года выпуска, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии .... .... от <...> г.. Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в действующей на момент заключения Договора страхования редакции. Срок действия договора определен с <...> г. по <...> г..

Согласно условиям договора: страховые риски - хищение, ущерб (предусмотрено обращение без предоставление справок из компетентных органов в соответствии с п.п.5.2-5.5 Приложения №1 к Полису. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа); страховая сумма неагрегатная .... руб.; франшиза не установлена; вариант выплаты возмещения- направление на сертифицированную СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком.

Страховая премия по договору .... руб., первый взнос в размере .... руб. оплачивается до <...> г., второй взнос в размере .... руб. оплачивается до <...> г.. В сроки, указанные в полисе, истцом произведена оплата страховой премии.

<...> г. около <...> г. часов после прохождения мойки автомобиля, истец увидел повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин и сколов на левой задней двери.

<...> г. истец обратился к страховщику с заявлением по страховому случаю, представив необходимые документы и транспортное средства для осмотра. В этот же день заявление и документы были приняты страховщиком и произведен осмотр транспортного средства истца.

<...> г. истец обратился с претензией к страховщику, с требованием выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

<...> г. в адрес истца страховщик направил уведомление, в котором указал, что <...> г. в адрес СТОА ООО "Агат-Коми" по электронной почте отправлено направление на ремонт. Истцу рекомендовано обратиться на СТОА ООО «Агат-Коми».

Истец обратился на СТО ООО "Агат-Коми" в ...., где пояснили, что направление от ПАО "Росгосстрах" на ремонт его автомобиля не поступало, согласование ремонтных работ со страховщиком не подтверждено.

<...> г. в адрес страховщика истец направил повторную претензию с требованием согласовать ремонт с СТО ООО "Агат- Коми".

<...> г. в адрес истца страховщик направил уведомление, в котором указал, что ремонт с СТО согласован, запчасти заказаны, ориентировочная дата поставки-<...> г., после поступления запчастей на склад, СТОА свяжется для согласования даты приема транспортного средства в ремонт.

Согласно информации на сайте ПАО "Росгосстрах" о статусе выплатного дела ...., в период с <...> г. по <...> г. указано: «По делу принято положительное решение и выдано направление на ремонт автомобиля. В данный момент осуществляется согласование всех документов по ремонту со станцией технического обслуживания».

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 ООО «Росгосстрах», утвержденным решением единственного участника от 01.09.2008 года № РЕУ-0901-01, страховщик обязан: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить упол­номоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повре­ждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и со­ставить Акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания авто­мобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех доку­ментов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; в) в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию_СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения (п.10.3).

Таким образом, страховая компания должна была организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца и выдать последнему направление на ремонт в течение 20 рабочих дней со дня поступления заявления и комплекта необходимых документов, то есть с <...> г. в срок по <...> г. при шестидневной рабочей неделе.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Страховая компания не исполнила обязательства по производству восстановительного ремонта в сроки, предусмотренные вышеизложенными Правилами страхования, поэтому истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истцом представлено экспертное заключение .... от <...> г., составленное ИП Щ., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет .... руб., утрата товарной стоимости составляет .... руб.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ для полного либо частичного освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выполнения принятых на себя обязательств в рассматриваемом деле не усматриваются.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 14.000 руб.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 8.825 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истец для защиты своих прав вынужден был обратиться к ИП Щ., понеся при этом убытки в виде оплаты услуг эксперта, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 13.000 руб.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и за нарушение сроков организации восстановительного ремонта не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена,- общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка -исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки следующий: 83.443,84 руб. (страховая премия по договору страхования) х 3% х <...> г. дня (за период с <...> г. по <...> г. – дата обращения в суд) = .... руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 83.443 руб. 84 коп. – размер страховой премии.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, так как заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что с ответчика взыскивается страховое возмещение и утрата товарной стоимости в общем размере 22.825 руб., суд считает необходимым снизить размер неустойки до данной суммы – 22.825 руб., находя размер неустойки 83.443,84 руб. явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), суд, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд. Ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены.

Размер штрафа составляет 30.325 руб. (14.000 руб. +8.825 руб. +13.000 руб. + 2.000 руб. +22.825) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу составили 10.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (1 заседание), суд считает сумму в размере 6.000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 1.274 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тихонова Л.В. к публичному акционерного обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тихонова Л.В. страховое возмещение – 14.000 руб., утрату товарной стоимости – 8.825 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения ИП Щербина Н.А.– 13.000 руб., неустойку – 22.825 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 6.000 руб., компенсацию морального вреда -2.000 руб., штраф - 30.325 руб., всего 96.975 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1.274 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 12 мая 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева