Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1765/2017 ~ М-1707/2017 от 08.09.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    1 ноября 2017 года                                         г. Тула

         Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием представителя истца А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - В.В,,

         рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1765/2017 по иску А.В. к В.И, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

        8 сентября 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление А.В. к В.И, о взыскании долга по договору займа, компенсации понесенных судебных расходов.. В обоснование заявленных требований А.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) В.И, предоставлен заем в размере 1000000 рублей, который тот обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа денежных средств В.И, составил расписку. Однако до настоящего времени данные денежные средства не возвращены. Истец просил взыскать с В.И, в его (А.В.) пользу денежные средства в общем размере 1013200 рублей, в том числе: 1000000 рублей в качестве возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 13200 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

         24 октября 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от А.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с В.И, в его (истца) пользу денежные средства в общем размере 3324890 рублей, в том числе: 1000000 рублей в качестве возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 1300000 рублей в качестве процентов за пользование займом; 1000000 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 24890 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

          Истец А.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) А.В. в судебном заседании пояснял, что у него есть знакомый В.И,, который неоднократно брал у него в долг денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ к нему (истцу) обратился В.И, с просьбой предоставить займ брату последнего для личных нужд, обещал контролировать возврат денег и в случае необходимости самому возвращать долг. Он (истец) согласился. ДД.ММ.ГГГГ к нему (истцу) в офис, расположенный по адресу: <адрес>, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, пришел ответчик, который в его (истца) присутствии собственноручно написал расписку о том, что взял у него (истца) в долг денежные средства в размере 1000000 рублей и обязуется ежемесячно выплачивать 5% за пользование займом. После этого он (истец) передал ответчику указанные денежные средства. В течение 6-7 месяцев В.И, выплачивал ему (истцу) за В.И, проценты за пользование займом, но с августа 2015 года эти проценты выплачивать перестал. До настоящего времени ему (истцу) заемные денежные средства не возвращены. Никакой договоренности с В.И, о том, что данные денежные средства предназначались для последнего, у него (истца) не было. В.И, выплачивал ему (истцу) денежные средства по своим заемным обязательствам, по заемным обязательствам В.И,, а также по заемным обязательствам Л.А. (своей сожительницы).

         Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося А.В..

         Представитель истца А.В. по доверенности - В.В, в зале судебного заседания поддержал уточненные требования А.В. и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

         Ответчик В.И, в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) В.И, в судебном заседании требования А.В. не признавал и в их удовлетворении просил отказать. Не оспаривал факт написания им расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждал факт того, что он (ответчик) ставил свою подпись в расписке. Но заявлял, что эта расписка была написана без передачи ему (ответчику) денежных средств. На самом деле эти деньги передавались его брату В.И,. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ ему (ответчику) позвонил мой В.И, и попросил приехать к нему в офис. На тот момент у В.И, был магазин «Едоша», расположенный по <адрес>. Он (ответчик) пришел по указанному адресу, где по просьбе брата написал расписку о якобы получении от А.В. долга в размере 1000000 рублей. Данную расписку передал брату, чтобы тот пошел к А.В. и взял в долг денежные средства. Он (ответчик) этих денег не брал. Согласен с тем, что по расписке именно он (ответчик) взял на себя обязательство по возврату долга А.В.. Однако фактически деньги предназначались для В.И,, который и должен возвращать долг истцу.

          Представитель ответчика В.И, по доверенности - В.И. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) В.И. в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований А.В.. Пояснял, что В.И, никакого отношения к расписке от ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Уточнил, что брат ответчика В.И, открывал магазин «Едоша», искал учредителей. Одним из таких учредителей выступил А.В.. Последний стал неофициальным учредителем на условиях того, что ему напишут расписки в получении у него денежных средств и чтобы эти расписки были написаны разными людьми. Среди таких людей, которые написали расписки, оказался В.И,. Факт получения денег В.И, не отрицает, но обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнял В.И,, который ежемесячно выплачивал А.В. проценты по займу в размере 50000 рублей путем перевода этих денежных средств на банковскую карту истца. На сегодняшний день А.В. перечислены денежные средства в общем размере 8628000 рублей. Когда вставал вопрос о предоставлении расписок в получении выплаченных сумм, А.В. отказывался их писать. Подтвердить факт перевода денежных средств ответчиком можно только путем просмотра пополнений банковской карты А.В. в конкретный период. На сегодняшний день долг перед А.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ погашен в полном объеме.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся В.И,, В.И. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

               Выслушав пояснения В.В,, показания свидетеля В.И,, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

              В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между А.В. с одной стороны и В.И, с другой стороны был заключен договор займа, по которому А.В. предоставил В.И, в долг денежные средства в размере 1000000 рублей, а последний обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается распиской В.И, от ДД.ММ.ГГГГ. При этом последним в судебном заседании подтверждался факт написания им данной расписки и не оспаривался тот факт, что именно он поставил подпись в конце расписки.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с чем суд считает установленным, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена собственноручно В.И,.

По ходатайству стороны В.И, в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель В.И,.

Свидетель В.И, в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он является братом В.И,. С А.В. он (свидетель) знаком с августа 2014 года. Он (свидетель) ранее неоднократно обращался к А.В. о предоставлении займа. В 2015 году он (свидетель) занимался вопросами, связанными с открытием супермаркета «Едоша». Поэтому ему нужны были денежные средства, которые он брал в долг у А.В.. А когда в очередной раз ему (свидетелю) понадобились денежные средства, А.В. сказал, что больше двух миллионов он на его (свидетеля) имя дать не может, но если он (свидетель) привезет расписку от другого лица, то А.В. деньги в долг ему (свидетелю) даст. Тогда он (свидетель) позвонил своему брату и сказал, что ему (свидетелю) нужны деньги на развитие магазина и чтобы тот написал расписку в получении от А.В. 1000000 рублей. Брат согласился и выполнил его (свидетеля) просьбу. Однако указанные денежные средства передавались не В.И,, а ему (свидетелю), поэтому именно он (свидетель) должен отвечать перед А.В. по заемным обязательствам по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2015 года он (свидетель) сообщил А.В., что его уволили с работы, попросил о снижении ставки процентов за пользование займом. А.В. с этим согласился. В общей сложности по всем распискам он (свидетель) взял в долг у А.В. денежные средства в размере 6000000 рублей, которые были направлены на развитие супермаркета «Едоша». С сентября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) выплатил А.В. денежные средства в общем размере 8426000 рублей. Считает, что по расписке В.И, от ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) погасил А.В. весь долг.

Однако суд обращает особое внимание на то, что стороной В.И, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается по безденежности.

Между тем согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Но, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку стороной В.И, не заявлено о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суд полагает, что показания свидетеля В.И, являются недопустимым доказательством.

Более того, показания свидетеля В.И, противоречат письменным материалам дела, которые применительно к спорным правоотношениям имеют более значимую юридическую ценность.

Таким образом, для разрешения спорных правоотношений суд не может основывать свои выводы на показания свидетеля В.И,.

А из этого следует, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт наличия у В.И, обязательства по исполнению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

        В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

       Принимая во внимание, что факт передачи денег должен быть подтвержден в письменном виде, учитывая, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства возврата В.И, заемных денежных средств, а А.В. данный факт не подтверждает, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с В.И, в пользу А.В. суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей.

       Одним из уточненных исковых требований А.В. является взыскание с В.И, процентов за пользование займом в размере 1300000 рублей.

        Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из расписки В.И, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за пользование займом В.И, должен ежемесячно выплачивать А.В. денежные средства в размере 50000 рублей.

Стороной истца в распоряжение суда предоставлен письменный расчет указанных процентов, из которого усматривается период начисления процентов - с августа 2015 года по сентябрь 2017 года, что составляет 26 месяцев.

Из пояснений А.В. следует, что в период с апреля 2015 года по июль 2015 года проценты за пользование займом ему были выплачены, поэтому данный период он в свой расчет не включил.

Принимая во внимание, что в материалах дела нет доказательств уплаты В.И, суммы основного долга, учитывая, что весь обозначенный истцом период В.И, пользовался всей суммой основного долга, суд приходит к выводу о том, что с В.И, в пользу А.В. следует взыскать проценты за пользование займом в размере 1300000 рублей (50000 рублей х 26 месяцев).

        Одним из уточненных исковых требований А.В. является взыскание с В.И, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000000 рублей.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 с т.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 настоящего Кодекса.

         Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца в распоряжение суда предоставлен письменный расчет указанных процентов, из которого усматривается период начисления процентов - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 572 дня. Здесь же указано, что за каждый день просрочки насчитывается неустойка в размере 0,5% от суммы основного долга. Итоговый размер неустойки составляет 2800000 рублей, который был уменьшен до суммы основного долга в размере 1000000 рублей.

Данная правовая позиция стороны истца основана на расписке В.И, от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в случае невозврата или задержки возврата займа В.И, должен заплатить А.В. неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Между тем согласно ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч.1 настоящей статьи.

С данной нормой права корреспондируется ч.1 ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из чего следует, что, в случае если должником является физическое лицо, суд по своей инициативе может применить положение ст.333 ГК РФ. Кроме того из правовой позиции стороны В.И, усматривается довод о возможности применения к исковому требованию А.В. положения ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что А.В. определена итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,5% в день, что составляет 182,5% в год, что предоставляется чрезмерным размером, суд полагает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до процентов, соразмерных предусмотренным ч.1 ст.395 ГК РФ процентам.

В обозначенный истцом расчетный период максимальный размер ключевой ставки Банка России составляет 11% годовых, что в 16,59 раз меньше примененной истцом ставки.

Определенная истцом итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2800000 рублей, уменьшенная в 16,59 раз, составляет 168776 рублей 37 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с В.И, в пользу А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170000 рублей, что не менее чем сумма, определенная исходя из ставки, указанной в ч.1 ст.395 ГК РФ.

       Одним из уточненных требований А.В. является взыскание с В.И, компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 24890 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13200 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11690 рублей.

           Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Суд пришел к выводу об обоснованности подачи А.В. уточненного искового заявления с ценой иска в размере 3300000 рублей (1000000 рублей сумма основного долга + 1300000 рублей проценты за пользование займом + 1000000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами), при этом одно из исковых требований было уменьшено в связи с применением положения ст.333 ГК РФ.

       Между тем согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 24700 рублей (13200 рублей + 0,5% х (3300000 рублей - 1000000 рублей)).

       Именно эта сумма и подлежит взысканию с В.И, в пользу А.В. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    уточненные требования А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с В.И, в пользу А.В. денежные средства в общем размере 2494700 рублей, в том числе:

       - 1000000 рублей в качестве возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

       - 1300000 рублей в качестве процентов за пользование займом;

       - 170000 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами;

       - 24700 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий