Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3638/2015 от 27.03.2015

Дело № 2 - 3638/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Алексеев В.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора страхования, заключенного с ответчиком, указанное транспортное средство застраховано, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в Петрозаводский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последний был закрыт, о чем истец в известность поставлен не был. В соответствии с Отчетами ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости равен <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что страховщиком не произведена выплата страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в части возмещения затрат на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>., невыплаченное страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания уменьшил сумму иска в части суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – до <данные изъяты>., а также в части суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – до <данные изъяты>. В остальной части исковые требования представитель истца поддержал, настаивал на взыскании с ответчика штрафа и возложении на последнего расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направил своего представителя, в своем письменном ходатайстве просил провести судебное разбирательство в своё отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствие со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал указанное выше транспортное средство, заключив с ответчиком договор страхования, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания в соответствии с данным договором взяла на себя обязательство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечить защиту по рискам «ПОВРЕЖДЕНИЕ ТС» и «ХИЩЕНИЕ ТС». Истцом оплачена страховая премия в полном размере – в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Алексеев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (металлический столб).

В результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно Заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., согласно Заключения № размер УТС равен <данные изъяты>. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Алексеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством почты направлял ответчику заявление-претензию и приложенные к нему документы, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик оставил данное заявление без удовлетворения, на момент рассмотрения дела выплату страхового возмещения не произвел, доказательства обратного суду не представлены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Рассмотрение документов, представленных страхователем, относится к компетенции страховщика, который принимает решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в рамках принятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований, освобождающих его от исполнения обязательства по договору.

В соответствии с договором, заключенным истцом и ответчиком, страховщик возмещает ущерб по калькуляции страховщика, что подтверждается условиями, отраженными в Полисе страхования.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно Заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, поэтому принимается судом как правильное.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом, она подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в силу ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, под страховым случаем по риску «УЩЕРБ» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как является составной частью страхового риска «УЩЕРБ».

Согласно Заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется, размер УТС автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного выше, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы истца по оплате услуг оценщика в общем размере <данные изъяты>. подлежат возложению на ответчика, данные расходы документально подтверждены.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий суд находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представительство интересов истца осуществлялось Задорожным А.Н., действующим на основании доверенности. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается письменными материалами дела.

Указанную сумму с учетом степени сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера понесенных расходов, суд не находит завышенной и приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность по оплате услуг эксперта. Материалы дела свидетельствуют, что вознаграждение эксперта в размере <данные изъяты>. на момент рассмотрения дела не оплачено ответчиком. На основании изложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по оплате вознаграждения ИП ФИО2 за проведение судебной оценочной экспертизы.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Алексеева В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке ущерба и размера УТС в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2015