Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39877/2018 от 18.12.2018

Судья Шебашова Е.С.                     гр.дело 33-39877/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Козлова В.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года частную жалобу (заявителя) Сидорова А. Ю.

на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении заявления Сидорова А.Ю. в прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.Ю. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <данные изъяты> от 06.07.2018.

Заявление мотивированно тем, что решением Электростальского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от 19.06.2014, вступившим в законную силу 01.10.2014, с Сидорова А.Ю. в пользу Кутеповой В.В. взыскана денежная сумма в размере 262 006 руб. 37 коп. 10.12.2014 судебным приставом-исполнителем Электростальского отдела УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительно производство <данные изъяты>-ИП. Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от 22.06.2015, вступившим в законную силу 07.09.2015, с Кутеповой В.В. в пользу Сидорова А.Ю. взыскана денежная сумма в размере 1 218 155 руб. 42 коп. 29.09.2015 судебным приставом-исполнителем Электростальского отдела УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительно производство <данные изъяты>-ИП. 10.06.2015 мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Электростальского судебного района <данные изъяты> вынесено решение по делу <данные изъяты> по иску Кутеповой В.В. к Сидорову А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в размере 36 584 руб. 10 коп., о котором Сидоров А.Ю. ничего не знал до получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 06.07.2018.

В постановлении о взаимозачете денежных средств от 01.12.2015 указано, что исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 10.12.2014 окончено, что говорит об исполнении решения суда по иску Кутеповой В.В. в полном объеме. Кроме того, определением Электростальского городского суда от 01.11.2016 по гражданскому делу <данные изъяты> (М13-282/2016) утверждено мировое соглашение в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД от 29.09.2015, состоящего из исполнительных производств: <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, возбужденных Электростальским городским отделом судебных приставов УФССП России по <данные изъяты>, сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД от 29.09.2015 прекращено. Заявитель считает, что с прекращением сводного исполнительного производства, в том числе по делу <данные изъяты>, все вытекающие из этого дела требования также подлежат прекращению, как производные от него и связанные с прекращенными первоначальными требованиями. На основании вышеизложенного заявитель просит прекратить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по исполнительному листу серии ВС <данные изъяты> от 13.07.2015, выданного по решению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от 10.06.2015 по взысканию задолженности в размере 36 584 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Сидоров А.Ю. свое заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Кутепова В.В., представитель заинтересованного лица Электростальского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> в судебное заседания не явились, извещены.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от 09 ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Сидоров А.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Частью 1 статьи 440 ГПК РФ установлено, что вопросы о прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства представляет собой прекращение совершения любых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству без возможности их возобновления в дальнейшем. При наличии оснований исполнительное производство подлежит прекращению независимо от того, исполнен исполнительный документ или он не исполнен полностью или частично.

Исполнительное производство прекращается судом в случае: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенных органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о прекращении исполнительного производства, пришел к выводу, что решение суда не исполнено, в связи с чем, суд не усмотрел возможности прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном мнении заявителя, с которым судебная коллегия не находит оснований согласиться.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сидорова А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи