Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2021 ~ М-671/2021 от 21.07.2021

Решение изготовлено в окончательной форме 25.10.2021                                                   УИД 66RS0030-01-2021-000903-50

                                    Дело № 2-663/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.10.2021                                                                                                         г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Т.О.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

истца ФИО1

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казённого учреждения «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес> – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия по 31.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что её сын ФИО5 погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении на тракторе работ по заготовке древесины в следствие нарушения должностными лицами ФКУ «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес> правил охраны труда и техники безопасности. Она признана потерпевшей по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту гибели сына. Ссылаясь на ст.ст. 150, 151, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

Определением Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казённое учреждение «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес> (далее – ФКУ «ИК-3»).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что является матерью ФИО5, который погиб ДД.ММ.ГГГГ на участке лесозаготовки при выполнении работ на тракторе. Произошло опрокидывание трактора, в результат чего ФИО5 выпал из кабины и его придавило трактором. Сын ФИО5 работал в ФКУ «ИК-3», в его обязанности входило осуществлять надзор за осужденными. ФИО5 принудили к выполнению несвойственных ему должностных обязанностей по заготовке леса. На неоднократные просьбы ФИО5 перевести его из лесозаготовительного участка на работу на территории колонии с целью выполнения прямых обязанностей руководство исправительного учреждения никак не реагировало. Если бы сын отказался от работы в лесу, то его бы уволили. По факту гибели сына было возбуждено уголовное дело. Приговором Карпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку допустил нарушение требований охраны труда. Указанный приговор апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. ФИО5 являлся младшим из ее детей, всего у нее было двое детей. Сын был для нее дорог и любим. Когда ФИО5 исполнилось 16 лет умер его отец, с этого времени все мужские обязанности в семье выполнял сын. После женитьбы ФИО5 продолжал оказывать ей помощь по дому, по хозяйству, в саду вскапывал грядки, возил её в больницу, приносил продукты, поскольку она осталась одна. О гибели сына ей сообщила дочь ДД.ММ.ГГГГ, она (истец) плакала около трех часов. По настоящее время она не смирилась с утратой сына, испытывает глубокую горечь, чувство невосполнимой потери. По настоящее время вспоминает сына, плачет по ночам, разговаривает с его фотографией, думает о нем постоянно. В больницу в связи с пережитым стрессом она не обращалась, переносит свое горе самостоятельно. Она очень любила сына ФИО5, отдала ему всю свою любовь, поскольку ни муж, ни свекровь не желали его появления на свет. Она родила сына вопреки всем возражениям родственников и старалась окружить его вниманием и заботой, чтобы он не чувствовал себя обделённым. Сын ФИО5 тоже ее любил, между ними были близкие доверительные отношения. О своих проблемах на работе сын не все ей рассказывал, так как щадил ее чувства, не хотел, чтобы она из-за него расстраивалась, берег ее таким образом. Причиненный гибелью сына моральный вред ФИО2 ей никак не возместил, какую-либо помощь ей не оказывал, извинений не принес, сожалений по поводу смерти ФИО5 не высказывал. Поскольку вина ФИО2 в гибели сына установлена, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указав, что приговором Карпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, как должностное лица, а иск предъявлен к нему как к физическому лицу. Не считает себя виновным в гибели ФИО5, в вязи с чем им ДД.ММ.ГГГГ подана кассационная жалобы на приговор и на апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «ИК-3» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что погибший ФИО5 допустил грубую неосторожность, выразившуюся в выполнении им работ на лесозаготовительном и деревообрабатывающем производстве, при этом в его должностные обязанности выполнение указанных функций не входило. Согласно контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходил службу в ВКУ «ИК-3» в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности, в его обязанности согласно должностной инструкции входило осуществление надзора за осуждёнными. Совмещение должностей не предусмотрено. Таким образом, ФИО5 в нарушение трудовой дисциплины в период несения службы занимался посторонними делами, не связанными с выполнением служебных обязанностей. Размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным с учетом наличия в действиях ФИО5 грубой неосторожности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Указанным приговором гражданский иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании апелляционного постановления Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор Карпинского городского суда <адрес> оставлен без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО7, а также апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО8 – без удовлетворения.

Указанным приговором суда установлены обстоятельства причинения смерти ФИО5

Установлено, что ФИО2 нарушил требования охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению данных требований, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им на территории городского округа <адрес> при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, состоя на службе в органе уголовно-исполнительной системы и занимая с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа врип начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации №-лс от ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя начальника колонии (курирующего вопросы производственной деятельности и тылового обеспечения) – начальника центра трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>» (далее по тексту – заместитель начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>), имея специальное звание – капитан внутренней службы, осуществляя в соответствии с п. 9 должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>), непосредственное руководство деятельностью энергомеханической группы, гаража, отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции, планово-экономического отдела, группы по охране труда и технике безопасности, деревообрабатывающего цеха, сборочного цеха, учебно-производственного лесозаготовительного участка ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, то есть являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, а также являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, поскольку в силу занимаемой должности и своих должностных обязанностей ФИО2 ненадлежаще исполняя служебные обязанности, допустил нарушения в государственных нормативных требований охраны труда, в результате чего причинил по неосторожности смерть младшему инспектору 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> старшему прапорщику внутренней службы ФИО5, назначенному на указанную должность на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2, находясь на территории ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не пройдя обучение по утвержденной программе по охране труда, а также проверку знаний по охране труда в установленном законом порядке, ввиду своего личного отказа от прохождения необходимого обучения, достоверно зная, что ФИО5 проходит службу в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> в вышеуказанной должности и должностными обязанностями потерпевшего не предусмотрено производство работ в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, что ФИО5 не имеет специального права на управление тракторами и иными самоходными машинами, приспособленными для производства трелевочных работ, не проходил обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, что ФИО5 не обеспечен какими-либо средствами индивидуальной и коллективной защиты, в том числе, защитной каской, при этом зная, что на балансе ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> находится самоходная машина, приспособленная для производства трелевочных работ с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см, имеющая инвентарный номер ИН №, вверенная ФИО2 как материально ответственному лицу в соответствии с вышеуказанным договором, что данная машина неисправна, не соответствует нормам безопасности техники, на учете в соответствии с законодательством Российской Федерации не состоит, технический осмотр не проходила, находится в частично разукомплектованном виде, в частности, у самоходной машины отсутствуют зеркала, дверь кабины, частично остекление кабины, стеклоочистители, на указанную самоходную машину отсутствует необходимая документация, в том числе, паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации и иная эксплуатационная документация, не желая принимать меры по приведению вверенной вышеуказанной машины в исправное и безопасное для эксплуатации состояние, не желая принимать меры по подбору среди осужденных и сотрудников ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> лиц, обладающих правом управления тракторами и иными самоходными машинами, приспособленными для производства трелевочных работ, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, а также не желая обеспечить соответствующее обучение ФИО5, не приняв мер по созданию безопасных условий труда, допустил выход на линию самоходной машины, имеющей инвентарный номер ИН №, и допустил до работы на указанной машине ФИО5, направив последнего для производства трелевочных работ на территории делянки № выдела № квартала № Веселовского участка Карпинского лесничества в городском округе Карпинск, где ФИО2 обеспечивал выполнение договора подряда по заготовке древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> выступало в качестве подрядчика, а ООО «Ураллес» в качестве заказчика. В связи с перечисленными нарушениями ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> старшего прапорщика внутренней службы ФИО5, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, поскольку ФИО5 ранее управлял самоходной машиной,, а также необоснованно рассчитывая, что работу ФИО5 будет контролировать старший мастер учебно-производственного лесозаготовительного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> ФИО9, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ очередное обучение по охране труда не прошел и которого ФИО2 также допустил к производству работ на территории делянки № выдела № квартала № Веселовского участка Карпинского лесничества в городском округе Карпинск.

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов бригада из числа четырех осужденных, а также сотрудников ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> ФИО9 и ФИО5 приступила к работам на лесозаготовительной делянке, расположенной на территории делянки № выдела № квартала № Веселовского участка Карпинского лесничества в городском округе Карпинск, в рамках выполнения вышеуказанного договора подряда по заготовке древесины № от ДД.ММ.ГГГГ и технологической карты на делянку № выдела № квартала № Веселовского участка Карпинского лесничества, согласно которой на данной делянке предусматривались подготовительные лесосечные работы в виде разметки в натуре границ погрузочных площадок, трасс магистральных и пасечных волоков, валки деревьев на погрузочных площадках и волоках, обрубки сучьев, трелевки трактором, основные лесосечные работы в виде валки, обрубки сучьев, трелевки на погрузочную площадку, раскряжевки, штабелевки трактором, погрузки-выгрузки автомобилем «Урал», а также заключительные лесосечные работы в виде очистки мест рубок - сбора порубочных остатков (не более 3 м) на волоки с последующим приминанием трактором, приведения в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, лесных дорог. При выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 часов до 16:00 часов осужденный ФИО10 зачокеровал пачку хлыстов. В это же время самоходная машина, имеющая инвентарный номер ИН №, находилась в положении перпендикулярно (90 градусов) пачке хлыстов. При трелевке трос наматывался на лебедку посредством механизма, расположенного в кабине самоходной машины. Указанным механизмом и самоходной машиной управлял младший инспектор 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> старший прапорщик внутренней службы ФИО5 В ходе осуществления ФИО5 трелевки, хлысты зацепились за неровность, образовавшуюся от остатков срубленных стволов, трос стал натягиваться и тянуть самоходную машину в левую сторону, самоходная машина начала наклоняться и в процессе ее падения ФИО5 выпал из кабины и был ею придавлен к земле, в результате чего ФИО5 получил телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы грудной клетки и живота: тупой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер справа и слева по различным анатомическим линиям с разрывами париетальной плевры, перелома наружной костной пластинки тела грудины, кровоизлияний в мягкие ткани в области переломов, в клетчатку переднего средостения, переднюю стенку перикарда, ушиба сердца, двустороннего гемопневмоторакса (кровь по 200 мл и воздух в плевральных полостях), очаговых интраплевральных, внутриальвеолярных и интерстициальных кровоизлияний в легких, множественных петехиальных внутрикожных кровоизлияний и кровоизлияний под слизистые; тупой травмы живота в виде множественных разрывов капсулы и ткани правой и левой доли печени, гемоперитонеума (кровь в брюшной полости 200 мл), кровоизлияния в корень брыжейки тонкой кишки, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привела к смерти ФИО5

Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия через непродолжительный период времени в результате сочетанной механической травмы грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов, ребер и грудины.

Приговором Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностной инструкции младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 не предусмотрена обязанность либо право данного лица на управление тракторами.

В указанном приговоре Карпинского городского суда <адрес> указано, что заключением о результатах служебной проверки ГУФСИН России по <адрес> установлено, что причинами и условиями произошедшего чрезвычайного происшествия явилось: 1. Отсутствие должного контроля со стороны отдела безопасности учреждения, за лицами, несущими службу на выводном объекте, а также спецконтингентом, содержащимся в ФКУ ИК-3 ГУФСИН, нарушения при планировании надзора и оформлении служебной документации. 2. Возложение на сотрудников отдела безопасности ФКУ ИК-3 ГУФСИН несвойственных функций и служебных задач (выполнение обязанностей тракториста младшим инспектором отдела безопасности). 3. Многочисленные нарушения со стороны производственных служб при организации и проведении инструктажей по охране труда и технике безопасности, а также при проведении производственных работ, (отсутствие свидетельства о прохождении специального обучения у мастера), грубые нарушения техники безопасности при использовании специальной техники для заготовки древесины (отсутствие двери на кабине трактора). 4. Отсутствие должного контроля и информации со стороны руководства учреждения за работой выводного объекта, (данный объект не подвергался проверкам лицами, заступающими ответственными от руководства по учреждению, не проводились внезапные проверки осужденных на рабочих местах). 5. Грубые нарушения со стороны производственных служб в выполнении работ, не предусмотренных условиями контракта, а именно выделение техники для заготовки и вывоза древесины. 6. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в выполнении работ по трелевке пачек деревьев (хлыстов) при неправильно установленном тракторе, в результате чего трактор опрокинулся и придавил ФИО5, а именно: отсутствие подготовленного трелевочного волока, в результате чего при трелевке хлысты зацепились за неровность, образовавшуюся от остатков стволов, трос стал натягиваться и тянуть трактор в левую сторону; эксплуатация трактора при нарушении целостности кабины, а именно отсутствии двери, отсутствие технического обслуживания трактора. Нарушение инструкции по эксплуатации трактора; - отсутствие в штатном расписании ФКУ ИК-3 ГУФСИН должности тракториста; - назначение руководителем работ старшего мастера учебно-производственного лесозаготовительного участка центра трудовой адаптации ФКУ ИК-З ГУФСИН капитана внутренней службы ФИО9, в обязанности которого входит проведение инструктажей по охране труда и технике безопасности на рабочем месте, своевременно не прошедшего повторное обучение и проверку знаний требований охраны труда. 7. Использование старшего прапорщика внутренней службы ФИО5, не по специальности, выразившееся в допуске ФИО5 к управлению трактором без удостоверения тракториста, дающего право на управление трактором. 8. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в не проведении инструктажа на рабочем месте с осужденными, привлеченными к лесозаготовительным работам, по инструкциям по охране труда для обрубщика сучьев, чокеровшика. Таким образом, со стороны заместителя начальника-начальника центра ФКУ ИК-3 ГУФСИН капитана внутренней службы ФИО2 усматриваются нарушения п.п. 21, 28, 70, 84 своей должностной инструкции, п. 5 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, выразившееся в некачественном осуществлении подбора осужденных для проведения лесозаготовительных работ (без учета наличия у них соответствующих специальностей и обучения по охране труда), неосуществления организации технического обслуживания трактора и в его выпуске на линию при нарушении целостности кабины (отсутствие двери), не осуществления контроля за обеспечением обучения по охране труда и проверку знаний руководителя работ старшего мастера учебно-производственного лесозаготовительного участка центра трудовой адаптации ФКУ ИК-3 ГУФСИН капитана внутренней службы ФИО9 в процессе служебной деятельности, в результате чего произошла гибель младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 ГУФСИН старшего прапорщика внутренней службы ФИО5 на ВВПО «ЛЗУ».

При этом служебной проверкой ГУФСИН России по <адрес> в действиях погибшего ФИО5 факт грубой неосторожности не установлен.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Краснотурьинск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющаяся матерью ФИО5, признана потерпевшей по уголовному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несчастный случай на производстве (работе), приведший к гибели работника, является нарушением нематериальных благ близких родственников потерпевшего и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, из приговора Карпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлена прямая причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными ФИО2, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 При этом в действиях младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> старшего прапорщика внутренней службы ФИО5 нарушений не установлено.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены в судебном заседании, что свидетельствует о виновном поведении ответчика в несоблюдении безопасных условий труда работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что смерть ФИО5 является трагической, ФИО5 являлся близким родственником – сыном истца ФИО1 Неожиданная смерть ФИО5, обусловленная не естественными причинами, а причинением тяжкого вреда его здоровью, является для истца тяжелой невосполнимой утратой, что оставило неизгладимый след на её психическом, эмоциональном здоровье, привело к разрыву их родственной связи.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отсутствие у ФИО2 дохода, обусловленное отсутствием работы, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и его размере, поскольку доказательств невозможности осуществления ФИО2 трудовой деятельности в силу объективных причин суду не представлено, как то противопоказания к работе, неудовлетворительное состояние здоровья.

С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000,00 рублей с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, степени нравственных страданий, пережитых истцом.

Доводы ответчика о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку к уголовной ответственности он привлечен как должностное лицо, а исковые требования к нему предъявлены как в физическому лицу суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»" разъяснено, что в соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Основанием настоящего иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причинённого смертью сына ФИО5, является вступивший в законную силу приговор Карпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и истец просит взыскать компенсацию морального вреда причинённого преступлением как потерпевшая, признанная в этом качестве в соответствии с законом.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме 300,00 руб. в доход бюджета городского округа Карпинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Карпинск в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Карпинский городской суд <адрес>.

Председательствующий: судья                                                        В.В. Драницина