Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2012 ~ М-2331/2012 от 18.07.2012

Дело № 2-2034/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле

истца Чуваткина А.С.,

ответчика – открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация», его представителя - ведущего специалиста юридического отдела Мозерова Е.В., представившего доверенность № 19 от 18 июля 2012 года,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятльных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ЭГО»,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Мордовстрой», его представителя Васильевой И.В., представившей доверенность № 3-1526 от 26 июля 2011 года (сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуваткина А.С. к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании денежной суммы, пеней, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Чуваткин А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании денежной суммы, пеней, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО «ЭГО» 01 сентября 2009 года заключен договор купли-продажи квартиры, по которому ООО «ЭГО» продало ему в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Государственная регистрация его права собственности произведена 07 сентября 2009 года. Застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес> является ОАО «Мордовская ипотечная корпорация». Гарантийный срок на данный дом, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет. В период эксплуатации квартиры, в гарантийный срок, выявлен дефект: выпучивание и выкрашивание цементно-песчаной стяжки пола и вследствие этого приход в негодность покрытия (линолеума) на площади 51,9 кв.м. в квартире. Этот дефект производственного характера. Согласно отчету № 007638-200612/007 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, составленному ООО «Региональный проектно-экспертный центр», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вышеуказанного дефекта, составляет 69 417 рублей. 06 марта 2012 года он обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных дефектов либо о возмещении стоимости ремонтных работ для устранения недостатков. 14 марта 2012 года ответчик отказал в удовлетворении претензии по тем основаниям, что он не является продавцом квартиры. Однако в данном случае изготовителем является ответчик, следовательно его требования к нему правомерны. Так как ответчик не исправил недостатки в срок, установленный статьей 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то он должен уплатить, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 этого же Закона, пени в размере 2 257 500 рублей. Кроме того, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу некачественной квартиры. На основании изложенного просил взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в его пользу 69 417 рублей - стоимость восстановительных ремонтных работ, 2 257 500 рублей - пени за период с 15 марта 2012 года по 18 июля 2012 года по пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 50 000 рублей - денежная компенсация морального вреда и 5 050 рублей - расходы на составление отчета № 007638-200612/007.

20 августа 2012 года истец Чуваткин А.С. представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в его пользу пени в размере 108 984 рублей 69 копеек согласно следующему расчету: (1 % от 69 417 рублей) х 157 дней, где 69 417 рублей – стоимость невыполненных в срок работ, 157 дней- количество дней просрочки с 15 марта 2012 года по 20 августа 2012 года. Остальные заявленные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Чуваткин А.С. уточненные исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Мозеров Е.В. относительно исковых требований возразил, просил в иске отказать, при этом указал, что ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО СП «Мордовстрой» Васильева И.В. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, при этом пояснила, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», так как именно ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» является застройщиком жилого дома.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «ЭГО» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чуваткина А.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2009 года между Чуваткиным А.С. и ООО «ЭГО» заключен договор купли-продажи квартиры, по которому ООО «ЭГО» продало ему в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Передаточный акт квартиры составлен также 01 сентября 2009 года (л.д.8-10).

На основании указанного договора купли – продажи квартиры 07 сентября 2009 года осуществлена государственная регистрация права собственности Чуваткина А.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права № от 07 сентября 2009 года (л.д.12).

Застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес> является открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация», что подтверждается договором генерального подряда № 19/10 от 19 октября 2006 года, заключенным между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и генподрядчиком ОАО СП «Мордовстрой».

Согласно пункту 7.2. договора подряда гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта установлен продолжительностью 5 лет с даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Как следует из основных понятий Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из пояснений истца, в период эксплуатации квартиры, в гарантийный срок, выявлен дефект: выпучивание и выкрашивание цементно-песчаной стяжки пола и вследствие этого приход в негодность покрытия (линолеума) на площади 51,9 кв.м. в квартире.

Согласно отчету № 007638-200612/007 от 20 июня 2012 года ООО «Региональный проектно – экспертный центр» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вышеуказанного дефекта, составляет 69 417 рублей (л.д.17-52).

Указанный отчёт выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, используемая литература, произведен расчет размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделки квартиры, фотоиллюстрации, кроме того, заключение выполнено оценщиком, имеющим высшее образование, квалификацию оценщика в данной сфере деятельности.

Закон Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статья 4 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого, в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка, изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем пятым и седьмым пункта 1 статьи 5 Закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из пункта 3 статьи 18 Закона следует, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

06 марта 2012 года Чуваткин А.С. обратился к ответчику - ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с заявлением об устранении выявленных дефектов либо о возмещении стоимости ремонтных работ для устранения недостатков (л.д.13-14).

14 марта 2012 года ответчик отказал в удовлетворении претензии по тем основаниям, что он не является продавцом квартиры, так как спорная квартира приобретена истцом у ООО «ЭГО» (л.д.15).

На обращение Чуваткина А.С. в ООО «ЭГО» сообщением от 10 апреля 2012 года № 94 истцу разъяснено, что ООО «ЭГО» не является застройщиком объекта и не дает гарантии на конструктивные элементы объекта. Спорная квартира приобретена ООО «ЭГО» по договору купли – продажи № 84/09-10 от 30 января 2009 года у ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», которое и является застройщиком (л.д.16).

Довод представителя ответчика о том, что, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ОАО СП «Мордовстрой» является изготовителем квартиры, поскольку осуществляло строительство жилого дома и установило гарантии качества объекта, а ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» изготовителем (и соответственно надлежащим ответчиком) не является, поскольку является лишь заказчиком строительства, и было, по сути, лишь посредником в реализации построенного жилья, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии указанным Законом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовитель - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с договором генерального подряда от 19 октября 2006 года № 19/10 ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» поручила генподрядчику ОАО СП «Мордовстрой» строительство объекта - 10-этажного многоквартирного кирпичного жилого дома с встроенными помещениями, подводящими инженерными коммуникациями и благоустройством, расположенного в настоящий момент по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изготовителем фактически является ответчик - ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», по чьей инициативе произведено строительство объекта, а для осуществления строительства объекта ответчиком могли быть привлечены иные подрядные организации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В этой связи исковые требования Чуваткина А.С. о взыскании суммы ущерба в размере 69 417 рублей заявлены к надлежащему ответчику и подлежат полному удовлетворению.

Кроме того, Чуваткин А.С. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка товара 06 марта 2012 года, однако получил отказ 14 марта 2012 года.

В соответствии со статьей 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Так как ответчик не исправил недостатки в срок, установленный статьей 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона, пени в размере 108 984 рублей 69 копеек за период просрочки с 15 марта 2012 года по 20 августа 2012 года.

Суд считает, что требование о взыскании неустойки в указанном размере подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает, что неустойка за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки в размере 108 984 рублей 69 копеек в пользу истца несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму ущерба, и уменьшает ее размер до 69 417 рублей, поскольку указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд считает, что, безусловно, действиями (бездействиями) ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» истцу причинены нравственные страдания, а именно он переживает моральные неудобства, находится в постоянном напряжении в связи с дефектами квартиры.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 417 рублей согласно следующему расчету: (69 417 рублей + 69 417 рублей + 10 000 рублей) : 2.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 5 050 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

07 июня 2012 года Чуваткин А.С. обратился в ООО «Региональный проектно – экспертный центр», заключив договор на создание научно – технической продукции по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в его квартире. 20 июня 2012 года отчет № 007638-200612/007 составлен. Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ к договору, платежному поручению Чуваткиным А.С. за проведение вышеназванной оценки уплачена сумма в размере 5 000 рублей, а также 50 рублей за банковские услуги. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку данный отчет принят судом во внимание при вынесении решения (л.д.17-49,50,51,52).

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С учетом требований статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 176 рублей 68 копеек согласно следующему расчету: (138 834 рубля – 100 000 рублей) х 2 % + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 417 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 417 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, 5 050 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 74 417 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228 301 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 176 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 68 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░