Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1526/2016 ~ М-1317/2016 от 25.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июля 2016 года                                                                                               с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Холкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1526/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа по которому заемщику были переданы денежные средства в размере 650 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Передача суммы займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договора займа были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к заемщику и поручителям с претензией, которая согласно уведомлению о вручении ими была получена ДД.ММ.ГГГГ, с предложением добровольно в течение 10 календарных дней со дня получения претензии выплатить ей имеющуюся задолженность по договору займа. Однако, до настоящего времени претензия со стороны ответчиков исполнена не была в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

В соответствии со ст.ст. 11, 807, 808 и 810 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, просит суд:

1. Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей.

2. Возложить на ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 260 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что его доверитель согласен с исковыми требованиями, не отказывается от оплаты долга по договору займа, но не имеет денежных средств для его погашения, решение просил вынести на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, поскольку не может явиться в судебное заседание по причине болезни, суду доверяет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению пояснила, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключал с ФИО1 и получал деньги ФИО2, ее просил быть только поручителем, обязался самостоятельно вернуть сумму займа. Договор поручительства подписывала, но по указанным причинам считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Также ей известно, что ФИО2 пытается заключить с ФИО1 мировое соглашение. Просит в иске к ней отказать.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, представителя ответчика ФИО2, изучив письменные заявления на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила Заемщику денежные средства в размере 650 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование суммой займа 3 % в месяц от суммы займа. Из условий договора следует, что займ передается на основании акта приема-передачи денежных средств, являющегося неотъемлемой частью договора.

Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 650 000 рублей.

Кроме того, в целях исполнения Заемщиком обязательств по договору займа были заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3;

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Из условий указанных договоров поручительства следует, что поручители обязуются отвечать в полном объеме за исполнение ФИО2 всех обязательств перед займодавцем по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поручителю известны все условия договора, в том числе условия о размере суммы займа, сроке возврата займа, порядке начисления и уплаты процентов и др. В соответствии с п. 2.1-2.2 поручители несут солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение обязательства по указанному договору займа, в том числе в случае невыплаты суммы займа в срок, установленный договором займа.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, суд не может принять доводы ФИО4 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку она не оспаривает, что подписывала договор поручительства и данным договором установлена ее солидарная с заемщиком ответственность по исполнению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что займодавец исполнил договорные обязательства надлежащим образом и заемщику были выданы денежные средства в сумме 650 000 рублей, что подтверждается актом приема передачи денежных средств.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако установлено, что Заемщик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил и сумму займа в установленный договором срок не возвратил. Представитель ФИО2 в судебном заседании признал факт невозвращения суммы займа в установленный срок.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком условий договора займа и невозвращение суммы займа в установленный договором срок, а также установлена солидарная ответственность поручителей с заемщиком по исполнению данного договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска 806 000 рублей была оплачена государственная пошлина в размере 11 260 рублей, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. В связи с уточнением заявленных исковых требований, при цене иска в размере 650 000 рублей, подлежит оплате государственная пошлина в размере 9 700 рублей.

Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность такого взыскания. Государственную пошлину следует взыскать с каждого из ответчиков в равных долях, по 3 233,33 рублей с каждого.

Излишне уплаченная в связи с уточнением исковых требования государственная пошлина, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, подлежит возвращению в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 363, 807-811 ГК РФ, 88, 98, 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, по 3 233,33 рублей с каждого.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, оплаченную согласно чек ордеру Самарского отделения ОАО Сбербанк России №, филиал №, операция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                  Т.В. Фаттахова