Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2022 (2-875/2021;) ~ М-836/2021 от 16.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

28 апреля 2022 года Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец и ее представитель ФИО8 с учетом уточнения исковых требований просят расторгнуть заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор подряда на сооружение бурового колодца №, взыскать с ответчика стоимость работ по устройству колодца (скважины), уплаченных по договору, в сумме 152 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., указывая на то, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на сооружение бурового колодца, ответчик, будучи в тот период ИП, выполнила соответствующие работы до водоносного слоя с технологией обсадки трубами, работы были выполнены к ДД.ММ.ГГГГ. Однако в августе 2021года вода из скважины перестала поступать, в связи с чем истец обратилась к ответчику с просьбой устранить данные недостатки, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие вины исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование скважины с помощью видеокамеры, которым установлено, что скважина 2-х трубная устроена из двух частей: до уровня глубины 23 метра установлена труба из стали диаметром 133 мм., с глубины 23 метра и до 80 метров установлена труба НПВХ диаметром 110 мм. При проведении видеодиагностики на глубине 62 метра из-за неустойчивого грунта обнаружено сдавливание трубы из НПВХ. При неустойчивых грунтах необходимо устанавливать только стальные трубы, что ответчиком не было выполнено. Нарушение технологии строительства колодца (скважины)- установка трубы НВПХ вместо стальной- привело к ее сдавливанию и невозможности использования по назначению. В скважине остался насос, который нет возможности вытащить. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцу причинены нравственные страдания.

Представители ответчика ФИО3, адвокат ФИО9, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что причиной повреждения обсадных труб скважины явились действия истца, которая вытаскивала без использования специализированной техники вышедший из строя насос, и повредила трубы. Насос застрял в трубе, что препятствует поступлению воды. Использованные ответчиком для скважины истца трубы соответствуют требованиям Госта. В случае несогласия с их позицией просили: установленные экспертом обстоятельства отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, т.к. ответчик не могла предусмотреть, что на глубине 62м может быть неустойчивость грунта; размер возмещения исчислять исходя из п.3.7 Договора – 400 руб. за каждый пробуренный метр; уменьшить размер неустойки; полагали, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной…

Согласно ст.730 ГК РФ По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу(п.1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.(п.3).

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" основные понятия, используемые в настоящем Законе:

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п.п.1,2 ст.19 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно сведениям сети Интернет срок службы пластиковых водопроводных труб составляет 10-50 лет.

Согласно п.1 ст.34 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

19.09.2018г. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор на сооружение бурового колодца на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Учитель», уч.193, что никем не оспаривалось.

Согласно п.2.2 Договора исполнитель выполняет бурение колодца до первого водоносного горизонта с технологией обсадки металлическими и пластиковыми трубами (диаметр 133мм и 110 мм), при необходимости дополнительными диаметрами труб.

Т.е. в соответствии с условиями договора на исполнителя возложена обязанность соблюдения технологии обсадки и определения необходимости использования тех или иных труб для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.3.2 Договора общая стоимость работ составила 152 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП от 07.10.2021г., ИП ФИО3 прекратила свою деятельность 28.03.2019г. в связи с принятием ею соответствующего решения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуг).

Соответственно, истец вправе обращаться в суд с настоящим иском.

22.08.2021г. ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия из которой следует, что скважина дала сбой в работе в августе 2021г.Свидетели ФИО5, ФИО6 – собственники участков в СНТ «Учитель» показали, что истец с 2019 года начала жаловаться, что скважина стала работать хуже – пошла глина, а уже в 2021 году она сказала, что скважина вовсе перестала работать.

Согласно Акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 19.08.2021г. ИП ФИО10 произвел видео-диагностику скважины, расположенной на земельном участке № по адресу: <адрес>, СНТ «Учитель», в результате которой установлено: устройство скважины: двухтрубная обсадка, сталь диаметром 133 мм., НПВХ диаметром 110 мм, на глубине 62 м. от поверхности земли обнаружено сдавливание труб НПВХ из-за неустойчивого пласта грунта. В неустойчивых пластах грунтов колонна скважины обсаживается только металлом, чего сделано не было (металлом обсажено до 23 м., из записей в паспорте).

Согласно заключению эксперта №/ОЗ-22 от 18.03.2022г., имеются повреждения колонны скважины (обсадных труб), расположенной на земельном участке № в СНТ «Учитель» <адрес>; обнаружено смятие обсадной трубы с частичным схлопыванием стенок на участке глубины 62-63 м. Механизм образования данных повреждений – внешний поступательный, преимущественно горизонтальный. Причина – столкновение природного плывуна, имеющего твердые включения, с внешними стенками обсадной трубы скважины. (Глинистый плывун явился смазывающим веществом при движении крупных частиц грунта, находящихся в нем, но при естественном движении масс возникло препятствие в виде наружных стенок обсадной трубы исследуемой скважины; от силы поступательного горизонтального движения твердых частей грунта произошло смятие трубы и остановка движения плывуна.)

Таким образом, судом установлено, что причиной выхода из строя скважины (бурового колодца), расположенной на земельном участке истца, явилось нарушение ответчиком технологии строительства – использование (установка) трубы ненадлежащего вида, что не обеспечило ее устойчивость относительно подземных процессов. Следовательно, требование о расторжении договора и взыскании стоимости работ по устройству колодца (скважины) в сумме 152 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что причиной повреждения обсадных труб скважины явились действия истца, несостоятелен, т.к. опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе и заключением эксперта, не доверять которому у суда нет оснований, т.к. выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы, его выводы подтверждаются и другими доказательствами, в частности: досудебным исследованием, проведенным истцом.

Довод о том, что использованные ответчиком для скважины истца трубы соответствуют требованиям Госта не имеет правового значения по рассматриваемому спору.

Довод о том, что установленные экспертом обстоятельства относятся к обстоятельствам непреодолимой силы необоснован.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Они характеризуются внезапностью (непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления) и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

Следует учесть, что в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом обязательства перед истцом суду не представлено. Ответчик позиционировала себя как специалиста в области строительства инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения (п.42.21 выписки из ЕГРН), соответственно должна была исходить из сведений почвенной карты МО относительно состава грунтов в местности, где проводила работы по бурению.

Ссылка на п.3.7 Договора при расчете возмещения расходов - 400 руб. за каждый пробуренный метр- судом принята быть не может, т.к. данный размер оплаты предусмотрен в случае отсутствия водоносного горизонта, а в данном случае водоносный горизонт был достигнут и скважина функционировала в течение 3 лет.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

22.08.2021г. ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия.

01.09.21г. ответчиком дан ответ.

Таким образом, неустойка составит: с 01.09.21г. по 18.04.22г. -230 дн. х 152 000 х 1%= 349 600 руб., с учетом положений п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" не более 152 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, заявление представителя ответчика, прекращение ответчиком предпринимательской деятельности, нахождение ее на пенсии и отсутствие иных источников дохода, суд считает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает возможные убытки истца, связанные с неисполнением обязательства, что является основанием для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб. В остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца в этой части, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств, значительно превышает возможные убытки истца, связанные с неисполнением обязательства, отсутствуют неблагоприятные последствия для здоровья истца или ее близких.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, отсутствие негативных для истца последствий, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать 3 000 руб., отказав в остальной части данных требований.

Доводы стороны истца в этой части судом отклоняются как противоречащие требованиям разумности и справедливости, не учитывающие обстоятельства дела и принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы представителей ответчика суд также считает необоснованными, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что причиной ненадлежащей работы скважины явились недальновидные действия ответчика ( отсутствие той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота), что повлекло нарушение прав потребителя и, как следствие этого, право на компенсацию морального вреда - установление нарушения прав потребителя является достаточным основанием компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 205 000 руб. ((152 000+50000+3 000)х 50%).

Суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению - с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб., в остальной части взыскания штрафа надлежит отказать.

Доводы сторон, в удовлетворении которых им отказано, судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам и действующим нормам права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г\о Коломна подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично:

Договор подряда на сооружение бурового колодца № от 19.09.2018г. расторгнуть.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные по договору 152 000 руб., неустойку за период с 01.09.2021г. по 18.04.2022г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 50 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход муниципального образования городской округ Коломна 5 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 06.05.22г.