Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13796/2020 от 26.03.2020

Судья: Горлова В.Н. Дело № 33-13796/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Иваненко Е.С., Назарова В.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре-помощнике судьи Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Заблужнева Александра Константиновича к Сапрыкиной Марине Ивановне о взыскании долга, и встречное исковое заявление Сапрыкиной Марины Ивановны к Заблужневу Александру Константиновичу о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе представителя ответчика Сапрыкиной М.И. – Нагорной Е.Н. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 января 2020 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заблужнев А.К. обратился в суд с иском к Сапрыкиной М.И. о взыскании долга. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что между ним и Сапрыкиной М.И. 14.12.2015 г. был заключен договор займа денежных сумм и составлена расписка в письменной форме. По условиям договора, истец передал, а ответчик обязался в срок до 15 декабря 2017 г. вернуть сумму займа в размере 212000 рублей. В случае невозврата денег в указанный срок обязалась выплачивать каждый месяц 10% (20000 рублей) за пользование чужими денежными средствами до полного погашения долга. В оговоренный распиской срок, деньги в размере 212000 рублей ответчик не вернула, тем самым нарушив условия договора, и в связи с чем, она должна была в соответствии с условиями договора выплачивать 10% 20000) ежемесячно.

Просит взыскать 450000 рублей и судебные расходы - 3860 рублей госпошлина, 15000 рублей оплата услуг представителя, 1840 рублей стоимость нотариальной доверенности.

Сапрыкиной М.И. подан встречный иск к Заблужневу А.К. о признании договора займа – незаключенным, поскольку факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа; расписка была составлена для вида, чтобы прикрыть сделку по обеспечению исполнения обязательств, а именно Сапрыкина М.И. и Заблужнев А.К. находились в трудовых отношениях; расписка не содержит существенных условий, которые должны быть указаны в договоре займа. Так же пояснила, что никаких денежных средств не получала от истца, указанная в расписке сумма является недостачей.

Обжалуемым решением исковые требования Заблужнева Александра Константиновича к Сапрыкиной Марине Ивановне о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

Взысканы с Сапрыкиной Марины Ивановны в пользу Заблужнева Александра Константиновича сумма основного долга по договору займа - <...> рублей, проценты за пользование займом - <...> рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины - <...> рублей, оплата услуг представителя -<...> рублей, стоимость нотариальной доверенности - 1840 рублей.

В удовлетворении встречного иска Сапрыкиной Марины Ивановны к Заблужневу Александру Константиновичу о признании договора займа незаключенным отказано.

В жалобе представитель Сапрыкиной М.И. - Нагорная Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Заблужнего А.К. отказать, а встречные исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договор займа, заключенный между сторонами является безденежной сделкой; факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа; расписка была составлена для вида, чтобы прикрыть сделку по обеспечению исполнения обязательств, а именно стороны находились в трудовых отношениях. Расписка не содержит существенных условий, которые должны быть указаны в договоре займа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 ст.808 ГК РФ форма договора займа должна отвечать требованиям ст.160 ГК РФ, т.е. это составление документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими ее. Способы совершения двусторонних сделок установлены в ст.434 ГК РФ, а положения данной общей нормы конкретизировано в п.2 ст.808 ГК РФ, предусматривающей возможность сторон по данной категории сделок согласовывать, помимо установленной формы документа, иные формы документа в подтверждение договора займа и его условий, т.е. это может быть расписка и т.д.

Из текста имеющейся в материалах дела расписки следует, что Сапрыкина М.И. взяла в долг у Заблужнего А.К. деньги в сумме 212 000 руб. со сроком возврата до 15.12.2017 г.

Таким образом, сторонами по делу согласовано оформление правоотношений договором, который содержит все существенные условия сделки, в том числе и сведения о получении заемщиком определенной суммы денег, удостоверенные личной подписью Сапрыкиной М.И., в связи с чем, довод последнего в апелляционной жалобе о том, что наличие расписки не свидетельствует о заключении договора займа, противоречит ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

В силу ст.810 РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в срок, установленный обязательством.

Основания освобождения ответчика от погашения суммы долга отсутствуют, поскольку объективных доказательств того, что денежные средства по договору займа Сапрыкиной М.И. были возвращены Заблужнему А.К., суду не представлено.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Сапрыкина М.И., вступая в правоотношения с Заблужнем А.К., и заключая спорный договор займа, была в соответствии со ст.421 ГК РФ свободна в заключении указанного договора, действовала без какого-либо понуждения со стороны кого-либо, и доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом изложенного, давая оценку совокупности представленных по делу доказательств, вывод суда первой инстанции о том, что с Сапрыкиной М.И. в пользу Заблужнего А.К. подлежит взысканию сумма основанного долга в размере 210000, является законным и обоснованным.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

При взыскании по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, считая его верным. Возражений либо альтернативного расчета ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании процентов за пользование займом 240 000 руб., является правильным.

Определенные судом ко взысканию с Сапрыкиной М.И. в пользу Заблужнего А.К. суммы расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, нотариальных услуг, соответствуют положениям ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Оспаривая договор займа, во встречном иске указывает на безденежность договора займа и притворность сделки для вида прикрыть сделку по обеспечению исполнения обязательств сторон, находящихся в трудовых отношениях.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Гладких А.Г. в подтверждение встречных требований не привел допустимых доказательств наличия исключительных случаев, перечисленных в п.2 ст.812 ГК РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии при заключении сделки своей воли своему же собственному волеизъявлению, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для признания договора займа безденежной притворной сделкой, является правильным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Сапрыкиной М.И. – Нагорной Е.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи