Решение по делу № 12-1/2016 (12-105/2015;) от 03.12.2015

Мировой судья с/у № 2

Снегирева Е.Г.

РЕШЕНИЕ

Г. Чернушка. 22 января 2016 года.

Пермский край.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:

Лица, в отношении которого ведется производство по делу об а/п ФИО1

Защитника адвоката ФИО4

При секретарях ФИО5, ФИО6

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чернушинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме *** с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не согласный с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловал его в Чернушинский районный суд, поданную жалобу мотивировал следующими доводами.

Он не отрицает, что действительно со своим братом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов посещал кафе «Весна», где употребил небольшое количество спиртного, свой автомобиль ВАЗ-21124 он оставил на парковке возле магазина «Ромашка» после посещения кафе он по телефону связался со своей супругой, которая имеет право управления транспортными средствами и попросил, чтобы она приехала и забрала его и автомобиль от магазина «Ромашка», т. к. он немного выпил и управлять автомобилем не может.

Супруга ему ответила, что подъедет и заберет его и автомобиль позднее. Он остался ждать супругу в автомобиле, брат уехал домой на маршрутном автобусе. Когда он сидел в автомобиле и дремал, то к нему подъехал экипаж сотрудников ГИБДД, которые ему ничего не сказали, не представлялись, а патрульный автомобиль и уехали. После чего подъехал второй экипаж ГИБДД, сотрудники которого провели его освидетельствование и составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

С данным протоколом он не согласился, хотя факт употребления спиртных напитков в тот день не отрицал, т. к. сам факт употребления спиртных напитков, оснований для его освидетельствования сотрудниками ГИБДД на предмет наличия состояния опьянения не дает, т. к. автомобилем он не управлял, что было подтверждено свидетелями ФИО13, ФИО8, ФИО9, показаний которых в постановлении мирового судьи были искажены.

О необходимости опроса вышеуказанных лиц сотрудниками ГИБДД при составлении в отношении него протокола он настаивал, однако его ходатайство инспектор ФИО10 оставил без внимания.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО11, который составлял протокол об административном правонарушении, очевидцем правонарушения не был, таким образом протокол был составлен в нарушение п. 118 Административного регламента МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют объяснения лиц в чем заключается правонарушение в совершении которого он обвиняется. Отсутствует рапорт инспектора ФИО11, документы, подтверждающие факт нахождения ФИО11 в тот день при исполнении служебных обязанностей, отсутствует распоряжение руководителя органа подтверждающее заступление ФИО11 на службу, путевой лист.

Из показаний ФИО11 в судебном заседании видно, что когда он подъехал к магазину «Ромашка», то инспектору передали документы водителя, сам водитель стоял возле автомобиля на улице. Таким образом, основания для составления протокола у инспектора отсутствовали.

Ссылаясь на положения, предусмотренные п. 112,113,118 Административного регламента МВД РФ, ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ ФИО1 просит суд постановление мирового судьи отменить. Производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат ФИО12 жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. На удовлетворении жалобы настаивали. Дополнительно ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как они с братом вышли из кафе «Весна», он связался с супругой, пояснил, что употреблял спиртное и за управление автомобилем ему садиться нельзя. Попросил ее приехать и забрать его и автомобиль от магазина «Ромашка». После чего он сел на переднее пассажирское сиденье и задремал. Через некоторое время, к нему подошел молодой мужчина, представившийся охранником магазина и попросил его перегнать автомобиль на другое место, т. к. сейчас должны привезти на разгрузку товар. Он запустил двигатель у автомобиля, после чего к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Автомобилем он не управлял, а только запустил двигатель, чтобы прогреть салон автомобиля, т. к. было прохладно.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил, что он работает в магазине «Ромашка» охранником. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Увидел, что возле магазина в том месте, куда приезжают автомобили с товаром на разгрузку стоит автомобиль. Он подошел к автомобилю и сказал сидевшему на переднем пассажирском сиденье мужчине, который в это время дремал, что автомобиль необходимо отогнать в другое место, т. к. он мешает. Потом он ушел в помещение магазина. Через некоторое время он вышел из магазина и увидел, что возле автомобиля находится экипаж ГИБДД, сотрудники которого предложили мужчине, находившемуся в автомобиле выйти из него и заглушить двигатель. Двигатель у автомобиля в это время работал.

Заслушав ФИО1, защитника –адвоката ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

Санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического) в виде наложения административного наказания в виде административного штрафа с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в <адрес> края возле <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движении я управлял автомобилем ВАЗ-21124 г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме протокола об административном правонарушении вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом о его отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования из которого видно, что количество паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составил 0,78 мг на литр, что превышает предельно допустимую норму, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ФИО10, подтвердившего суду, что он лично видел, как ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, начал движение у магазина «Ромашка». Он остановил ФИО1, объяснил ему причину остановки, после чего вызвал наряд ДПС и передал ФИО1 инспектору ФИО11, сам ФИО1 обстоятельства в том, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки и, находясь в состоянии алкогольного опьянения запустил двигатель автомобиля не отрицает.

Оценив представленные доказательства в совокупности и дав им соответствующую оценку мировой судья обосновано пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения и вынес постановление, об отмене которого поставлен вопрос в рассматриваемой жалобе.

Обжалуемое постановление должным образом мотивировано, всем доказательствам, в том числе как показаниям свидетелей обвинения, так и показаниям свидетелей защиты дана соответствующая оценка. Действия ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД и мировым судьей квалифицированы верно, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, а так же прав и законных интересов ФИО1 при ведении производства по делу об административном правонарушении суд второй инстанции не усматривает.

Доводы ФИО1 в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения только запустил двигатель у автомобиля, но автомобилем не управлял, поскольку запуск двигателя так же относится к элементам управления транспортным средством, основанием для прекращения дальнейшего производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не является.

Вопреки доводам стороны защиты протокол об административном правонарушении все необходимые сведения об административном правонарушении, совершенным ФИО1 содержит.

Отсутствие в материалах дела рапорта инспектора ДПС, а так же документов, подтверждающих нахождение инспектора ФИО11 при исполнении служебных обязанностей, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП является протокол об административном правонарушении, правового значения для рассмотрения дела не имеют и отмену обжалуемого постановления не влекут.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд второй инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не усматривает и поданную жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чернушинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи без изменения.

Судья О.С. Лупенских