Решение по делу № 2-863/2021 (2-6219/2020;) ~ М-6117/2020 от 07.12.2020

2-863/2021 (2-6219/2020)

50RS0<№ обезличен>-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки                                  13 апреля 2021 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи С.В. Молчанова, при секретаре О.С. Алифановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арта» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ООО «Арта» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                      С.В. Молчанов

?

2-863/2021 (2-6219/2020)

50RS0<№ обезличен>-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки                                  13 апреля 2021 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи С.В. Молчанова, при секретаре О.С. Алифановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арта» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что заключил с ответчиком договор, условия которого последний, несмотря на полную оплату, выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем просил о расторжении договоров и взыскании внесенных средств, а также взыскании судебных расходов. Также просил о компенсации морального вреда.

Представитель истца в суд явился, требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования не признал, указав, что истец принял выполненные работы, претензий к оказанным услугам не имел.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Так, <дата> стороны заключили договоры об оказании юридических услуг № № АР 515 и АР 516, в счет оплаты которых истом внесены средства в сумме 80000 руб. и 40000 руб. соответственно.

В дальнейшем, подписанием актов об оказанных услугах от 31 июля 27 августа истец принял работы по договору № АР 515 на всую сумму, а по актам от <дата> от <дата> – по договору № АР 516 на сумму 40000 руб. и 41650 руб. соответственно.

В такой ситуации, учитывая, что истец принял оказанные услуги, добровольно подписав акты, доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу о безосновательности заявленных истцом требований и, соответственно, отказе в их удовлетворении.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом не усматривается оснований для признания требований истца обоснованными, оснований для взыскания расходов на оплату услуг юриста у суда в пользу истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом не усматривается оснований для признания требований истца обоснованными, оснований для компенсации морального вреда, равно как и взыскании штрафа.

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ООО «Арта» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                      С.В. Молчанов