Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-196/2014 от 08.10.2014

Дело № 12-196/2014

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2014 года                 п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Ежелева Е.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО2,

              УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 14 км автодороги «Глубокий обход» <адрес> автомобиль марки KIA ED (CEED), регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, и под управлением последнего совершил съезд в кювет, после чего транспортное средство потеряло возможность самостоятельного передвижения; на место происшествия выехал наряд ДПС ГИБДД в составе, в том числе, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО2, который по данному факту отобрал у водителя автомобиля ФИО1 объяснения, составил схему места совершения административного правонарушения, рапорт, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA ED (CEED), регистрационный номер №, нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил съезд в кювет; однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения; ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО2 составлена справка о ДТП.

Считая указанное определение неправильным в части признания его, ФИО1, виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, последний обратился в суд с просьбой отменить его.

Проверив материалы дела, нахожу вышеназванное определение подлежащим изменению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из обжалуемого определения следует, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД.

Однако данный вывод инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО2 нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтверждается какими-либо доказательствами.

Как указывает в своей жалобе ФИО1 п. 10.1 ПДД он не нарушал.

Из объяснений ФИО1, отобранных на месте происшествия, следует, что он сам съехал с проезжей части в кювет, так как на дороге была плохая видимость.

С учетом вышеизложенного, из вышеназванного определения подлежит исключению указание о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД.

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, поскольку вынесено в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, судья

         РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО2, в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В остальной части определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: