Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2017 (2-4622/2016;) ~ М-3858/2016 от 17.10.2016

дело № 2-697/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселёва ФИО15 к администрации Емельяновского района о признании права собственности на садовый дом в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Киселёв О.Ю. обратился в суд с иском к администрации Емельяновского района, в котором просит признать право собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на садовый (дачный) дом общей площадью 127,50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Требования иска мотивированы тем, что истец является наследником имущества своего отца - Киселёва Ю.В., умершего в сентябре 2015 года, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону № от 01.04.2016 года. ФИО18 являлся наследником первой очереди имущества ФИО16 - деда истца, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 как работнику Сибирского технологического института был предоставлен земельный участок под строительство индивидуальных дач, что подтверждается Решением Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся №34 от 20 февраля 1959 года, на котором в 1959 году был построен садовый дом. В 1989 году ФИО19 продал ? дачного строения ФИО20 Право собственности на ? долю садового дома, проданного ФИО21 и на земельный участок по адресу: <адрес>, было зарегистрировано на супругу ФИО22 по решению суда о разделе имущества. 22.06.2003 года из состава членов ДНТ «Караульная дача» в связи со смертью был исключен ФИО23., в состав членов товарищества включен ФИО24 и за ним был закреплен садовый дом №, в размере ? доли в праве общей долевой собственности; 25.10.2003 года ФИО25 Емельяновским БТИ была выдана выписка из технического паспорта садового (дачного) дома № садоводческого товарищества «Караульная дача», где владельцем- собственником числится ФИО26 Решением внеочередного общего собрания членов ДНТ "Караульная дача» от 18.09.2015 года из членов товарищества в связи со смертью исключен ФИО27 в члены товарищества принят ФИО28 и за ним закреплен земельный участок и садовый дом № в размере ? доли в праве общей долевой собственности. После смерти отца истец продолжает пользоваться спорным садовым домом, оформил наследственные права в отношении иного имущества отца.

В судебное заседание истец Киселев О.Ю. не явился, доверил представление своих интересов Бочкаревой Н.В., которая заявленные требования поддержала, в обоснование их привела доводы, аналогичные вышеизложенному, пояснила, что иных лиц, претендующих на право наследования на спорный объект недвижимого имущества не имеется.

Представитель ответчика администрации Емельяновского района Хасиева Н.Э. (по доверенности), возражая против иска, полагала, что отцом истца – ФИО29 был пропущен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО31 истцом не доказано отсутствия наследников имущества ФИО30 одной из предшествующих очередей; полагает, что

Представитель третьего лица – председатель СНТ «Караульная дача» Лызенко А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, указав, что 22.06.2003 года из состава членов ДНТ «Караульная дача» в связи со смертью был исключен ФИО32 в состав членов товарищества включен ФИО33 и за ним был закреплен садовый дом № в размере ? доли в праве общей долевой собственности. 18.09.2015 года, из членов товарищества в связи со смертью исключен ФИО34., в члены товарищества принят Киселёв О.Ю., и за ним закреплен земельный участок и садовый дом № в размере ? доли в праве общей долевой собственности. Семья Киселевых добросовестно владеет и пользуется земельным участком и садовым домом на протяжении длительного времени. Садовый дом находится в границах, земельного участка, предоставленного ФИО35 для строительства индивидуальных дач, на основании решения исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся №34 от 20 февраля 1959 года. На территории товарищества дважды производилась переадресация участков, однако документы об изменении адресов не сохранены.

Третье лицо - Филиппова А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие; с исковыми требованиями Киселева О.Ю. согласна в полном объеме. В отзыве указала, что семья Киселевых добросовестно владеет и пользуется спорным садовым домом на протяжении длительного времени.

Третьи лица - представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, представитель администрации Мининского сельсовета в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 546 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю, на день открытия, вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.В судебном заседании установлено, что истец Киселёв ФИО36 является сыном ФИО37, что подтверждается данными свидетельства о рождении.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО38 является сыном ФИО39

Данные свидетельств о смерти указывают на то, что ФИО40. умер в ДД.ММ.ГГГГ; ФИО41. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 02.11.2004 года, после смерти ФИО42 в наследство в виде денежных вкладов вступил ФИО43

Как видно из материалов дела, рассмотрев заявление Сибирского технологического института о переоформлении земельных участков под строительство дач, решением исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся №34 от 20.02.1959 года ФИО44 предоставлен земельный участок под строительство дачи.

В соответствии с заявлением ФИО45 от 20.05.1969 года, адресованным в БТИ, дача, находящаяся в районе «Караульная дача» Сибирского технологического института, принята на учет; факт регистрации дачи за ФИО46 подтверждается также письмом начальника отдела юстиции исполкома Красноярского краевого Совета народных депутатов от 16.11.1987 года, из которого следует, что по данным городского БТИ за ФИО47 числится дача, которой он может распоряжаться по собственному усмотрению.

Согласно выписке из протокола заседания президиума профсоюзного комитета и ректората Сибирского технологического института №55 от 08 августа 1989 года ФИО48 продал ФИО49 ? долю своего дачного строения.

По данным выписки из технического паспорта садового (дачного) дома от 07.03.2003 года, по адресу: <адрес> имеется одноэтажный брусовой садовый дом с мансардой, площадью 127,5 кв.м., состоящий из двух отдельных помещений.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе от 25.08.2003 года при разделе имущества <данные изъяты>

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.10.2017 года по адресу: <адрес> имеется садовый одноэтажный дом площадью 127,5 кв.м. Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 12.11.2015 года зарегистрировано за Филипповой А.М. 26.11.2015 года.

Из выписки из протокола общего собрания членов ДНТ «Караульная дача» от 22.06.2013 года следует, что на указанном собрании из членов товарищества в связи со смертью исключен ФИО50; в состав членов товарищества принят ФИО51 и за ним закреплена ? доля садового дома №. Справками председателя СТ (ДНТ) «Караульная дача» от 10.05.2004 года и от 30.11.2011 года подтверждается, что ФИО52. являлся членом садового (дачного) товарищества «Караульная дача» с 1987 года, пользовался и являлся владельцем ? доли садового дома на участке №№, регулярно оплачивал членские взносы и участвовал в общественных работах; площадь земельного участка составляет 400 кв.м.

Из представленных суду свидетельств о праве на наследство по закону следует, что наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО53, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын – ФИО54; наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО55, умершего в ДД.ММ.ГГГГ, является его сын – Киселев ФИО56.

Согласно выписки из протокола общего собрания членов ДНТ «Караульная дача» от 18.09.2015 года, Киселёв О.Ю. принят в состав членов товарищества, и за ним закреплен садовый дом № № в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после смерти ФИО57 в наследство в виде спорного садового дома вступил его сын – ФИО58.; после смерти ФИО59 данное наследственное имущество фактически принято Киселевым О.Ю.

Иных лиц, оспаривающих притязания истца на спорный объект недвижимого имущества, в судебном заседании не установлено.

Доводы представителя администрации Емельяновского района о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику суд находит несостоятельными. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с наследством, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, поскольку спор по иску Киселева О.Ю. связан с наследством, имеющим признаки выморочного имущества, надлежащим ответчиком по данному спору может и должна являться администрация Емельяновского района как орган местного самоуправления, выступающая от имени муниципального образования.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киселёва ФИО60 удовлетворить.

Признать за Киселёвым ФИО61 право собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на садовый (дачный) дом общей площадью 127,50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения (29.01.2017 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко