Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5194/2017 ~ М-4973/2017 от 09.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кондратьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5194/17 г по иску АО «Мособлэнерго» к Жукову Н. Ю. о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным, встречные исковые требования Жукова Н. Ю. к АО «Мособлэнерго» о признании правомерности заключенного договора и обязать выполнить условия договора–

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Мособлэнерго» обратилось с иском к Жукову Н.Ю., которым просили признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> <номер>/ЛБ, заключенный между АО «Мособлэнерго» и Жуковым Н. Ю..

В обоснование иска указали, что между АО «Мособлэнерго» и Жуковым Н. Ю. <дата> был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <номер>/ЛБ. В процессе исполнения договора сетевой организацией было установлено, что с <дата> Жуков Н.Ю. является собственником гаражного бокса с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> В, ГПК <номер>, гараж <номер>. Гаражный бокс Жукова Н.Ю. находится на территории ГПК <номер>. Согласно заявке Жукова Н.Ю. запрашивалось первоначальное технологическое присоединение энергопринимающих устройств. Однако, <дата> представителями Люберецкого ПО Раменского филиала АЛ «Мособлэнерго» и представителем ГПК <номер> был составлен акт определения фактического технологического присоединения. Данный акт подтверждает наличие фактического технологического присоединения гаражных боксов <номер>. Согласно акта по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением до1000 В между Мособлэнерго и ГПК <номер> от <дата> имеет место технологическое присоединение к сетям сетевой организации. Факт надлежащего технологического подключения гаражного бокса заявителя подтвержден.

Жуков Н.Ю. обратился со встречным иском к АО «Мособлэнерго» о признании правомерности заключенного договора и обязать выполнить условия договора.

В обоснование иска указал, что Жуковым Н.Ю. была подана заявка для заключения договора. <дата> был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <номер>/ЛБ. В соответствии с договором истец обязан выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергоустройств ответчика. После заключения договора, его условия выполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд. Принадлежащее Жукову Н.Ю. строение не относится к ГСК 44, было возведено в 1996 году. Присоединение электросетей к строению Жукова Н.Ю. отсутствует. Заключенная сделка соответствует закону. До настоящего времени истцом договор не исполнен.

В судебное заседание явилась представитель истца Назарова Н.А., которая исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что согласно акта, гаражные боксы <номер> подключены к ГПК 44. Все владельцы являются индивидуальными собственниками. Оснований для заключения договора с Жуковым Н.Ю. не имелось. Договор не исполнен до настоящего времени, поскольку имеется подключение. Гараж также не может быть подключен с учетом объема потребляемой электроэнергии и имеющейся мощности.

Ответчик Жуков Н.Ю. явился, явился представитель по доверенности Хибов В.Ф., которые в удовлетворении исковых требований просили отказать, встречные требования удовлетворить. Представитель Хибов В.Ф. пояснил, что Жуков Н.Ю. является собственником гаражного бокса <номер>. Строение возведено в 1996 году, не относится к ГПК 44, гаражный бокс не подключен к электрическим сетям, в связи с чем Жуков Н.Ю. обратился к истцу с заявлением о заключении договора и подключения электроэнергии. Однако, договор до настоящего времени истцом не исполнен, работы не выполнены, ответчик все условия договора выполнил, оплату по договору произвел. Иск является неправомерным. Договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования АО «Мособлэнерго» подлежащими удовлетворению, встречные требования Жукова Н. Ю. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Жукову Н. Ю. принадлежит нежилое помещение (гаражный бокс) с кадастровым номером <номер> площадью 72.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> г/п Люберцы <адрес> В, ГПК 44, пом. 313. Право собственности на указанное строение зарегистрировано за Жуковым Н.Ю. <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права.

На основании поданной заявки от <дата>, <дата> между Жуковым Н.Ю. и АО «Мособлэнерго» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <номер>/ЛБ(гаражный бокс) с кадастровым номером <номер> площадью 72.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГПК 44, пом. 313. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляют 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора ( п. 5). <дата> Жукову Н.Ю. АО «Мособлэнерго» выданы технические условия. Однако, <дата> представителями Люберецкого ПО Раменского филиала АЛ «Мособлэнерго» и представителем ГПК <номер> был составлен акт определения фактического технологического присоединения. Данный акт подтверждает наличие фактического технологического присоединения гаражных боксов <номер>. Согласно акта по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением до1000 В между Мособлэнерго и ГПК <номер> от <дата> имеет место технологическое присоединение к сетям сетевой организации. Факт надлежащего технологического подключения гаражного бокса истцом подтвержден.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, в опровержение доводов истца не представил.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г № 861.

В соответствии с п.1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г № 35 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Истец АО «Мособлэнерго» обратился с письмом в адрес ответчика с уведомлением об одностороннем расторжении договора, учитывая, что технологическое присоединение указанного гаража осуществлено от кабельной линии КЛ-0.4 кВ подключенной к ТП-102 и данная КЛ-04 кВ находится на балансе ГПК № 44, что подтверждается актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № б/н от 24.11.1986 года на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

Действительно, как правильно указал ответчик, договор технологического присоединения является особым видом договора, при этом законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, целью спорного договора является присоединение энергопринимающих устройств заказчика для электроснабжения объекта, принадлежащего заказчику.

При этом, при заключении договора стороны исходили из того, что принадлежащий Жукову Н.Ю. гаражный бок, не подключен к электрическим сетям.

Поскольку документально подтвержден факт надлежащего технологического присоединения гаражного бокса Жукова Н.Ю., истец АО «Мособлэнерго» не может выполнить принятые на себя по договору технологическое присоединение обязательства ввиду отсутствия у него правовых оснований.

В момент заключения договора АО «Мособлэнерго» исходило из того, что такого изменения обстоятельств, как наличие подключения гаражного бокса истца, не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла предвидеть.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, следует признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> <номер>/ЛБ, заключенный между АО «Мособлэнерго» и Жуковым Н. Ю..

В удовлетворении исковых требований Жукова Н. Ю. к АО «Мособлэнерго» о признании правомерности заключенного договора <номер> от <дата> и обязании выполнить условия договора - отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, в связи с удовлетворением заявленных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мособлэнерго» - удовлетворить.

Признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> <номер>/ЛБ, заключенный между АО «Мособлэнерго» и Жуковым Н. Ю..

В удовлетворении исковых требований Жукова Н. Ю. к АО «Мособлэнерго» о признании правомерности заключенного договора <номер> от <дата> и обязании выполнить условия договора - отказать.

Взыскать с Жукова Н. Ю. в пользу АО «Мособлэнерго» расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2017 г.

Федеральный судья: